ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127833/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 15.12.2024  

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.08.2025, ФИО4 по доверенности от 21.06.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19912/2025) общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-127833/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ групп» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в сумме 4 105 500 руб. по договору от 15.04.2022 № 20000000000000092131, 1 299 004 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2024, а начиная с 21.12.2024 – неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.  

Решением суда от 27.06.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, в то время как ответчиком доказательств того, что просрочка исполнения обязательств истцом повлекла убытки для ответчика, не представлено. Считает, что снижение ответчиком неустойки было связано не с его добросовестностью, а с признанием просрочки исполнения обязательства и со стороны Заказчика. Отмечает, что самим ответчиком допускались просрочки представления истцу исходной документации, в то время как истец не мог исполнить обязательства по проектированию в предусмотренные договором сроки до предоставления ответчиком исходных данных. При этом общая просрочка заказчика в предоставлении исходной документации составила 110 дней. Также податель жалобы ссылается на непредставление ответчиком необходимой исходной документации по требованию истца. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, послужили причиной просрочки истцом исполнения обязательств на 21 день. Считает несостоятельными возражения ответчика относительно неприостановления истцом работ в случае недостаточности документации. Отмечает, что на стороне ответчика имеется просрочка в части согласования типа расходомера и линейной схемы, представления истцу технических условий, а также согласовании проектно-сметной документации. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком срока оплаты по договору в рассматриваемом случае отсутствует, полагает противоречащим имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.  

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор от 15.04.2022 № 20000000000000092131 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на техническое перевооружение компрессорной на площадке электродепо «Северное» в части разделения внутриплощадочных сетей сжатого воздуха (далее – Договор).  

Согласно п.3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 5 950 000 руб.  

В соответствии с п.4.1 Договора срок выполнения работ – с 13.05.2022 по 16.06.2023 (включительно).  

В установленный Договором срок работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены не были.  

Фактически работы были выполнены Подрядчиком 18.04.2024, период просрочки составил 307 календарных дней.  

В соответствии с п.6.2.1 Договора в случае приостановления выполнения работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ  

от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.  

При этом п.6.5 Договора предусмотрено, что подписанием Договора Подрядчик подтверждает свое согласие на оплату выполненных работ по Договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взымаемой Заказчиком.  

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору составил 6 991 250 руб.  

08.05.2024 Заказчиком было направлено Подрядчику уведомление № 219-01-18- 383 об удержании неустойки в размере 5 950 000 руб. из суммы окончательных платежей при оплате выполненных работ по Договору, а также заявлено требование об оплате оставшейся суммы неустойки в размере 1 041 250 руб. в добровольном порядке.  

В ответ на указанное уведомление об удержании неустойки 04.06.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 04.06.2024 № 282/24.  

По мнению Подрядчика просрочка выполнения работ обусловлена действиями Заказчика и возникла по причинам, не зависящим от воли Подрядчика, явилось следствием неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору.  

Кроме того, размер начисленной неустойки явно несоразмерна, не носит компенсационный характер, является неосновательным обогащением Заказчика. Неустойка превышает стоимость работ по Договору.  

Вместе с тем, результат работ достигнут, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2024 № 4.  

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73 постановления).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

С учетом указанных положений постановления от 24.03.2016 № 7, действуя добросовестно и разумно, Заказчик произвел перерасчет период просрочки, используемый для расчета неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию (удержанию) с Подрядчика на 2 885 750 руб. (6 991 250 – 4 105 500).  

На основании указанного решения Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 17.10.2024 № 219-01-18-947 об удержании из оплаты выполненных по Договору работ неустойки в сумме 4 105 500 руб.  

Однако, несмотря на снижение Заказчиком размера неустойки, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 31.10.2024 исх. № 627/24 от 31.10.2024, в которой выразил свое несогласие с начисленной Заказчиком неустойкой, требовал вернуть удержанную из оплаты работ неустойку в полном объеме, указав, что  

невозможность выполнения работ в определенные Договором сроки обусловлена действиями Заказчика.  

Поскольку во внесудебном порядке стороны согласия не достигли, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании задолженности по Договору, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.  

В обоснование заявленных требований Подрядчик указывает на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по предоставлению исходной документации, технических условий, а также согласования подготовленной Подрядчиком проектной и рабочей документации.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Пунктом 4.4 Договора установлено, что течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора Заказчик передает Подрядчику документацию, указанную в Задании на проектирование (приложение № 1 к Договору), по письменному запросу Подрядчика. Перечень передаваемой документации установлен в разделе 8 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору).  

Ссылаясь в жалобе на буквальное значение условий Договора, истец, в то же время, упускает часть п.4.4 Договора, в которой содержится условие, что данная документация предоставляется Подрядчику непосредственно по письменному запросу Подрядчика.  

При этом истцом не представлено доказательств того, что указанная в разделе 8 Задания на проектирование исходная документация запрашивалась у Заказчика Подрядчиком и последний не смог своевременно приступить к подготовке проектно-сметной документации по причине непредставления Заказчиком данной документации в установленный Договором срок.  

Доводы истца о том, что требование о передаче Заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации, установленное ст. 759 ГК РФ, является императивным и не зависит от усмотрения сторон Договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы ст. 759 ГК РФ не исключают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования.  

Пунктами 8.7, 8.8 Задания на проектирование предусмотрено, что при подготовке к началу проектирования Подрядчик должен выполнить обследование объекта проектирования для получения необходимых исходных данных.  

При недостатке исходных данных Подрядчик самостоятельно обеспечивает сбор недостающих исходных данных. Заказчик оказывает Подрядчику необходимое содействие при проведении обследовательских работ и допуск на объект.  

Согласно п.7.11 Задания на проектирование всю необходимую для разработки документации недостающую исходно-разрешительную документацию и согласования (при необходимости дополнительных согласований в контролирующих организациях), кроме документации, указанной в п.8 настоящего Задания, Подрядчик получает самостоятельно.  

Договор с Подрядчиком был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – Положение о закупках), принятым во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).  

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией.  

Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на условиях, опубликованных в общем доступе было принято всеми участниками без принуждения со стороны ГУП «Петербургский метрополитен», в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе ее предметом и проектом договора, содержащим, в том числе, порядок получения исходных данных.  

В случае неясности каких-либо положений закупочной документации, либо их противоречивости, участник закупки имеет право на направление в адрес Заказчика запроса на разъяснение любых положений документации, в том числе в части предоставления исходных данных, необходимых для проведения работ по разработке проектной и рабочей документации.  

Не воспользовавшись данным правом, подавая заявку на участие в закупке и непосредственным подписанием Договора, истец выразил свое полное согласие на выполнение работ на указанных условиях.  

Из Акта первичного обследования объекта проектирования от 26.05.2022 усматривается, что представителями Заказчика и Подрядчика был произведен осмотр объекта проектирования, при этом в акте указано, что по результатам обследования объекта проектирования исходные данные были дополнены.  

При этом сам истец в своих возражениях в суде первой инстанции указал, что ряд исходно-разрешительных документов может быть получен только после подготовки отдельных разделов проектной документации.  

Таким образом, согласно условиям Договора Подрядчик обязан самостоятельно осуществлять сбор недостающих исходных данных.  

При этом согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

В апелляционной жалобе истец утверждает, что письмами № 464/22 от 28.10.2022, № 465/22 от 28.10.2022, № 466/22 от 28.10.2024 Подрядчиком у Заказчика была запрошена исполнительная документация по существующему и эксплуатируемому ГУП «Петербургский метрополитен» оборудованию компрессорной. Как следует из ответов Заказчика на данные письма, запрашиваемая документация у Заказчика отсутствовала, Подрядчику было предложено получить указанную документацию самостоятельно.  

Вместе с тем, техническое перевооружение компрессорной предусматривает полный демонтаж ранее установленного оборудования и установку нового оборудования компрессорной. Отсюда следует вывод о том, что отсутствие запрашиваемой исполнительной документации по существующему и эксплуатируемому ГУП «Петербургский метрополитен» оборудованию компрессорной не препятствовало выполнению работ по Договору Подрядчиком.  

Утверждение истца, что срок передачи исходной документации, предусмотренный п.4.4 Договора (10 рабочих дней) применим только к исходной документации, предусмотренной п.8 Технического задания, а срок предоставления Заказчиком остальных недостающих исходных данных составляет 7 календарных дней, со ссылкой на положения ст. 314 ГК РФ, является несостоятельным.  

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст.431 ГК РФ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

На основании изложенного, исходя из системного толкования п.4.4 Договора, п.8.7, 8.8 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору), срок предоставления Заказчиком исходной документации составляет 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика соответствующего запроса о ее предоставлении.  

Как указывает истец, им направлялись в адрес ответчика отдельные письма с просьбой предоставить недостающую документацию, а именно:  

1) письмом от 18.07.2022 № 279/22 Подрядчик запросил документацию (данные замеров энергопотребления компрессорной станции за 5-летний период, данные ежедневного графика работы компрессоров за 5-летний период; планы развития депо в части установки воздухопотребляемого оборудования по Службам, предложения Служб метрополитена по совершенствованию систем подачи сжатого воздуха и развития пневмосистемы, список нового воздухопотребляемого оборудования, установленного с 2016 по Службам);  

2) письмом от 21.07.2022 № 284/22 Подрядчик запросил документацию в части проекта реконструкции электрической подстанции ДПП-12 электродепо, о проведении которого Подрядчик был проинформирован в ходе проведения обследования объекта проектирования, что следует из текста самого запроса;  

3) письмом от 06.10.2022 № 419/22 Подрядчик запросил документацию по существующей технологической вентиляции компрессорной;  

4) письмом от 28.10.2022 № 464/22 Подрядчик запросил документацию по существующей технологической вентиляции компрессорной;  

5) письмом от 28.10.2022 № 465/22 Подрядчик запросил документацию в части существующей системы освещения в компрессорной;  

6) письмом от 28.10.2022 № 466/22 Подрядчик запросил документацию в части существующих устройств связи компрессорной.  

Из указанных писем Подрядчика усматривается, что Подрядчик разделил запрос на предоставление недостающей документации на отдельные запросы, причем некоторые из них были направлены истцом в адрес ответчика в один и тот же день.  

Так 28.10.2024 истец одновременно направил три отдельных запроса на предоставление ответчиком документов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что отдельные запросы на предоставление исходной документации направлялись последним по мере подготовки отдельных разделов проектной документации, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

При этом истец исчисляет просрочку исполнения данных запросов ответчиком путем арифметического сложения одних и тех же календарных периодов исполнения запросов, тем самым необоснованно увеличивая количество дней просрочки исполнения запросов ответчиком.  

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета срока, необходимого для исполнения запроса Заказчиком (10 рабочих дней с момента получения Заказчиком запроса).  

Доводы истца о просрочке согласования типа расходомера и однолинейной схемы являются несостоятельными, так как согласование типа расходомера и однолинейной схемы не влияют на подготовку проектной документации и не создают каких-либо препятствий для выполнения работ Подрядчиком. Указанные технические решения согласуются Заказчиком позднее, на стадии разработки рабочей документации.  

Принимая во внимание, что указанные технические решения были согласованы 24.01.2023 (письмо Заказчика от 24.01.2023 № 219-01-10-56) и 16.03.2023 (письмо Заказчика от 16.0.2023 № 219-01-10-248), до подготовки Подрядчиком проектной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка Заказчика в согласовании указанных технических решений отсутствует.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что письмами от 28.10.2024 истец запросил у ответчика указанные в них исходные данные впервые, по прошествии 169 дней с даты начала выполнения работ по Договору, то есть по прошествии практически половины предусмотренного Договором срока выполнения работ.  

Истец настаивает на нарушении ответчиком срока на выдачу технических условий, а также их корректировку.  

В соответствии с Инструкцией о порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ГУП «Петербургский метрополитен» срок на выдачу технических условий составляет 30 дней.  

Также Письмом от 17.01.2023 № 20/23 Подрядчиком был направлен запрос на выдачу технических условий на подключение электрических нагрузок и прокладку кабелей (в наименовании письма ошибочно указано, что оно является запросом о выдаче технических условий на подключение электрических нагрузок и системы освещения в электродепо «Северное»).  

В связи с отсутствием полной информации необходимой для подготовки и выдачи технических условий Заказчиком было направлено письмо от 18.01.2023 № 219-01-10-34 «Об уточнении запроса».  

В целях устранения недостатков и необходимостью корректировки запроса, направленного письмом от 17.01.2023 № 20/23, письмом от 25.01.2023 № 30/23 Подрядчик направил новый запрос на подключение электрических нагрузок и прокладку кабелей.  

Письмом от 26.01.2023 № 32/23 Подрядчик направил дополнительный запрос на прокладку кабелей.  

В пункте 7.8 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) определено, что запрос технических условий в Службе электроснабжения на подключение оборудования осуществляется установленным порядком согласно  

действующей инструкции о порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ГУП «Петербургский метрополитен»», введённой приказом начальника метрополитена от 15.11.2021 № 1696.  

30.01.2023 заявка на выдачу технических условий была отклонена Службой электроснабжения метрополитена в связи с тем, что не был представлен акт обследования кабельных трасс.  

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 17.02.2023 № 63/23 об уточнении подготавливаемых технических условий, по запрашиваемой мощности и расположению расходомера, согласно плану прокладки кабельных линий.  

Основанием для указанного обращения Подрядчика послужили результаты выхода на объект Заказчика, отраженные в акте комиссионного осмотра от 13.02.2023.  

Из указанного акта следует, что необходимость корректировки технических условий обусловлена принятыми совместными техническими решениями.  

Следовательно, позиция истца о некорректности выданных ответчиком технических условий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с указанными запросами Подрядчика Заказчиком направлены технические условия на подключение технических нагрузок (письмо от 03.03.2023 № 219-01-10-196, получены Подрядчиком 13.03.2023) и на прокладку кабелей (письмо от 16.03.2023 № 219-01-10-248).  

При этом запросы Подрядчика от 17.01.2023 № 20/23, от 25.01.2023 № 30/23, от 17.02.2023 № 62/23 касаются одного и того же вопроса – предоставление технических условий на подключение проектируемых нагрузок, ответ на данные письма был подготовлен Заказчиком с учетом информации, содержащейся во всех указанных запросах Подрядчика и, соответственно, был направлен Подрядчику одним письмом от 03.03.2023 № 219-01-10-196, то есть в разумный срок (учитывая дату последнего из указанных запросов Подрядчика).  

При рассмотрении доводов истца в части несвоевременного предоставления ответчиком исходной документации, выдачи технических условий, необходимо учитывать, что п.1 ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Однако в материалы дела истец не представил надлежащих доказательств извещения заказчика о приостановке работ по договору в связи с отсутствием необходимой исходной технической документации, некорректностью выданных заказчиком технических условий.  

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела утверждение истца о том, что последним был нарушен срок выполнения работ по Договору по  

вине ответчика, не предоставившего своевременно необходимую исходную документацию и технические условия, является несостоятельным.  

В части согласования Заказчиком проектно-сметной документации истец ссылается на отсутствие в договоре срока согласования проектной документации Заказчиком.  

Поэтому, руководствуясь положениями ст.314 ГК РФ, истец считает, что исходя из существа обязательства, разумный срок для первичного рассмотрения предоставленной документации Заказчиком - 30 дней, для повторного рассмотрения - 7 дней.  

При этом, как утверждает истец, ответчиком неоднократно нарушались указанные сроки.  

В частности, срок первичного согласования документации Службой сигнализации, централизации и блокировки (Ш) составил 91 день, просрочка Заказчика, по мнению истца, составила 61 день.  

Замечания Службы пути (П) были направлены письмом от 13.09.2023 № 219-01-10-886, то есть через 126 дней, просрочка Заказчика составила 96 дней.  

Вместе с тем, в соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Согласно п.5.1 Договора Подрядчик согласовывает проектно-сметную рабочую документацию с Заказчиком (в случае необходимости также с компетентными государственными органами и заинтересованными лицами) в соответствии с требованиями Задания на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации. Подрядчик передает по накладной Заказчику на рассмотрение и согласование 1 экземпляр комплекта проектно-сметной рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в соответствии со сроками, определенными Договором.  

В соответствии с п.17.1 и 17.2 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) не позднее, чем за 3 месяца до даты окончания работ по Договору, Подрядчиком должна быть предоставлена Заказчику на рассмотрение и согласование проекты результата работ (техническую часть документации, все разделы в полном объёме (без сметной документации).  

При этом документация должна быть согласована в следующих подразделениях метрополитена:  

- Электродепо «Северное» (ТЧ-4); - Служба пути (П); - Служба тоннельных сооружений (С); - Служба пожарной безопасности (СПБ); - Служба электроснабжения (Э); - Служба сигнализации централизации и блокировки (Ш); - Электромеханическая служба (ЭМ) в том числе: - Производственно-технический отдел (ЭМТ); - Отдел охраны окружающей среды (ЭМО); - Электромеханическая дистанция № 4 (ЭМЧ-4); - Сектор по тепло и энергонадзору (ЭМТЭН); 

- Служба организации закупок Управления метрополитена (СОЗ) (сметная документация).  

При этом п.17.7 Задания на проектирование установлено, что за 5 рабочих дней до окончания работ Подрядчик обязан передать Заказчику согласованную в соответствии с п.17.2 Задания на проектирование проектную и рабочую документацию в объеме 4 экз.  

В данном случае условия Договора позволяют определить установленный данным Договором срок согласования проектно-сметной и технической документации Заказчиком.  

Согласно п.4.1 Договора срок окончания выполнения работ: 16.06.2023. 

Документацию необходимо было представить Заказчику на рассмотрение и согласование не позднее, чем за 3 месяца до даты окончания работ (п.17.1 Задания на проектирование), то есть не позднее 16.03.2023.  

При этом в силу положений п.17.7 Задания на проектирование Подрядчик обязан передать Заказчику согласованную в соответствии с п.17.2 Задания на проектирование проектную и рабочую документацию не позднее 08.06.2023.  

Из взаимосвязанного анализа указанных положений Договора следует, что срок на согласование проектно-сметной и рабочей документации Заказчика составляет 83 календарных дня (с 16.03.2023 по 08.06.2023).  

При этом, как пояснял ответчик, при формировании условий Договора, в том числе в части срока выполнения работ, Заказчик исходил из того, что Подрядчик является профессионалам в области выполнения проектных работ, на согласование Заказчику будет представлена качественная проектная документация и не подразумевал, что в ходе согласования потребуется многократное устранение замечаний к представленному Подрядчиком проекту документации.  

В нарушение срока, предусмотренного п.17.1 Задания на проектирование, Подрядчик направил на первичное согласование полный пакет технической части проектно-сметной документации только 06.04.2023 (письмо от 06.04.2023 № 149/23), тогда как исходя из условий Договора данную документацию Подрядчик должен был предоставить не позднее 16.03.2023.  

Период просрочки предоставления Подрядчиком на согласование указанной документации составил 21 день.  

По результату рассмотрения технической части документации Подрядчику были направлены замечания к документации от шести смежных служб Заказчика.  

Период согласования полного пакета технической части документации, включая периоды повторного согласования, составил 175 календарных дней (с 07.04.2023 по 28.09.2023).  

Из анализа сроков согласований следует, что согласование технической части документации производственно-техническим отделом Заказчика (ЭМТ) проводилось за весь срок согласования пять раз (с 07.04.2024 по 20.04.2023; с 15.07.2023 по 24.07.2023; с 27.07.2023 по 02.08.2023; с 09.08.2023 по 21.08.2023; с 27.09.2023 по 28.09.2023).  

Аналогично согласование технической части документации Сектором по тепло и энергонадзору (ЭМТЭН) проводилось также пять раз (07.04.2023 по 24.04.2023; с 16.06.2023 по 26.07.2023; с 09.08.2023 по 16.08.2023; с 18.08.2023 по 30.08.2023; с 31.08.2023 по 01.09.2023).  

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласование технической части документации осуществлялось Заказчиком, с учетом объема документации и ее сложности, в разумные сроки.  

Большое количество повторных согласований свидетельствует о низком качестве направляемой на согласование Подрядчиком документации.  

По факту длительного согласования проектной и рабочей документации со стороны Заказчика Службой сигнализации централизации и блокировки (далее - Ш) и Службой пути (далее - П), ответчик считает, что основания для учета указанных периодов просрочки со стороны Заказчика отсутствуют по следующим причинам.  

Согласование технической части документации указанными подразделениями Заказчика проведено в пределах срока согласований технической части документации другими подразделениями метрополитена, в частности ЭМТ, ЭМТЭН, ЭМР, ЭМЧ-4, Э и ЭМО.  

Таким образом, длительное согласование технической части документации подразделениями Ш и П не могло повлиять на срок согласования полного комплекта технической части документации всеми подразделениями метрополитена, поскольку результатом выполненных работ является именно полный комплект документации, согласованный всеми подразделениями Заказчика.  

Истец также указывает, что письмом от 29.09.2023 № 495/2023 передал Электромеханической службе Заказчика документацию для направления на согласование в Службу организации закупок Управления метрополитена (СОЗ).  

Однако, как утверждает истец, на уже согласованную письмами Заказчика от 25.09.2023 № 219-01-10-916 и от 27.09.2023 № 219-03-10-930 документацию письмом от 18.10.2023 № 219-01-1-1021 пришли замечания от Электромеханической службы (ЭМ).  

При этом 53 замечания являлись новыми, не выявленными ранее при согласовании Заказчиком технической документации.  

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неполном и ненадлежащем исполнении Заказчиком своей обязанности по рассмотрению и согласованию документации.  

В то же время, из содержания письма Заказчика от 18.10.2023 № 219-01-1-1021 следует, что указанным письмом Подрядчику были направлены замечания к сметной документации ТХ (сметы, относящиеся к разделу ТХ), которая ранее в адрес Заказчика не направлялась. Основные замечания касались несоответствия объёмов (материалов / работ), указанных в смете объёмам, указанным в проекте (на чертежах и схемах). При этом новые замечания к технической части проекта обусловлены расхождениями между сведениями, содержащимися в сметах и ранее согласованной заказчиком технической части проекта, либо могли быть выявлены только после предоставления сметной документации.  

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком усматривается, что Электромеханическая служба Заказчика была вынуждена пять раз проверять и направлять в адрес Подрядчика замечания к указанной сметной документации (письма от 18.10.2023 № 219-01-10-1021; от 21.10.2023 № 219-01-10-1047; от 21.11.2023 № 219-03-10-1134; от 05.12.2023 № 219- 01-10-1180).  

При этом проверка данной документации Электромеханической службой Заказчика осуществлялась в разумные сроки.  

В части согласования Службой организации закупок Управления метрополитена (далее – СОЗ) проекта сметной документации ответчик пояснил, что согласно условиям Договора (п.16 Задания на проектирование) сметная документация должна быть подготовлена в соответствии с положением «О порядке организации составления и согласования сметной документации на выполнение работ для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» приложением № 1 к приказу от 28.01.2021 № 96 «О внесении № 1 в Регламент взаимодействия Службы организации закупок Управления метрополитена и подразделений метрополитена в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – Положение).  

Согласно п.4.12 Положения (в редакции, действовавшей на момент направления сметной документации на согласование в СОЗ) максимальный срок проверки сметной документации к проекту инженерами-сметчиками не должен превышать 15 рабочих дней с даты, следующей за датой предоставления проектно-сметной документации на согласование.  

Представленная ответчиком в материалы дела переписка между истцом и ответчиком в части согласования проекта сметной документации свидетельствует о том, что СОЗ была вынуждена четыре раза проверять представленную Подрядчиком сметную документацию в связи с выявляемыми в ней недостатками и ошибками (письма от 16.01.2024 № 126-04-06- 123вн, от 27.02.2024 № 126-04-06-848вн, от 22.03.2024 № 126-04-06-1231вн, от 04.04.2024 № 126-04-06-1382вн, от 17.04.2024 № 126-01-6-1634вн).  

На основании изложенного апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиной длительного согласования Заказчиком проектно-сметной и рабочей документации являлась некачественная подготовка Подрядчиком направляемой на согласование Заказчику документации.  

При указанных обстоятельствах начисление и удержание Заказчиком неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств по Договору и удержание ее из суммы окончательных платежей при оплате выполненных работ является правомерным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Утверждение истца о нарушении ответчиком срока оплаты выполненных Подрядчиком работ несостоятельно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно п. 3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору работ составляла 5 950 000 рублей.  

В соответствии с п.4.1 Договора срок выполнения работ – с 13.05.2022 по 16.06.2023 (включительно).  

В установленный Договором срок работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены не были.  

Фактически работы были выполнены Подрядчиком 18.04.2024, период просрочки составил 307 календарных дней (с 17.06.2023 по 18.04.2024).  

В связи с длительным периодом просрочки, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору составил 6 991 250,00 рублей, то есть превысил установленную Договором стоимость работ.  

08.05.2024 Заказчиком было направлено Подрядчику уведомление № 219-01-18-383 об удержании неустойки в размере 5 950 000,00 руб. из суммы окончательных платежей при оплате выполненных работ по Договору, а также заявлено требование об оплате оставшейся суммы неустойки в размере 1 041 250,00 руб. в добровольном порядке.  

В ответ на указанное уведомление об удержании неустойки 04.06.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 04.06.2024 № 282/24, в которой выразил свое несогласие с начисленной и удержанной Заказчиком неустойкой.  

При этом, в числе прочего, Подрядчик указал на то, что начисленная Заказчиком неустойка в размере 6 991 250,00 рублей явно несоразмерна, не носит компенсационный характер, а служит извлечением прибыли и обогащения со стороны Заказчика, так как ее размер превышает стоимость работ по Договору.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой ст.333 ГК РФ указано, что в соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Пункт 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).  

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст.333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.  

При рассмотрении требований претензии Подрядчика, исходя из принципов добросовестности и разумности, с учетом указанных доводов Подрядчика, Заказчик посчитал, что одновременное получение и результата работ и удержание неустойки, размер которой превышает стоимость выполненных Подрядчиком работ приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, и будет являться основанием для обращения Подрядчика в суд за снижением размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

В связи с изложенным Заказчик посчитал возможным произвести перерасчет размера неустойки и перечислил в счет оплаты выполненных работ 1 844 500 рублей.  

При этом расчет размера неустойки 6 991 250,00 рублей являлся арифметически верным и был произведен и удержан в полном соответствии с условиями Договора (п.п.6.2.1, 6.5 Договора).  

Значительный размер неустойки был связан со значительным сроком неисполнения Подрядчиком обязательства (307 календарных дней).  

Довод истца о том, что согласно письму ответчика от 08.10.2024 № 219-03-18-914 снижение ответчиком неустойки в досудебном порядке обусловлено тем, что  

ответчик частично (не в полном объеме) признал свою вину в нарушении условий Договора, является несостоятельным.  

Описание в указанном письме хронологии исполнения Договора и решение о снижении неустойки не является безусловным доказательством признания Заказчиком вины в нарушении Подрядчиком срока выполнения работ.  

Указанное письменное доказательство было исследовано и оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления юридически значимых обстоятельств, а именно: факта наличия (отсутствия) вины каждой из сторон Договора в нарушении условий Договора, повлиявших на срок выполнения Подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации.  

При этом представленные в материалы дела переписка между Заказчиком и Подрядчиком, письменные объяснения сторон, подтверждают, что несвоевременное исполнение Подрядчиком обязательств не связано с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Договору.  

В обоснование жалобы истец также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер удержанной ответчиком неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Как было указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 При этом в п.77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение заказчиком необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.  

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды заказчика возлагается на подрядчика.  

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием неустойки в определенном Договором размере, а равно доказательств существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, истцом в материалы дела не представлено.  

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.6.2.1 Договора, при заключении Договора стороны достигли соглашения о неустойке за нарушении сроков выполнения работ от 1-го по 90-ый день включительно – 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки; свыше 90 дней – 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной истцом просрочкой, а доказательств обратного ответчиком не представлено, являются несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Предусмотренный Договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

При этом неустойка в размере 0,5% от стоимости работ по Договору применяется Заказчиком только в случае длительного (при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней) неисполнения обязательств Подрядчиком, о чем истец был уведомлен сразу при заключении договора.  

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и является обычной практикой при заключении подобного рода договоров подряда.  

Доказательств, свидетельствующих о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием неустойки в определенном Договором размере, а равно доказательств существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, истцом также не представлено.  

В настоящем деле судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки также принято во внимание социальное значение ответчика и значение своевременного исполнения заказываемых им работ для обеспечения надлежащего функционирования системы общественного транспорта и обеспечения его безопасной эксплуатации, и признано, что неустойка была начислена ответчиком правомерно, в размере, предусмотренном условиями Договора, основания для снижения указанной неустойки отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-127833/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина