АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10874/2018

27 августа 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 6 327 100 руб., 

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 № 7, в отсутствие представителя ответчика, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Юг»(далее-истец, ООО «Мустанг-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее-ответчик, ЗАО «Ставропольский бройлер») о взыскании суммы основного долга по договорам поставки от 13.06.2017 № 330/17-СТБ в размере 3 596 500 руб., от 20.06.2017 № 332/17-СТБ в размере 2 730 600 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 636 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика в рамках заключенных договоров был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (имеется уведомление о вручении), в заседание суда не явился, причины неявки не обосновал. В материалы дела ответчик представил отзыв на заявление, в котором указывает о том, что поскольку истцом в адрес ответчика счета на оплату не выставлялись, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании 21.08.2018 был объявлен перерыв до 24.08.2018 до 11 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 5-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13 июня 2017 года между ООО «Мустанг-Юг» (поставщик) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель) был заключен договор поставки № 330/17-СТБ (далее – договор № 330/17-СТБ), по условиям которого истец обязался поставлять товар в соответствии со спецификациями, в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов, грузополучателем является филиал «Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» (пункты 1.1, 1.4 договора № 330/17-СТБ). Срок и условия поставки оговариваются на каждую партию в приложениях к договору, за просрочку исполнения обязательств стороны вправе предъявить требование об оплате пени в размере 1/360 годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения (пункты 3.1, 5.1.1 договора).

В приложении № 1 от 13.06.2017 к договору № 330/17-СТБ и в дополнении к нему от 14.06.2017 стороны согласовали поставку товара «Эко золотого» в количестве 4 000 кг., по цене 513 руб. за килограмм, общей стоимостью 2 052 000 руб., поставка осуществляется до 23.06.2017 включительно, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в срок до 26.07.2017 включительно (пункт 1 дополнительного соглашения от 14.06.2017).

Исполняя принятые обязательства, истец передал ответчику товар по товарной накладной № 92 от 19.06.2017 на сумму 1 539 000 руб. и по товарной накладной № 98 от 28.06.2017 на сумму 513 000 руб.

В приложении № 2 от 20.06.2017 стороны согласовали поставку товара «Эко золотого» в количестве 2 000 кг., по цене 513 руб. за килограмм, общей стоимостью 1 026 000 руб., поставка осуществляется до 30.06.2017 включительно, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 1.10).

По товарной накладной № 99 от 28.06.2017 истец передал ответчику товар на сумму 1 026 000 руб.

В приложении № 3 от 20.07.2017 к договору поставки № 330/17-СТБ стороны согласовали поставку товара «Эко золотого» в количестве 3 000 кг., по цене 513 руб. за килограмм, общей стоимостью 1 539 000 руб., поставка осуществляется до 31.07.2017 включительно, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 1.10).

По товарной накладной № 119 от 26.07.2017 истец передал ответчику товар на сумму 1 539 000 руб.

В приложении № 4 от 30.08.2017 к договору поставки № 330/17-СТБ стороны согласовали поставку товара «Эко золотого» в количестве 5 000 кг., по цене 527 руб. за килограмм, общей стоимостью 2 635 000 руб., поставка осуществляется до 08.09.2017 включительно, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 1.10).

По товарной накладной № 157 от 05.09.2017 истец передал ответчику товар на сумму 2 635 000 руб.

В приложении № 5 от 17.10.2017 к договору поставки № 330/17-СТБ стороны согласовали поставку товара «Эко золотого» в количестве 1 500 кг., по цене 527 руб. за килограмм, общей стоимостью 790 500 руб., поставка осуществляется до 20.10.2017 включительно, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 1.10).

По товарной накладной № 181 от 18.10.2017 истец передал ответчику товар на сумму 790 500 руб.

В приложении № 6 от 10.11.2017 к договору поставки № 330/17-СТБ стороны согласовали поставку товара «Эко золотого» в количестве 2 000 кг., по цене 527 руб. за килограмм, общей стоимостью 1 054 000 руб., поставка осуществляется до 15.11.2017 включительно, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 1.10).

По товарной накладной № 197 от 13.11.2017 истец передал ответчику товар на сумму 1 054 000 руб.

В приложении № 7 от 22.11.2017 к договору № 330/17-СТБ и в дополнении к нему от 23.11.2017 стороны согласовали поставку товара «Эко золотого» в количестве 2 000 кг., по цене 527 руб. за килограмм, общей стоимостью 1 054 000 руб., поставка осуществляется до 24.11.2017 включительно, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в срок до 21.02.2018  включительно (пункт 1 дополнительного соглашения от 23.11.2017).

Истец передал ответчику товар по товарной накладной № 203 от 22.11.2017 на сумму 1 054 000 руб.

20 июня 2017 года между ООО «Мустанг-Юг» (поставщик) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель) был заключен договор поставки № 332/17-СТБ (далее – договор № 332/17-СТБ), по условиям которого истец обязался поставлять товар в соответствии со спецификациями, в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов, грузополучателем является филиал «Светлоградский» ЗАО «Ставропольский бройлер» (пункты 1.1, 1.4 договора № 332/17-СТБ). Срок и условия поставки оговариваются на каждую партию в приложениях к договору, за просрочку исполнения обязательств стороны вправе предъявить требование об оплате пени в размере 1/360 годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения (пункты 3.1, 5.1.1 договора № 332/17-СТБ).

В приложении № 1 от 20.06.2017 стороны согласовали поставку товара «Эко золотого» в количестве 700 кг, по цене 513 руб. за килограмм, общей стоимостью 359 100 руб., поставка осуществляется до 23.06.2017 включительно, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

По товарной накладной № 95 от 23.06.2017 истец передал ответчику товар на сумму 359 100 руб.

В приложении № 2 от 20.07.2017 стороны согласовали поставку товара «Эко золотого» в количестве 1 000 кг., по цене 513 руб. за килограмм, общей стоимостью 513 000 руб., поставка осуществляется до 31.07.2017 включительно, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

По товарной накладной № 118 от 26.07.2017 истец передал ответчику товар на сумму 513 000 руб.

В приложении № 3 от 17.10.2017 стороны согласовали поставку товара «Эко золотого» в количестве 1 500 кг, по цене 527 руб. за килограмм, общей стоимостью 790 500 руб., поставка осуществляется до 19.10.2017 включительно, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

По товарной накладной № 180 от 18.10.2017 истец передал ответчику товар на сумму 790 500 руб.

В приложении № 4 от 04.12.2017 и в дополнении к нему от 05.12.2017 стороны согласовали поставку товара «L-лизина моногидрохлорида 98,5%» в количестве 6 000 кг по цене 140 руб. и «Метионина (Родимент NP) 98,5%» в количестве 500 кг по цене 240 руб., общей стоимостью 960 000 руб., поставка осуществляется до 07.12.2017 включительно, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика до 21.02.2018 включительно.

По товарной накладной № 212 от 05.12.2017 истец передал ответчику товар на сумму 960 000 руб.

В приложении № 5 от 15.12.2017 стороны согласовали поставку товара «Эко золотого» в количестве 2 000 кг, по цене 527 руб. за килограмм, общей стоимостью 1 054 000 руб., поставка осуществляется до 20.12.2017 включительно, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

По товарной накладной № 224 от 20.12.2017 истец передал ответчику товар на сумму 1 054 000 руб.

Таким образом, в рамках заключенных выше договоров, истец передал ответчику товар на общую сумму 13 827 100 руб.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности, перечислив в счет оплаты полученного товара денежные средства в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 603 от 20.07.2017, № 233 от 07.09.2017, № 102 от 03.10.2017, № 23406 от 27.10.2017, № 25729 от 17.11.2017, № 103 от 19.02.2018, № 97 от 19.02.2018.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия от 26.04.2018 № 18 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договорам поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными и товарными накладными. Получение товара надлежащего качества и в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Его возражения против заявленных требований обоснованы тем, что истец не выставлял счет на оплату товара, вследствие чего у покупателя не возникло обязанности по его оплате.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Пунктами 5.2 договоров № 330/17-СТБ и № 332/17-СТБ предусмотрен перечень документов, которые поставщик обязан передать покупателю при заключении договора, и в случае непредставления которых покупатель оставляет за собой право на несоблюдение сроков оплаты товара, при этом счет на оплату отсутствует в перечне необходимых документов.

В приложениях к договорам № 330/17-СТБ и № 332/17-СТБ указано, что покупатель оставляет за собой право не оплачивать товар в размере 10% от общей суммы приложения до представления оригиналов первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ: ТТН, транспортной накладной, накладной формы торг. 12, счет-фактуры.

При этом товар был принят покупателем без претензий, сведения о том, что счет на оплату ему передан не был и покупатель обращался к поставщику с требованием о представлении бухгалтерских документов в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 договоров поставки, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик не представил доказательств в обоснование возражений.

Покупатель в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 6 327 100 руб. (13 827 100-7 500 000) долга, из которых: по договору поставки № 332/17-СТБ от 20.06.2017 основной долг составляет 2 730 600 руб., по договору поставки № 330/17-СТБ от 13.06.2017 основной долг – 3 596 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «Мустанг-Юг» оплатило госпошлину в размере 54 636 руб. (платежное поручение от 14.06.2018 №171).

Принимая во внимание изложенное с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу ООО «Мустанг-Юг» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в  размере 54 636 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», промышленная зона Бройлерная, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг по договору поставки от 13.06.2017 № 330/17-СТБ в сумме 3 596 500 руб., основной долг по договору поставки от 20.06.2017 №332/17-СТБ в сумме 2 730 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 636 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             С.Н. Демченко