Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-58517/19-77-464

10 февраля  2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января  2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 февраля 2020г 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность № 10 от 09.12.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 2-4/664 от 07.12.2018, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО), ФИО3 (доверенность № 486 от 01.03.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЛИТИ" (123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА 8 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТАНДЕР» (350002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы за ноябрь, декабрь 2018г., январь 2019г. в размере 1 181 250,00 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЛИТИ"   обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТАНДЕР» задолженности по оплате арендной платы за ноябрь, декабрь 2018г., январь 2019г. в размере 1 181 250,00 руб. расходов по госпошлине в размере 28 750 руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды  нежилого помещения № МсФ_в/12541/17 от 06.03.2017г.   в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по  доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КВАЛИТИ» (истец, арендодатель)  и АО «Тандер» (ответчик, арендатор)  заключен договор  субаренды № МсФ_в/12541/17 от 06 марта 2017г., согласно условиям которого  истец предоставляет за плату в субаренду ответчику во временное владение и пользование ( аренду) недвижимое имущество распложенное по адресу г. Москва ул. Гастелло д.41 ( п.1.1.).

Срок аренды установлен 10 лет. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

 Согласно п. 4.1 договора факт приема передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема передачи объекта от Арендатором Субарендатору осуществляется по акту приему передачи. Стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества от 13 марта 2017 года. 

Согласно 5.1 договора Субарендатор обязуется оплачивать Арендатору в течении установленного договора срока арендную плату, которая состоит из постоянной части и переменной части. Согласно п. 5.2.1 начиная с тринадцатого по двадцать четвертый месяцы арендная постоянная арендная плата составляет 393750 рублей. 

Согласно п. 5.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендатора не позднее 25-го числа месяца предшествующего оплачиваемому. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не  оплатил арендную плату за периоды ноябрь, декабрь 2018 года и январь, 2019 года,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в  размере  1181250 рублей.

Истец направил ответчику  претензию от 25.12.2018г., которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В  соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик  имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом истца за 3 (три) месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

11.07.2018 АО «Тандер» направил в адрес ООО «КВАЛИТИ» уведомление об одностороннем отказе от договора. Указанное уведомление было направлено по юридическому и фактическому адресу места нахождения ООО «КВАЛИТИ»: 

<

...>.

Факт расторжения договора также подтверждается судебными актами принятыми Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-77296/2019 и постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

ООО «КВАЛИТИ» в рамках указанного дела обратилось со встречным иском о признании незаконным расторжения договора субаренды недвижимого имущества № Мсф_в/12541/2017 от 06.03.2017 года, с применением последствий недействительности сделки  путем восстановления в ЕГРН записи об обременении нежилых помещений на основании договора субаренды от 06.03.2017 № МсФ_в/12541/14.

В удовлетворении исковых требований ООО «КВАЛИТИ» было отказано, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда,  суд не находит оснований для признания одностороннего отказа от договора не законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  произведенное АО «Тандер» расторжение договора субаренды недвижимого имущества № Мсф_в/12541/2017 от 06.03.2017 в одностороннем внесудебном порядке соответствует условиям договора и нормам законодательства, АО «Тандер» действовало законно и в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно письму  ФГУП «Почта России» от 20.06.2019  доставить и вручить письмо ООО «КВАЛИТИ» не представляется возможным, так как по указанному адресу (юридический адрес ООО «КВАЛИТИ») в нарушение ст. 31 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ, ООО «КВАЛИТИ» не разместил почтовый ящик для приема корреспонденции и не определил порядок доставки корреспонденции в ОПС Москва 123298.

Вместе с тем судом установлено, что уведомление от 11.07.2018 об отказе от исполнения от договора субаренды направлено по юридическому адресу ответчика: г .Москва, ул. Гастелло. 41. 

Указанные ООО «КВАЛИТИ» доводы о неполучении корреспонденции не по вине ООО «КВАЛИТИ» были исследованы Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении  дел № А40-77296/2019, № А40-132868/19.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В указанных судебных постановлениях были отклонены доводы ООО «КВАЛИТИ» о неполучении юридически значимой корреспонденции не по вине ООО «КВАЛИТИ», указав, что в силу закона (ст. 165.1) и судебной практики  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),  но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тем самым, суды пришли к выводу о законности совершения АО «Тандер» одностороннего отказа от договора и направленные по юридическому адресу ООО «КВАЛИТИ» акт возврата помещения и ключи считаются полученными.

Договором субаренды недвижимого имущества № Мсф_в/12541/2017 от 06.03.2017 года  в п. 6.5 предусмотрено право АО «Тандер» имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом  8.4 договора предусмотрено, что  все уведомления и другие сообщения, которые требуются по договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны.

Из пунктов 4.1., 4.3., 4.4., договора следует, что возврат (передача) помещения ответчиком обратно истцу осуществляется по акту приема - передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в 10 - дневный срок с момента прекращения договора.

Таким образом, договор прекратил свое действие 15.10.2018, а помещение было передано ООО «КВАЛИТИ» 31.10.2018.

Ссылка ООО «КВАЛИТИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-317591/18 не опровергает данный факт расторжения договора аренды и возвращение помещение ООО «КВАЛИТИ».

Протокольным определением суда от 30.01.2020г.  судом отклонено  ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление  истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом  не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной   экспертизы признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела иных доказательств.

 Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Истцом также не доказано, что  имеются вопросы, требующие специальных познаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика по арендной плате  за заявленный период в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из изложенного суд усматривает недобросовестное поведение истца с целью получения необоснованной выгоды в виде взимания с ответчика платы за пользование последним имуществом в отсутствие факта такого пользования. 

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.  Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

 Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца,  поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 937 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,   606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЛИТИ"  о взыскании задолженности по оплате арендной платы за ноябрь, декабрь 2018г., январь 2019г. в размере 1 181 250,00 руб. отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЛИТИ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3 937 (Три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению  № 9 от 05.03.2019г. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова