﻿﻿045/2019-49619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1203/2016

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139,  ОГРН 1027739609391) – Косяк Ю.О. (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие иных  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Булько Р.В. на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А53-1203/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югметаллснаб-Холдинг»  (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор – ПАО «Банк ВТБ»  (далее – банк) с заявлением о привлечении Булько Р.В., Сафиуллина Р.М., главного  бухгалтера Чепурной И.Н. к субсидиарной ответственности солидарно за невозможность  полного погашения требований кредиторов должника; привлечении Булько Р.В. к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) в размере, равном размеру обязательств должника,  возникших после 11.06.2015 и до 25.02.2016.  

Определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части  постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, признано доказанным наличие  оснований для привлечения Булько Р.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления  банка о привлечении Булько Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения  

Булько Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  неудовлетворенных требований кредиторов, поскольку банк доказал, что причиной  объективного банкротства явилось совершение должником в лице Булько Р.В. сделок по  выводу активов должника.  

 В кассационной жалобе Булько Р.В. просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя жалобы, заключение обычных для должника договоров поставки с  ООО «Сигмастрой», ООО «Синергия», ООО «Шахтинский профиль» было экономически  выгодно для должника с учетом частичной оплаты поставленных товаров по ним;  транспортные средства продавались одному лицу по цене, приближенной к рыночной с  учетом скидки и денежные средства поступали на счет должника. Кроме того, податель  жалобы полагает, что рассмотренное 28.11.2016 Ленинским районным судом  г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению банка к Булько Р.В. о  взыскании задолженности является тождественным спором.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без  изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Беспалов Е.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда  от 01.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Кравченко А.В. Решением суда от 16.01.2017 должник признан банкротом,  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.  

Суды установили, что сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии  с которым первая и вторая очередь отсутствуют, требования третьей очереди составляют  280 446 922 рубля 10 копеек – как обеспеченные залогом имущества должника, иные  требования – 46 187 943 рублей 43 копейки. С 12.07.2013 по 03.02.2016 единственным  участником должника являлся Булько Р.В.; с 03.02.2016 по настоящее время  единственным участником должника являлся Сафиуллин Р.М.; с 24.10.2002 по 16.01.2016  генеральным директором должника являлся Булько Р.В.; с 16.01.2016 по 21.01.2017  генеральным директором должника являлся Сафиуллин Р.М. Должность главного  бухгалтера в период с 20.08.2015 по 23.10.2015 занимала Чепурная И.Н.  

Основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  явилось неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  

руководителем должника Булько Р.В. и совершение должником ряда сделок, которые  привели его к объективному банкротству.  

Удовлетворяя требования в указанной части, суды обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон  

 № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей  ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также  исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные  обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению  подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Суды установили, что действия Булько Р.В. совершены в 2015 году, заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим  должника 25.09.2018, следовательно, применению подлежат положения статьи 10 Закона  о банкротстве с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по  вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника –  унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника,  которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют  возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников)  должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Суды установили, что за период с 2015 по 2016 годы размер запасов должника  снизился с 299 361 тысяч рублей до 55 847 тысяч рублей, т.е. на 72,2%, что  подтверждается анализом финансового состояния должника. При этом увеличения  размеров денежных средств не произошло, следовательно, должник не получил  встречного удовлетворения от реализации запасов. Одновременно с уменьшением  запасов, на 62,7% увеличился размер дебиторской задолженности с 61 457 тысяч рублей  до 131 690 тысяч рублей.  

Суды также установили, что единственный участник и генеральный директор  должника Булько Р.В. после возникновения у должника признаков банкротства  (11.08.2015) заключил 3 сделки, по условиям которых отчуждено имущество должника в  виде запасов на общую сумму 173 193 520 рублей 27 копеек. При этом покупателями  выступили юридические лица, которые учреждены незадолго до совершения сделок  (ООО «Сигмастрой» и ООО «Шахтинский профиль»), не обладали материальной и  производственной базой для возможности приобретения и хранения строительных  материалов (ООО «Сигмастрой», ООО «Синергия», ООО «Шахтинский профиль»),  являлись аффилированным по отношению к должнику лицами (ООО «Шахтинский  профиль»), спустя полгода после заключения договоров поставки признаны фактически  

не осуществляющими деятельность (ООО «Сигмастрой» и ООО «Синергия»). Кроме того,  покупатели по сделкам не оплатили полученный товар.  

Таким образом, совокупный ущерб от совершенных Булько Р.В. сделок по продаже  запасов составил 173 193 520 рублей 27 копеек.  

Кроме того, суды указали, что должник в лице Булько Р.В. совершил сделки по  продаже транспортных средств, которые реализованы по цене, в несколько раз меньшей,  по сравнению с их рыночной стоимостью, что подтверждается заключениями эксперта.  

При этом определением суда от 07.12.2017 по делу № А53-1203/2016 установлено,  что ООО «Шахтинский профиль», ООО «ЮМС-Завод», ООО «С.Г.ЮМС» и  

должник являются аффилированными лицами через Параконного В.А., Булько И.В.,  Беспалову М.В. При этом, как установлено судом, ООО «С.Г.ЮМС» и должник имеют  одно место нахождения. При этом генеральным директором указанного юридического  лица является Беспалова М.В., участниками – Беспалова М.В. и Беспалов Е.В., который  являлся заявителем по делу о банкротстве должника. Исходя из указанных обстоятельств,  суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности Беспаловой М.В. о наличии у  должника признаков неплатежеспособности.  

Определением суда от 07.12.2017 признаны недействительными договоры  купли-продажи от 28.01.2015 № 009, от 28.01.2015 № 011, от 28.01.2015 № 006,  от 28.01.2015 № 008, от 04.09.2015 № 04/09, от 23.09.2015 № 23/09 и применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с Беспаловой M.B. в пользу  должника 2 770 825 рублей 01 копейки, а также восстановления права требования  Беспаловой М.В. к должнику на общую сумму 820 тыс. рублей. Постановлением  апелляционного суда от 02.03.2018 определение суда от 07.12.2017 отменено в части  восстановления прав требований Беспаловой М.В. к должнику ввиду отсутствия  доказательств внесения Беспаловой М.В. денежных средств в указанном размере в кассу  должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от  своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации  (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника; лица,  

находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.  

Суды установили, что в определении от 19.12.2017 о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО «ЮМС» (продавец)  и Булько В.П. (покупатель) 30.09.2015, судом сделан вывод о совершении данного  договора с заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как Булько В.П.  является отцом Булько Р.В. Помимо этого, автомобиль реализован по цене, меньшей по  сравнению с его рыночной стоимостью на 20,11%. Судом применены последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с Булько В.П. в пользу должника  

1 351 825 рублей 30 копеек и восстановления права требования Булько В.П. к 

ООО «ЮМС» в сумме 1 080 тыс. рублей. Однако судебный акт до настоящего момента не  исполнен.  

Определением суда от 29.06.2018 признан недействительным договор купли- продажи автопогрузчика от 22.10.2015, заключенный должником и Носачевым С.А. и  применены последствия недействительности сделки в виде обязания Носачева С.А.  возвратить в конкурсную массу спорный автопогрузчик и восстановления права  требования Носачева С.А. с должника денежных средств в сумме 420 тыс. рублей. Однако  данный судебный акт также не исполнен ответчиком.  

Таким образом, совокупный ущерб от совершенных Булько Р.В. сделок по продаже  автотранспортных средств должника составил 4 801 491 рубль 05 копеек.  

Кроме того, суды установили, что должник в лице Булько Р.В. совершил сделки по  неправомерному удовлетворению требований кредиторов. Так, определением суда  от 07.11.2017 признаны недействительными сделками погашение задолженности  должника перед Беспаловой М.В. по договору займа от 13.01.2011 на общую сумму  2 179 824 рубля 52 копейки по расходным ордерам и применены последствия признания  сделки недействительной в виде взыскания с Беспаловой М.В. в пользу должника  денежных средств в сумме 2 179 824 рубля 52 копейки и восстановления задолженности  должника перед Беспаловой М.В. в спорной сумме. Суд пришел к выводу, что на момент  совершения сделки по погашению задолженности должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом ответчику не могло быть  неизвестно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества. До настоящего момента Беспалова М.В. не исполнила судебный акт.  

Оценивая заключенные ООО «ЮМ» и Булько И.В. 2 договора займа от 17.01.2012 

 № 12/17 и от 23.07.2012 № 12/23, по которым Булько И.В. по расходным ордерам выданы  денежные средства в счет возврата займа в общей сумме 930 621 рубля 14 копеек и  

8 239 585 рублей 17 копеек соответственно, суды указали, что в определении от  07.11.2017 о признании недействительными сделками погашения Булько И.В. по  договорам займа, установлен факт заинтересованности, поскольку Булько И.В. является  супругой руководителя и участника должника Булько Р.В., а также занимала должность  коммерческого директора ООО «ЮМС», а также осведомленности Булько И.В. о наличии  у должника признаков неплатежеспособности. При этом применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Булько И.В. пользу ООО «ЮМС»  денежных средств в размере 9 170 206 рублей 31 копейки и восстановления  задолженности Булько И.В. по указанным договора займа в сумме 8 239 585 рублей  17копеек. Указанное определение суда до настоящего времени не исполнено.  

Таким образом, общий ущерб от совершенных Булько Р.В. сделок по  неправомерному удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов за  счет имущества ООО «ЮМС» составил 11 350 030 рублей 83 копеек.  

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные  Булько Р.В. сделки повлекли невозможность полного удовлетворения требований  кредиторов, поскольку после их совершения должник перестал исполнять принятые  обязательства перед банком.  

Довод Булько Р.В. о том, что денежные средства по договорам перечислялись  должнику отклонен апелляционным судом, который указал, что денежные средства для  оплаты в пользу ООО «ЮМС» получены от ООО «Омега», ООО «Веста». При этом  

ООО «Омега» и ООО «Веста», от которых ООО «Сигмастрой» и ООО «Синергия»  получили денежные средства, учреждены одним и тем же лицом, в одну дату и по одному  адресу, с одинаковым видом деятельности.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу,  что совершенные Булько Р.В. сделки по отчуждению запасов не могут быть признаны  соответствующими обычным условиям гражданского оборота, поскольку направлены на  отчуждение имущества неплатежеспособным контрагентам. Все сделки: по поставке  запасов, погашению займов, продаже транспортных средств, совершены в течение 4  квартала 2015 года. При этом должнику было известно о том, что Беспаловой Е.В. подано  исковое заявление о взыскании задолженности на основании договора займа.  

Суды установили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Булько Р.В. не представил доказательств  того, что возникновение признаков объективного банкротства по итогам 4 квартала  2015 года обусловлено исключительно внешними факторами. С учетом указанных  обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Булько Р.В.  

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  неудовлетворенных требований кредиторов, поскольку банк доказал, что причиной  объективного банкротства явилось совершение должником в лице Булько Р.В. сделок по  выводу активов должника.  

Доводы апелляционной жалобы о тождественности требований банка в рамках  настоящего спора и дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Ростова-на- Дону, отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании  действующего законодательства. Кроме того, факт взыскания денежных средств на  основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.11.2016 не  свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения, поскольку в данном  случае судом установлена вина контролирующего должника лица в доведении общества  до банкротства. Размер такой ответственности будет определен судом после окончания  расчетов с кредиторами.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А53-1203/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.В. Гиданкина   И.М. Денека