АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6210/2017

15 сентября 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар»,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            г. Минеральные Воды, о взыскании 3 064 846 руб. 17 коп. убытков, 38 324 руб. судебных расходов, 

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2, дов.                                № Д-67 от 23.08.2016, от ответчика – представителя ФИО3, дов. от 26.12.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Авиакомпания «Нордстар» (далее – авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – аэропорт) о взыскании 3 064 846 руб. 17 коп. убытков, 38 324 руб. судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № 800/13 от 15.11.2013.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 048 723 руб. 68 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

По существу заявленных требований представитель истца поддержал иск в уточненном объеме, приобщив дополнительные пояснения по иску. 

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков, наличием форс-мажорных обстоятельств в виде сильных порывов ветра, приведших к аварии. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 15.11.2013 между ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «Таймыр», ныне АО «Авиакомпания «НордСтар» (перевозчик) заключен договор № 800/13 на выполнение аэропортом услуг по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа, авиатопливному обеспечению воздушных перевозок, аэродромному обеспечению, электросветотехническому обеспечению, штурманскому обеспечению, обеспечению авиационной безопасности, инженерно-авиационному обеспечению, поисковому и аварийно-спасательному обеспечению, метеорологическому обеспечению и иным дополнительным услугам по заявке перевозчика (пункт 1.1 договора).

Так, 03.08.2015 при нахождении на территории аэродрома Минеральные Воды воздушного судна перевозчика  Боинг-737-800, регномер VQ-BDP (далее – воздушное судно, самолет) после выполнения рейса ТИ 917 по маршруту Москва-Минеральные Воды  (задание на полет № 08/14 от 31.07.2015) произошло повреждение обшивки фюзеляжа воздушного судна в результате порыва ветра во время грозы. 

Согласно акту внешнего осмотра воздушного судна повреждения от 03.08.2015 обнаружены следующие повреждения: 4 вмятины разного размера между STA 380 и STA 460 нижу WL 208.1 (в районе переднего багажника, по левому борту самолета). Одна из вмятин, находящаяся между STA 400 и STA 440 имеет сквозную пробоину длиной около 1 см.  Осмотр проведен с участием командира воздушного судна, представителей ООО «С7 Инжиниринг» аэропорта и авиакомпании.    

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта № 238 от 01.09.2015 создана комиссия по расследованию авиационного события с ВС В-737-800, VQ-BDP ОАО «Авикомпания «Таймыр», произошедшего 03.08.2015. 

По результатам проведенного расследование комиссией составлен акт от 08.09.2015, утвержденный начальником Южного управления МТУ Росавиации 11.09.2015, в котором указано, что причиной повреждения самолета авиационной стремянкой, принадлежащей ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», явилось непринятие после получения штормового предупреждения об усилении ветра всех возможных мер со стороны специалистов ИАС ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по закреплению и правильному размещению СНО, находящихся на перроне, исключающие повреждение воздушного судна.

При этом, при осмотре воздушного судна выявлены следующие повреждения:

Зона 1: между STA 440-460, STGR 18L-20L.  Царапина с вмятиной: Lmax=530.0 mm, Wmax=60.0 mm, Dmax=1,95 mm, расстояние от STA 440 – 80.0 mm, от STA 460- 30.0 mm, от STGR 18Д – 60.0 mm, от  STGR 20L – 145.0 mm. Пробоина: L=20.0mm, W=4.0 mm,  на STGR  в районе 19L, расстояние от STA 440-110mm. 

Зона 2: между STA 460-480, STGR 19L-22L. Царапина с вмятиной между STGR 19L-20L: L=300.0 mm, W=55/0 mm, Dmax – l.2 mm. Расстояние от STGR 19L – 90/0 mm,  от  STGR 20L – 3.0 mm, от STA 460 – 230.0 mm. Вмятина на STGR 21L: L=80.0mm, W=30.0 mm, D=0.7 mm, расстояние от STS 460=180 mm. Вмятина на STGR 22L: L=130.0mm, W=30.0 mm, В=1.45 mm, расстояние от STS 460=200 mm. 

Зона 2: между STA 480-500, STGR 19L-20L. Вмятина STS 480  и STGR 19L: L=220.0 mm, W=120.0 mm, D=5.87 mm, расстояние от STGR 20L=80.0 mm.

При проведении измерений и оценки повреждений воздушного судна выявленные недостатки признаны недопустимыми в соответствии со стандартным руководством по ремонту конструкции, воздушное судно отстранено от полетов, принято решение о разработке заводом-изготовителем схемы ремонта и производстве ремонтных работ в соответствии с разработанной схемой.

После выполнения работ воздушное судно допущено к полетам, что подтверждается техническим актом от 16.08.2015 и записью в Бортовой журнал самолета (ATL), страница                       № 1744 15.

В результате, причиненных самолету повреждений, авиакомпания понесла убытки в виде оплаты услуг по разработке схемы ремонта воздушного судна, оказанию технической помощи и ремонту самолета, оплаты стоимости напитков и бортового питания пассажиров и экипажа, оплаты услуг по доставке бортового питания, по обеспечению пассажиров рейса 918 и членов экипажа проживанием в гостинице г. Минеральные Воды и г. Екатеринбург, по обеспечению пассажиров рейса 208 питанием в г. Норильск, а также расходы на перегон 04.08.2015 резервного воздушного судна по маршруту Москва – Минеральные Воды для выполнения запланированных рейсов ТИ918, ТИ208, расходы на технический перегон 16.08.2015 самолета по маршруту Минеральные Воды – Москва. Общая сумма убытков составила 3 048 723 руб. 68 коп. 

Поскольку претензии от 30.10.2015, 22.12.2015, 17.02.107, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: лист Боинг одобрения ремонта от 15.08.2015, счет Боинг № 1979908100 от 30.09.2015, акт об оказания услуг от 07.10.2015, заявление на перевод с валютного счета № 1540 от 20.10.2015, выписка банка от 16.12.2015 об исполнении поручения № 1540 от 20.10.2015, договор на техническое обслуживание воздушных судов № С7-ИН/1112-01 от 01.01.2012 с ООО «С7 Инжиниринг», сертификат от 09.12.2014, акт выполненных работ № М08/01 от 20.08.2015, заявка на выполнение работ № 63927, извлечение из Программы технического обслуживания ВС В737-800, заявка на выполнение работ № 63755, отчеты о результатах наземного осмотра ВС GA  273555-273560, 273575-273579, наряд на проведение технического обслуживания MJO В737-53-04210, наряд на проведение технического обслуживания MJO В737-53-04211, заявки на выполнение работ №№ 2092 , 2095, отчеты о проведении неразрушающего контроля, счет № 42270 от 20.08.2015, счет-фактура № 42270 от 20.08.2015, акт выполненных работ № 08/96 от 31.08.2015, заказ-наряд № 86 от 09.08.2015, счет № 42512 от 31.08.2015, платежное поручение № 8511 от 12.10.2015, извлечение из суточного плана полетов Боинг 737-800, регномер VQ-BDP за 03.08.2015, договор на изготовление бортового питания № МФ/д-64/2014 от 08.04.2014, № БП-08/14 от 15.11.2013 с ООО «Фуд Аэро», акт № 5461 от 31.08.2015, товарные накладные №№ №918/7765424, 918/7765425 от 03.08.2015, № 9902/7765723 от 16.08.2015, платежное поручение № 495 от 23.01.2014, договор об оказании услуг № МФ/Д-200/2012 от 26.12.2011 с ООО «Сервис Фуд», акт выполненных работ № 181 от 31.08.2015, акты № 918/7765425 от 03.08.2015, № 9902/7765723 от 16.08.2015, платежное поручение № 145 от 14.01.2014, договор оказания гостиничных услуг № МФ/Д-440/2015 от 27.07.2015 с ИП ФИО4, акт оказанных услуг № 101 от 04.08.2015, список проживающих в гостинице пассажиров к акту № 101 от 04.08.2015, счет № 92 от 04.08.2015, платежное поручение № 6522 от 10.08.2015, акт оказанных услуг № 99 от 04.08.2015, задание на полет № 08/14 от 31.07.2015, акт оказанных услуг № 100 от 04.08.2015, счета №№ 90,91 от 04.08.2015, платежное поручение № 6566 от 12.08.2015, договор на оказание гостиничных услуг № 38/2011-АК от 17.06.2011 с ООО «Русавиа Хорека», соглашение о замене стороны по договору № 38/2011-АК от 17.06.2011, акт оказанных услуг № 2274 от 10.08.2015, счет-фактура № 2274 от 10.08.2015, счет № 78845 от 04.08.2015, платежное поручение № 6659 от 13.08.2015, договор на оказание услуг по обеспечению питанием № МФ/Д-25/2009/А-70/09 от 03.03.2009 с ООО «Алыкель» (Аэропорт Норильск), акт оказанных услуг № 6844 от 05.08.2015, реестр накладных по обеспечению питанием в кафе с 01.08.2015 по 05.08.2015, расходная накладная от 04.08.2015, накладные №№ 2363, 2376 от 04.08.2015, 05.08.2015 соответственно, счет № 4650 от 05.08.2015, счет-фактура № 6807 от 05.08.2015, платежное поручение № 7369 от 07.09.2015, приложение В 2.3 ТИ.GH-а.1-1 – наземное обслуживание к Стандартному соглашению  о наземном обслуживании с ООО «КААД» - Упрощенная процедура SGHA 2008 № 108/02-10 от 12.11.2010 № МФ/Д-343/2011, акт формы С № 120 454 от 04.08.2015, счета-фактуры №№ 57683, 57684, 57810, 57733, 57894, 57811 от 05.08.2015, № 60 662 от 20.08.2015 с извлечением из Реестра оказанных услуг, платежное поручение  № 6547 от 12.08.2015, акт ФГ?У ГАМЦ Росгидромета оказания услуг № 695 от 31.08.2015, платежное поручение № 7608  от 14.09.2015, акт ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» сдачи-приемки оказанных услуг № 1508151а/1601 от 31.08.2015, платежное поручение № 7590 от 14.09.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1376/8р/15 от 31.08.2015, платежное поручение № 286 от 22.09.2015, договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с эксплуатантом РФ № 800/13 от 15.11.2013, № МФ/Д-26/2014 от 07.02.2014 с ответчиком, акт формы С № 530 от 16.08.2015, акт оказанных услуг № но/00001533 от 20.08.2015, платежное поручение № 6149 от 28.07.2015, акт № 3071 от 31.08.2015, платежное поручение № 271 от 14.09.2015, договор № НП/929-З от 14.02.2012 с ООО «Лукойл-Аэро», протокол согласования цен от 01.07.2015, расходный ордер на заправку № 040348 от 03.08.2015, счет-фактура № 08-0249 от 05.08.2015, платежное поручение № 7090 от 27.08.2015, договор № 017/05/01-Д от 01.01.2015 с ООО «РН-Аэро», задание на полет № 08/153 с отчетом о рейсе, требование на заправку № 25008, платежное поручение № 6425 от 06.08.2015, акт ООО «С7 Инжиниринг» выполненных работ № М08/04 от 20.08.2015, счет № 42438 от 20.08.2015, платежное поручение № 7617 от 14.09.2015, счет № 919478 от 10.08.2015, таможенный счет № 601373 от 08.08.2015, заявление на перевод с валютного счета № 1220 от 01.09.2015, выписка банка об исполнении поручения № 1220 от 01.09.2015, счет № 919115 от 09.08.2015, авианакладная № 724-5005 3500, декларация № 10002010/100815/0043593, договор № МФ/Д-503/2011 от 30.12.2011 с брокером, счет брокера № 9001504330 от 01.09.2015, платежное поручение № 8027 от 25.09.2015, счета № 76320887 от 14.09.2015, № 56051487813 от 06.08.2015, заявление на перевод с валютного счета № 420 от 11.04.2016, выписка банка об исполнении поручения № 420 от 11.04.2016, заявление на перевод с валютного счета № 420 от 11.04.2016, авианакладная № 020-4748 6773, декларация на товары № 10002010/070815/0043124, счет № 1701490400 от 15.10.2013, заявление на перевод с валютного счета и выписка банка об исполнении поручения № 1593 от 14.11.2013, счет № А86223 от 13.10.2013, заявление на перевод с валютного счета и выписка т банка об исполнении поручения № 1469 от 25.10.2013, авианакладная № 125-7497 5051, декларация на товары № 10002010/131013/0057110, счет брокера № 3001300941 от 29.11.2013, платежное поручение № 9090 от 06.12.2013, нотариально заверенные протоколы осмотра интернет-сайта MyBoeingFleet.com от 17.07.2017, пояснение к протоколу о производстве осмотра письменных доказательств от 17.07.2017, договор с ООО «Кейтерин Кольцово» на обеспечение бортовым питанием от 08.08.2012, расходные накладные № 147311/1, 147181/1 от 03.08.2015, сводный реестр ООО «Кейтеринг Кольцово» за период с 01.08.2015 по 05.08.2015, товарная накладная № К03809 от 05.08.2015, счет-фактура № К03809 от 05.08.2015, платежное поручение № 6146 от 28.07.2015, пассажирская ведомость на рейс Н7918 от 03.08.2015 по маршруту Минеральные Воды – Екатеринбург, письмо ИП ФИО4 исх. № 58 от 04.07.2017, пассажирская ведомость на рейс Н7918 за 03.08.2015 по маршруту Екатеринбург – Норильск, письмо ООО «Аэропорт Норильск» № АН-34/2748 от 31.08.2017, акт ООО «С7 Инжиниринг» об использовании соответствующих материалов ООО «Авиакомпания «Таймыр», письмо СПАО «Ингосстрах» исх. № 05/2-01386/17 от 06.09.2017.

Представленный истцом расчет убытков на сумму 3 048 723 руб. 68 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Так, факт оказания услуг по разработке технологии по ремонту конструкции Боинг 737-800 per. номер VQ-BDP (инженерные услуги) и допуску воздушного судна к эксплуатации после устранения неисправности подтверждён листом согласования Boeing Company ремонта конструкции по форме FAA Form 8100 от 15.08.2014; факт заказа и выполнения оказанных услуг, а также их оформления подтверждается нотариально заверенным протоколом о производстве осмотра письменных доказательств (интернет-сайта MyBoeingFleet.com) от 17.07.2017. Обстоятельства заказа и оказания оказанных услуг, а также их оформления на интернет-сайте MyBoeingFleet.com приведены в пояснении к протоколу о производстве осмотра письменных доказательств от 17.07.2017. Стоимость услуг The Boeing Company подтверждена выставленным счетом The Boeing Company № 1979908100 от 30.09.15. Факт несения истцом расходов по оплате услуг The Boeing Company подтвержден заявлением на перевод с валютного счета № 1540 от 20.10.2015.

Таким образом,  убытки на сумму 884 763 руб. 36 коп. в виде понесенных расходов на оплату услуг Boeing Company (производителем воздушного судна) по разработке технологии по ремонту конструкции (инженерные услуги) и допуску воздушного судна к эксплуатации после устранения неисправности заявлены обоснованно и подлежат взысканию в пользу авиакомпании.

В связи с организацией выполнения работ по осмотру, оценке повреждений, ремонту обшивки по договору с ООО «С7 Инжиниринг» на техническое обслуживание воздушных судом № С7-ИН/1112-01 от 01.01.2012 истцом также понесены расходы на сумму 1 011 799 руб., что подтверждается заявками на выполнение работ, нарядами на проведение технического обслуживания, отчетами о проведении неразрушающего контроля NDT, актами выполненных работ № М08/1 от 20.08.2015, № 08/96 от 31.08.2015, счетами № 42270 от 20.08.2015, № 42512  от 31.08.2015, счетами-фактурами № 42270 от 20.08.2015, № 42512 от 31.08.2015, платежным поручением № 8511 от 12.10.2015.

В процессе ремонта также использованы запасные части и материалы как собственные, так и установленные ООО «С7 Инжиниринг» на сумму 357 128 руб. 36 коп. (с учетом расходов на доставку и таможенное оформление). Данная сумма подтверждается счетами поставщиков, а также платежными поручениями об их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по понесенным авиакомпанией расходов, суд признает заявленные суммы убытками и взыскивает из в пользу истца.

Согласно суточному плану полетов, после выполнения рейса ТИ917 по маршруту Екатеринбург-Минеральные Воды, воздушное судно Боинг 737800 было запланировано для выполнения рейсов ТИ 918 по маршруту Минеральные Воды-Екатеринбург (вылет в 16-00, прилет в 18-55), ТИ 918 по маршруту Екатеринбург-Норильск (вылет в 20-30, прилет в 23-20), ТИ 208 по маршруту Норильск-Красноярск (вылет в 01.15), ТИ 208 по маршруту Норильск-Красноярск (вылет в 01.15, прилет в 03-30).

Повреждение воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды повлекло задержку нескольких запланированных рейсов, в результате чего в том числе потребовалась замена воздушного судна для выполнения ранее запланированных.

Так, для выполнения указанных рейсов 04.08.2015 истцом осуществлен перегон воздушного судна Боинг 737800 из Москвы (домодедово) в Минеральные Воды, что подтверждается заданием на полет № 08/44 от 03.08.2015, понесены затраты на перегон на общую сумму 199 245 руб., в том числе:

- расходы на оплату услуг по обслуживанию воздушного судна по подготовке к вылеты 70 935 руб. 42 коп., что подтверждается счетами-фактурами ЗАО «КААД» с приложением реестров оказанных услуг, актом ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» оказания услуг № 695 от 31.08.2015, актами сдачи-приемки оказанных филиалом МЦ АУВД  ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» услуг № 1508151а/1601 от 31.08.2015, № 1376/8р/15 от 31.08.2015, а также платежными документами об их оплате;

- расходы на оплату стоимости использованного авиаГСМ (4200 тонны) составили 128 100 руб., что подтверждается договором с ООО «Лукойл-Аэро» № НП/929-З от 14.02.2012, протоколом согласования цен от 01.07.2015, товарной накладной № 16834 от 03.08.2015, актом приема-передачи нефтепродуктов от 31.08.2015, расходным ордером на заправку № 040348.

По окончании 15.08.2015 выполнения ремонта воздушное судно совершило полет с целью технического перегона к месту базирования – в аэропорт Домодедово г. Москва, что подтверждается заданием на полет № 08/153. Расходы на техперегон самолета составили                              288 021 руб. 73 коп., в том числе: 

-расходы на оплату услуг по обслуживанию воздушного судна по подготовке к вылету составили 139 834 руб. 13 коп., что подтверждается вышеуказанными счетами-фактурами, актами оказанных услуг ответчика, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», документами об оплате выполненных работ;

- расходы на оплату стоимости использованного авиаГСМ (4 400 тонны) составили 148 187 руб. 60 коп., что подтверждается  договором с ООО «РН-АЭРО» № 017/05/01-Д от 01.01.2015, приложением № 20 от 23.07.2015 к договору, требованием на заправку № 25008 от 03.08.2015.  

В соответствии с пунктом 95 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 № 82 (далее - ФАП-82), перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна, в том числе предоставление прохладительных и/или горячих напитков и питания.

Расходы на обеспечение пассажиров (оплата стоимости напитков и бортового питания для пассажиров и экипажа в аэропорту Минеральные воды на сумму 45 947 руб. 10 коп. (ООО «Фуд Аэро»), а также оплата услуг по доставке бортового питания к воздушному судну в аэропорту Минеральные Воды на сумму 7 556 руб. (ООО «Сервис Фуд»)) также подтверждены истцом документально. 

Как следует из материалов дела, выполнение рейсов № Y7917 Екатеринбург - Минеральные Воды за 03.08.2015, № Y7918 Минеральные Воды - Екатеринбург за 03.08.2015 было запланировано на одном воздушном судне Боинг-737-800 peгномер VQ-BDP, что подтверждается представленным в материалы дела Заданием на полет № 08/14 от 31.07.2015.

Перед выполнением рейса № Y7917 Екатеринбург - Минеральные Воды истцом приобретено у ООО «Кейтеринг Кольцово» (г. Екатеринбург) бортовое питание как на рейс                                                              № Y7917, так и на обратный рейс № Y7918 на общую сумму 38 287 руб. 29 коп., что подтверждается расходными накладными № 147311/1 от 03.08.2015 на сумму 19 990 руб. 85 коп., № 147181/1 от 03.08.2015 на сумму 18 296 руб. 44 коп., сводным реестром ООО «Кейтеринг Кольцово» за период с 01.08.2015 по 05.08.2015 (пункт 4 столбца «Услуга/рейс» для рейса Y7917 в столбце «Борпитание» указано количество «2» и общая сумма 38 287 руб. 29 коп., в графе «Всего рейс» общая сумма 67 428 руб. 13 коп.), товарной накладной № К03809 от 05.08.2015 (в пункте 1 графы «Борпитание» указана общая сумма 67 428 руб. 13 коп., счетом-фактурой № К03809 от 05.08.2015 (в пункте 1 графы «Бортпитание» указана общая сумма 67 428 руб. 13 коп.), платежным поручением № 6146 от 28.07.2015.

Стоимость бортового питания (прохладительные напитки для членов экипажа пассажиров, горячее питание для экипажей, холодное питание для пассажиров) на обратный рейс № Y7918 Минеральные Воды - Екатеринбург составила 18 296 руб. 44 коп., что подтверждается расходной накладной № 147181/1 от 03.08.2015.

В дальнейшем в аэропорту Минеральные Воды произошло повреждение воздушного судна Боинг 737-800, peгномер VQ-BDP, которое повлекло невозможность вылета рейса Y7918 Минеральные Воды -Екатеринбург в установленный срок (19 час. 00 мин.) и задержку вылета данного рейса.

В соответствии с пунктом 99 ФАП-82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги, в т.ч. обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 30.09.2002 № 122 «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов» экипажи воздушных судов в дни полетов, дежурств, а также при ожидании вылета во внебазовых аэропортах (на аэродромах, посадочных площадках) с целью продолжения выполнения полетного задания, выполнении внеплановых посадок и задержек вылета во внебазовых аэропортах (на аэродромах, посадочных площадках), не предусмотренных полетным заданием обеспечиваются эксплуатантом бесплатным рационом питания (пункты 1, 6 Порядка обеспечения питанием экипажей воздушных судов гражданской авиации, Приложение № 3 к приказу).

Согласно пунктам 4, 6 (пункты 1, 6 Порядка обеспечения питанием экипажей воздушных судов гражданской авиации) при ожидании вылета во внебазовых аэропортах обеспечение питанием производится в зависимости от продолжительности рабочего времени: до 4 часов - одноразовое питание; от 4 до 8 часов - двухразовое питание.

В целях выполнения указанных требований закона бортовое питание (прохладительные напитки и питание) было выгружено с повреждённого воздушного судна и передано членам экипажа и пассажирам.

В дальнейшем, во исполнение требований пункта 99 ФАП-82 в целях обеспечения пассажиров рейса № Y7918 Минеральные Воды - Екатеринбург прохладительными напитками в период ожидания вылета рейса, истец приобрел напитки у ООО «Фуд Аэро» на сумму                          10 500 руб. (товарная накладная № 918/7765424 от 03.08.2015).

Согласно пункту 95 ФАП-82 в целях обеспечения пассажиров и членов экипажа рейса                                 № Y7918 Минеральные Воды - Екатеринбург прохладительными напитками и питанием во время полета истец приобрел питание у ООО «Фуд Аэро» на сумму 33 737 руб. (товарная накладная № 918/7765425 от 03.08.2015) и понес расходы на услуги ООО «Сервис Фуд» по его подвозу и загрузке в резервное воздушное судно в размере 5 443 руб. (акт № 918/7765425 от 03.08.2015).

Таким образом, в случае, если бы воздушное судно Боинг 737-800, peгномер VQ-BDP не было бы повреждено в аэропорту Минеральные Воды, расходы авикомпании по обеспечению пассажиров рейса № Y7918 по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург за 03.08.2015 согласно требованиям ФАП - 82 составили бы 18 296 руб. 44 коп. 

В связи с повреждением воздушного судна расходы истца по обеспечению питанием пассажиров рейса № Y7918 по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург за 03.08.2015 вместо 18 296 руб. 44 коп. составили 67 976 руб. 44 коп. (18 296 руб. 44 коп. услуги ООО «Кейтеринг Кольцово» + 10 500 руб. услуги ООО «Фуд Аэро» + 33 737 руб. услуги ООО «Фуд Аэро» + 5 443 руб. услуги ООО «Сервис Фуд»).

Соответственно, убытки авиакомпании в данной части составляют разницу между первоначальной стоимостью питания для пассажиров рейса Y7918 и фактически понесёнными расходами, а именно 49 680 руб. (67 976,44 -18 296,44).

При этом, 16.08.2015 истцом понесены расходы по обеспечению бортовым питанием членов экипажа, выполнявшего рейс 9902 по маршруту Минеральные воды - Москва в целях перегона отремонтированного воздушного судна Боинг 737-800 peгномер VQ-BDP в базовый аэропорт Домодедово в размере 1 710 руб. (товарная накладная ООО «Фуд Аэро»                                            № 9902/7765723 от 16.08.15), а также по его подвозу к воздушному судну в размере 2 113 руб. (акт ООО «Сервис Фуд» № 9902/7765723 от 16.08.2015).

Также истцом заявлены убытки в виде  расходов на услуги ИП ФИО4 в  размере 175 050 руб. 

Повреждение воздушного судна Боинг-737-800 peгномер VQ-BDP в аэропорту Минеральные Воды повлекло задержку запланированных рейсов, в том числе рейса Y7918 по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург на 8 часов 05 минут, поскольку выполнение этого рейса было запланировано на поврежденном самолете. 

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утверждены Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, в силу пункта 7 которого перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 № 8 (далее – Правила), при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги, в т.ч. размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время, а также доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы.

Невыполнение требований вышеуказанных Правил является основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности.

В связи с тем, что выполнение рейса Y7918 по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург было запланировано на 03.08.2015, 19 час. 00 мин., а вылет рейса не состоялся по причине повреждения воздушного судна, перевозчик обязан был разместить пассажиров в гостиницу и организовать трансфер по маршруту аэропорт - гостиница - аэропорт.

Соответственно, в период задержки рейса Y7918 по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург пассажиры и члены экипажей были обеспечены проживанием в гостинице, горячим питанием (1 раз), прохладительными напитками (1 раз), трансфером по маршруту аэропорт - гостиница - аэропорт.

Поскольку вылет рейса Y7918 по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург фактически состоялся с задержкой на 8 часов 5 минут, действия истца по размещению пассажиров в гостиницу являются правомерными и обоснованными.

Необходимость заселения в гостиницу членов экипажей обусловлена требованиями трудового законодательства в целях соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха данной категории работников.

Так, особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ регламентируются соответствующим Положением, утвержденным Приказом Минтранса России № 139 от 21.11.2005 (далее - Положение № 139).

Согласно пункту 5 Положения № 139 рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя.

Максимально допустимая продолжительность полетной смены члена экипажа не может превышать 12 часов (приложение № 1 к Положению № 139). Рабочее время членов экипажей начинается с момента прохождения медицинского осмотра.

Как следует из задания на полет № 08/14 от 31.07.15 экипажу в составе командира воздушного судна ФИО5, второго пилота ФИО6, бортпроводников                                             ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поручено было выполнить 03.08.2015 рейсы Y7917 по маршруту Екатеринбург -Минеральные Воды, Y7918 по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург (далее - основной экипаж).

Согласно отметке на задании на полет №08/14 от 31.07.15 медицинский осмотр пройден членами основного экипажа в 14 час. 20 мин. 03.08.2015 (09 час. 20 мин по всемирно-скоординированному времени UTC).

Соответственно, рабочее время членов основного экипажа должно быть окончено в 21 час. 20 мин времени UTC (т.е. в 00 час. 20 мин. 04.08.2015 по времени в г. Минеральные Воды), в связи с чем основной экипаж не мог быть допущен к выполнению полета по истечении этого времени, и к выполнению задержанного рейса Y7918.

В силу положений подпункта ж пункта 9 Положения № 139 в полетную смену включается время задержки вылета без предоставления условий для отдыха.

Соответственно, время задержки вылета с предоставлением условий для отдыха в полетную смену не включается и не учитывается при исчислении 12-часового периода максимально допустимой продолжительности полетной смены члена экипажа.

Условиями для отдыха являются условия для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт е пункта 9 Положения № 139).

Таким образом, в целях обеспечения выполнения задержанного рейса Y7918 по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург имеющимся основным экипажем с учетом требований законодательства по соблюдению режима рабочего времени, основной экипаж был направлен в гостиницу.

Как следует из отчета о рейсе к заданию на полет № 08/14 от 03.08.2015 экипаж в составе командира воздушного судна ФИО11, второго пилота ФИО12, бортпроводника ФИО13, выполнивший рейс Y7-9901 за 03.08.2015 по маршруту Москва - Минеральные Воды в целях перегона резервного воздушного судна (далее - резервный экипаж) прибыл в г. Минеральные Воды в 22 час. 35 мин. времени UTC (01 час. 35 мин. времени г. Минеральные Воды) и был размещен в гостинице в связи с отсутствием возможности незамедлительно направить его обратно в Москву.

Факт того, что проживавшие в гостинице лица являлись пассажирами задержанного рейса Y7918 за 03.08.2015 по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург, подтверждён предоставленными в материалы дела авиабилетами пассажиров на указанный рейс и Списком проживающих лиц гостиницы к акту оказанных услуг ИП ФИО4 № 101 от 04.08.15. Данное обстоятельство также подтверждается пассажирской ведомостью на рейс, оформленной ответчиком при выполнении обслуживания истца в части регистрации пассажиров на рейс Y7918 за 03.08.2015 по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург.

При этом судом установлено, что указанные в пунктах 94, 95 списка проживающих лиц гостиницы к акту № 101 от 04.08.15: ФИО14 и ФИО15 - в списках пассажиров на рейсе Y7918 за 03.08.2015 (04.08.2015) не значатся, что свидетельствует о том, что расходы на проживание данных лиц не могут быть возложены на ответчика.

Согласно полученному от ИП ФИО4 письма исх. № 58 от 04.07.2017 ФИО14 и ФИО15 проживали в 4-рехместном номере гостиницы по цене 4 500 руб. за номер, в связи с чем стоимость проживания ФИО14 и ФИО15 составила                                                    2 250 руб.

Соответственно общая стоимость расходов на услуги ИП ФИО4 составила                   172 800 руб. (175 050,00 рублей - 2 250 рублей).

Факт того, что проживавшие в гостинице лица являлись членами экипажа задержанного рейса Y7918 за 03.08.2015 по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург (командир воздушного судна ФИО5, второй пилот ФИО6, бортпроводники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), подтверждён предоставленными в материалы дела заданием на полет № 08/14 от 31.07.2015 на данный рейс и актом оказанных услуг ИП ФИО4 № 99 от 04.08.15.

Проживавшие в гостинице лица, являлись членами экипажа, выполнившего рейс Y7-9901 за 03.08.2015 по маршруту Москва - Минеральные Воды в целях перегона резервного воздушного судна (командир воздушного судна ФИО11, второй пилот ФИО12, бортпроводник ФИО13) подтверждён предоставленными в материалы дела заданием на полет № 08/44 от 03.08.2015 и актом оказанных услуг ИП ФИО4 № 100 от 04.08.15.

Таким образом, истцом подтвержден факт проживания в гостинице пассажиров и экипажа задержанного и резервного рейсов; предоставлены доказательства необходимости направления в гостиницу членов экипажа и пассажиров, вышеуказанная сумма убытков поделит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены убытки на сумму 62 966 руб. 10 коп.  в виде расходов на услуги ЗАО «Хорека Кольцово».

При оформлении документов в гражданской авиации указывается всемирное координированное время UTC (universal time coordinated). 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона  «Об исчислении времени»  местное время г. Москва - UTC плюс 3 часа, местное время г. Минеральные Воды - UTC плюс 3 часа, местное время г. Екатеринбург - UTC плюс 5 часов, местное время г. Красноярск, Норильск - UTC плюс 7 часов.

Проживавшие в гостинице лица являлись пассажирами задержанного рейса Y7918 за 03.08.2015 по маршруту Екатеринбург - Норильск, что подтверждается предоставленными в материалы дела авиабилетами пассажиров на указанный рейс и списком проживающих лиц в гостинице к счету № 78845 от 04.08.2015. Дополнительно данное обстоятельство подтверждается пассажирской ведомостью на рейс Y7918 за 03.08.2015 по маршруту Екатеринбург - Норильск.

Расходы на проживание членов экипажа в пунктах 3,4 расчета не включены.

Причинно-следственная связь между повреждением воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды и обстоятельствами обеспечения пассажиров рейса Y7918 питанием в аэропорту Екатеринбург на сумму 62 966 руб. 10 коп. обусловлена тем, что согласно суточному плану полетов после выполнения рейса Y7917 по маршруту Екатеринбург-Минеральные Воды, воздушное судно Боинг-737-800 peгномер VQ-BDP было запланировано для выполнения по цепочке рейсов Y7918 по маршруту Минеральные Воды-Екатеринбург, Y7918 по маршруту Екатеринбург - Норильск, что подтверждается предоставленным в материалы дела извлечением из суточного плана полетов воздушного судна Боинг 737-800 peгномер VQ-BDP за 03.08.16 - 04.08.15.

Повреждение воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды повлекло задержку запланированных рейсов, в том числе и рейса Y7918 по маршруту Екатеринбург - Норильск на 7 часов 45 минут, поскольку выполнение этого рейса было запланировано на самолете Боинг 737-800 peгномер VQ-BDP.

Соответственно, в период задержки рейса Y7918 по маршруту Екатеринбург - Норильск пассажиры были обеспечены проживанием в гостинице, горячим питанием (1 раз), прохладительными напитками (1 раз).

Таким образом, указанные расходы подтверждены истцом документально, заявлены обоснованно и подлежат взысканию в пользу истца.

Требование о взыскании убытков в сумме 28 546 руб. в виде расходов на оплату услуг ООО «Аэропорт Норильск»  также заявлены обоснованно ввиду следующего.

Оформленные ООО «Аэропорт Норильск» документы не содержат поименный список пассажиров задержанного рейса Y7208 за 04.08.2015 по маршруту Норильск - Красноярск, которым было фактически предоставлено питание. При этом в данных документах указаны номер и дата рейса, общее количество предоставленного питания. Согласно пассажирской ведомости на рейс Y7208 за 04.08.2015 по маршруту Норильск - Красноярск было зарегистрировано 92 человека, в связи с чем, при задержке рейса в силу требований пункта 99 ФАП № 82 перевозчик обязан был обеспечить их горячим питанием и прохладительными напитками. При этом расходы на проживание членов экипажа не включены.

Причинно-следственная связь между повреждением воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды и обстоятельствами обеспечения пассажиров рейса Y7208 питанием в аэропорту Норильск на сумму 28 546 рублей обусловлена тем, что согласно суточному плану полетов после выполнения рейса Y7917 по маршруту Екатеринбург-Минеральные Воды, воздушное судно Боинг 737-800 peгномер VQ-BDP было запланировано для выполнения по цепочке рейсов Y7918 по маршруту Минеральные Воды-Екатеринбург, Y7918 по маршруту Екатеринбург - Норильск, Y7208 по маршруту Норильск-Красноярск. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Аэропорт Норильск» исх. № АН-34/2748 от 31.08.2017.

Повреждение воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды повлекло задержку запланированных рейсов, в т.ч. рейса Y7208 по маршруту Норильск - Красноярск на 6 часов 40 минут, поскольку выполнение этого рейса было запланировано на самолете Боинг 737 800 peгномер VQ-BDP.

Следует отметить, что в расчет цены иска ошибочно включены расходы на обеспечением прохладительными напитками пассажиров рейса Y7208 за 05.08.2015 в размере 6 720 руб. (товарная накладная ООО «Аэропорт Норильск» № 2376 за 05.08.2015), в связи с чем, данные расходы были исключены истцом самостоятельно из расчета цены иска, требования уточнены в данной части.

Соответственно, в период задержки рейса Y7208 по маршруту Норильск-Красноярск пассажиры были обеспечены прохладительными напитками (1 раз) и горячим питанием (1 раз).

С учетом необходимости исключения из цены иска размера НДС, начисленного на стоимость услуг ООО «Аэропорт Норильск», размер расходов истца по оплате услуг ООО «Аэропорт Норильск» по обеспечению пассажиров рейса Y7208 за 04.08.2015 горячим питанием и прохладительными напитками составляет 18 496 руб. 61 коп.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что обеспечение питанием было именно пассажиров задержанного рейса; доказана причинно-следственная связь между повреждением воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды и обстоятельствами проживания и питания в гостинице в аэропорту Норильск пассажиров задержанного рейса.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 226 590 руб. 56 коп.  в виде расходы на материалы.

Причинно-следственная связь между повреждением воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды и обстоятельствами по использованию материалов, ранее приобретенных ОАО «Авиакомпания «Таймыр» на сумму 226 590 руб. 56 коп., подтверждается актом ООО «С 7 Инжиниринг» об использовании соответствующих материалов ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в период ремонта воздушного судна Боинг 737800 peгномер VQ-BDP, оформленным согласно пункту 3.4.1. договора на техническое обслуживание воздушных судов № С7-ИН/1112-01 от 01.01.12, заключенного с последним.

Резюмируя изложенное и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между его противоправными действиями и возникшими убытками. При этом наличие и размер убытков в сумме 3 048 723 руб. 68 коп. документально подтверждены и заявлены обоснованно. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца по решению суда. Каких-либо оснований, исключающих взыскание вышеназванных расходов, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что в зафиксированных случаях задержек рейсов по фактуповреждения воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды АО «Авиакомпания «НордСтар» в нарушение лицензионных требований не обеспечило своевременную замену технически неисправного судна, из чего следует, что АО «Авиакомпания «НордСтар» не были приняты меры, по соблюдению лицензионных требований в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом, являются необоснованными, и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

В соответствии с пп. «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

На основании пункта 8 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2003 № 11, заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее:

- трех, с количеством пассажирских мест до 55;

- восьми, с количеством пассажирских мест 55 и более.

Таким образом, законодательством установлены минимальные количественные требования к парку перевозчиков - не менее 3 и 8 с учетом резервных воздушных судов.

Согласно части 8 раздела 2 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2003 № 11 (действующих на 03.08.2015) заявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемое графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех однотипных воздушных судов для выполнения воздушных перевозов пассажиров. Настоящее требование соблюдается в течение срока действие сертификата эксплуатанта.

При этом нарушение лицензионных требований в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом является основанием для привлечения такого перевозчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2. КоАП РФ в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении авиакомпании к административной ответственности по факту нарушения лицензионных требований в связи с несвоевременным предоставлением резервного воздушного судна при задержках рейсов Y7918 по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург за 03.08.2015, Y7918 по маршруту Екатеринбург - Норильск за 04.08.2015, Y7208 по маршруту Норильск-Красноярск за 04.08.2015, в связи с чем ответчиком не доказан факт нарушения истцом законодательства о лицензировании в указанной части.

Кроме того, законодательство не содержит требований о том, сколько воздушных судов из всех имеющихся в парке перевозчик должен выделить в качестве резервных.

Более того, законодательство не содержит требований о том, в течение какого времени неисправное судно должно быть заменено на резервное, и должно ли оно быть заменено в обязательном порядке, а также в течение какого времени.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что при формировании суточного расписания полетов, перевозчику (авиакомпании) необходимо учитывать ряд факторов, влияющих на обеспечение осуществления регулярных воздушных перевозок пассажиров и багажа, во исполнение государственной политики использования воздушного пространства (статья 13 Воздушного кодекса РФ).

Процесс формирования расписания включает в себя распределение воздушных судов, экипажей, по типам ВС и наличию допусков, с учетом времени их работы и отдыха, учет регламентного времени работы аэропортов прибытия, слотов, предоставляемых аэропортами для взлета и вылета, времени технического обслуживания прилетающих и вылетающих ВС, дальность рейсов и многие другие.

Кроме того, предоставление воздушных судов требовало наличия свободного экипажа, имеющего соответствующие свидетельства и сертификаты на управление ВС конкретного типа.

Таким образом, при определении возможности предоставления резервного судна необходимо было учитывать такие дополнительные факторы, как:

- наличие экипажа, имеющего квалификацию, позволяющую выполнять полет на ином типе ВС;

- наличие экипажа, время работы и отдыха которого позволяет направить его для выполнения рейса по маршруту Москва - Минеральные Воды;

- время, затрачиваемое для подготовки экипажа для совершения рейса;

- время, необходимое для замены ВС, с учетом возможной необходимости перебуксировки ВС с мест стоянки;

- время, затраченное на фиксацию авиационного инцидента;

- возможность предоставления аэропортом иных слотов (времени для вылета и прилета) и иные.

Кроме того, на формирование расписания существенное влияние имеет исполнение своих обязательств, в рамках подготовки ВС к вылету, и со стороны контрагентов перевозчика.

Так, на увеличение времени замены ВС существенно влияет время, необходимое для загрузки в новое ВС питания для экипажа.

Услуги, предоставляемые при наземном обслуживании со стороны аэропорта, также осуществляются в рамках технологических графиков, внесение изменений в которых не всегда возможно.

Таким образом, замена поврежденного самолета требует не только наличия свободного воздушного судна в аэропорту отправления, но и наличия свободного экипажа определенного типа самолета, возможности предоставления ряда услуг со стороны контрагентов, возможности предоставления воздушного коридора для вылета.

Поэтому планирование расписания и внесение в него изменений является процессом, в котором задействовано большое количество специалистов различных сфер, происходит обработка значительного количества информации и сведений, для разработки наиболее оптимальных решений, и подмена поврежденного ВС даже при наличии свободных ВС в аэропорту не всегда является возможной.

В свою очередь, ответчиком не предоставлено доказательств наличия у истца возможности предоставить резервное воздушное судно ранее, чем оно было предоставлено.

Таким образом, поскольку оспариваемые расходы на перегон и замену судна, а также на обеспечение прав пассажиров и членов экипажей, понесены истцом в связи с несостоявшимся рейсом по вине ответчика, данные расходы составляют убытки авиакомпании.

Несогласие ответчика по возмещению расходов на алюминий листовой, шайбы и болтов, опровергается, представленным истцом, актом № 253 от 20.08.2015, где провайдер подтверждает, что в период с 04.08.2015 по 16.08.2015 при проведении ремонта воздушного судна использованы следующие материалы: алюминий листовой в количестве 12 фут, шайбы в количестве 100 шт. и двух болтов. Данные материалы оплачены истцом, что подтверждается первичными (платежными) документами.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ответчика, суд принял во внимание то обстоятельство, что 03.08.2015 отмечалось значительное ухудшение погодных условий в виде сильного дождя с количеством осадков 28 мм, градом и шквалистым усилением ветра 16-26 м/с. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждается данными о скорости и направлении ветра в указанный период справкой ЦГСМ от 17.08.2015 № 1-62/1275.

В то же время, данное неблагоприятное метеорологическое явление не может быть отнесено судом к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку не отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления чрезвычайной ситуации либо штормового предупреждения.

Факт неблагоприятных погодных условий в виде «шквалистого усиления ветра» не является безусловным и существенным основанием для признания ответчика невиновным в причинении вреда, поскольку сами по себе названные условия не являются непреодолимой силой и за ответчиком остается право по принятию мер безопасности.

Под исключительным стихийным явлением понимается такое стихийное явление, которое в данном регионе не случалось никогда и не было зафиксировано, либо если и было зафиксировано, то значительное количество времени назад, и его наступления нельзя было разумно ожидать.

Ответчиком не доказано, что невозможность предотвращения последствий стихии была абсолютной и объективной.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком, об ухудшении погодных условий аэропорту было известно заранее.

Ответчик, имея достоверную и своевременную информацию об ухудшающихся погодных условиях, об усилении ветра, мог предвидеть и предотвратить возникновение аварийной ситуации. Погодные условия не могли носить непреодолимый характер.

Аэропортом не были представлены доказательства того, что погодные условия в период причинения ущерба были настолько экстремальные, что значительно отличались от тех, которые существовали в предыдущие годы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 АПК РФ, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 244 руб. на ответчика в объеме уточненных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 80 руб., уплаченной при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу по справке. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные (уменьшенные) требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск 3 048 723 руб. 68 коп. убытков, 38 244 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 80 руб. (платежное поручение                  № 6105 от 29.03.2017).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная