Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16572/2021

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6944/2023

на определение от 30.10.2023

судьи Е.В. Дергилевой

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-16572/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.02.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5); соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42 (7243).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98 (7299).

В рамках обособленного спора 26.07.2022 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 820 113 руб. 82 коп., из которых 33 820 000 руб.– основной долг, 3 448 034 руб. 39 коп. – проценты за пользование займом по договору, 2 552 079 руб. 43 коп. – проценты по ставке рефинансирования (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов суда, которые противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Так, информация, содержащаяся в выписке по банковским счетам, по мнению апеллянта, свидетельствует о его финансовой состоятельности, его супруги, а также указывает на наличие личных накоплений, из которых были представлены заемные денежные средства должнику. Отмечает, что им и супругой периодически снимались денежные средства в незначительных размерах для аккумуляции наличности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.01.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что апеллянтом не опровергнуты выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении.

В судебном заседании апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор процентного займа от 15.03.2021 № 5/3 (далее – Договор), по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 17 970 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2. Договора подписание сторонами настоящего Договора является подтверждением факта передачи Займодавцем Заёмщику суммы займа.

Согласно пункту 3.1. Договора размер процентов по настоящему Договору составляет 24% (двадцать четыре процента) годовых от суммы займа.

Разделом 4 указанного Договора предусмотрены порядок и сроки возврата займа: Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом в следующем порядке:

- в срок до 01.01.2022 года Заёмщик уплачивает половину суммы займа, подлежащей уплате к указанному сроку с учётом процентов, а именно 10 602 300 рублей;

- в срок до 01.01.2023 Заёмщик уплачивает 50% (пятьдесят процентов) от второй половины суммы займа, подлежащей уплате к 01.01.2022, и процентов на указанную половину суммы займа за период с 01.01.2022 по 01.01.2023;

- в срок до 01.01.2024 Заёмщик уплачивает оставшуюся часть суммы займа, подлежащей уплате к 01.01.2023, и проценты на указанную часть суммы займа за период с 01.01.2023 по 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи суммы займа Заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет Заимодавца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа заключены договоры залога прав аренды земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве аренды Заемщику на основании договоров аренды от 01.07.2019 № 19/19, 20/19, а также ФИО6 на основании договоров аренды от 01.07.2018 № 23/18, от 07.08.2018 № 183.

Также между ФИО1 и ФИО3 заключён договор процентного займа от 15.03.2021 № 6/3, исходя из которого, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 850 000, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2. Договора, подписание сторонами настоящего Договора является подтверждением факта передачи Займодавцем Заёмщику суммы займа.

Согласно пункту 3.1. Договора размер процентов по настоящему Договору составляет 36% (тридцать шесть процентов) годовых от суммы займа.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом в следующем порядке:

- в срок до 01.01.2022 Заёмщик уплачивает половину суммы, подлежащей уплате к указанному сроку с учётом процентов, а именно 10 540 рублей;

- в срок до 01.01.2023 Заёмщик уплачивает 50% (пятьдесят процентов) от второй половины суммы займа, подлежащей уплате к 01.01.2022, и процентов на указанную половину Суммы займа за период с 01.01.2022 по 01.01.2023;

- в срок до 01.01.2024 Заёмщик уплачивает оставшуюся часть суммы займа, подлежащей уплате к 01.01.2023, и проценты на указанную часть суммы займа за период с 01.01.2023 по 01.01.2024.

В силу пункта 4.3. Договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи суммы займа Заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет Заимодавца.

Как следует из раздела 2 указанного Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа заключены договоры залога будущего урожая от 15.03.2021 № 7/3, 8/3.

В обоснование выдачи займа по вышеназванным договорам заявителем в материалы дела представлены расписки от 15.03.2021 в получении денежных средств в размере 17 970 000 по договору займа от 15.03.2021 № 5/3, в размере 15 850 000 руб. по договору займа от 15.03.2021 № 6/3.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств общая сумма задолженности согласно расчету заявителя составила 39 820 113,82 руб., в том числе: 33 820 000 руб. (просроченный по возврату займа основной долг по двум договорам) + 3 448 034,39 руб. (1 165 985,59 руб. сумма процентов по договору займа от 15.03.2021 № 5/3 + 2 282 048,80 руб. сумма процентов по договору займа от 15.03.2021 № 6/3 – просроченные проценты за пользование займом за период с 16.03.2021 по 23.02.2022) + 2 552 079,43 руб. (270 030,63 руб. мораторные проценты по договору займа от 15.03.2021 № 5/3 + 2 282 048,80 руб. мораторные проценты по договору займа от 15.03.2021 № 6/3) – мораторные проценты за период с 24.02.2022 по 24.05.2022).

Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточности и взаимной связи доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у ФИО3 перед ФИО1, а также наличия у должника неисполненного денежного обязательства в заявленном размере, ввиду недоказанности фактической передачи денежных средств, их расходовании, фактического возврата, в том числе частично, экономического смысла заключения договоров займа сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае, так указано выше, требования апеллянта основаны на договорах займа от 15.03.2021 № 5/3, от 15.03.2021 № 6/3.

В подтверждение передачи денежных средств по вышеназванным договорам заявителем в материалы дела представлены расписки от 15.03.2021 в получении денежных средств в размере 17 970 000 и 15 850 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, поскольку заявитель позиционирует себя в качестве кредитора, он обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Кроме того, суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или выписки с расчетного счета гражданина), в том числе об их расходовании, а также обязать стороны обосновать экономический смысл соответствующих финансово-хозяйственных операций.

Помимо этого, если кредитор ссылается на то, что денежные средства снимались им с банковского счета, то суд вправе обязать заявителя представить доказательства обналичивания и аккумулирования денежных средств в соответствующей сумме для предоставления займа должнику.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем на общую сумму 33820000 руб. заявитель представил сведения о банковских счетах, сведения о движении денежных средств по счетам за 2020 год, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ расходные кассовые ордера за 2019, 2021, договор купли продажи нежилых помещений от 18.01.2021; договор купли-продажи от 15.10.2020, договор купли-продажи от 03.11.2020, договоры купли-продажи транспортных средств за период 2016- 2021 гг.

Апелляционная коллегия, повторно проанализировав представленные в материалы доказательства, пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств обналичивания и аккумулирования денежных средств в соответствующей сумме для предоставления займа должнику.

 

Представленные выписки по банковским счетам ФИО1 не могут быть приняты во внимание в обоснование предоставления заемных средств должнику ввиду того, что из них усматривается, что основаниями операции являются родственные переводы во вклад супругов, а также переводы собственных средств после налогообложения на семейные расходы на СКС.

Вместе с тем аккумулирование денежных средств на счете не означает их передачу должнику, доказательств снятия денежных средств наличными на сумму 33 820 000 руб. не представлено.

Снятие денежных средств 26.04.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 11.12.2019 с учетом давности проведения операций, договоры купли-продажи 2018, 2019 годов, по мнению апелляционного суда, не могут служить достаточными доказательствами аккумулирования соответствующих денежных средств, сведений с соответствующими доказательствами о хранении данных сумм в течение длительного периода кредитором не представлено.

Ряд договоров купли-продажи транспортных средств предусматривают отсрочку платежа, соответственно, не могут подтверждать наличие денежных средств на момент предоставления займов. Договор купли-продажи от 06.10.2021 заключен после даты договоров займа.

При таких обстоятельствах, наличие только договора займа и расписки в получении денежных средств не является достаточным основанием для признания обоснованным требования заявителя о включении в реестр должника спорной суммы займа.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке договоров залога заявителем не представлено, что, в частности, также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу № А51-21478/2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду непредставления доказательств регистрации договора залога от 15.03.2021 в установленном законом порядке, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, выдача займа на столь значительную сумму в преддверии посевного периода с обеспечением залогом будущего урожая экономически не обоснована ввиду отсутствия доказательств фактического использования земельных участков.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Приморского края от 26.04.2023, в 2021-2023 гг. соглашения об использовании земельных участков не заключались, информации о своей деятельности арендаторы не представляли.

Более того, арбитражным судом по делу № А51-21478/2022 подтверждено, что арендные платежи за земельные участки не уплачивались с 01.04.2021.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить документы в обоснование расходования заемных денежных средств, полученных им от заявителя, однако указанное заявителем было оставлено без внимания.

Также из материалов дела установлено, что ФИО3 является единственным участником ООО «Алькасарвосток» (ИНН 

<

***>), в 2021 году состоял в должности генерального директора общества.

В целях проверки доводов о направлении полученных денежных средств, полученных по договорам займа, на финансово-хозяйственную деятельность организации, судом первой инстанции истребованы сведения об инвестировании в 2021 году ФИО3 (предоставлении денежных средств, оплаты перед третьими лицами услуг, работ) в пользу ООО «Алькасарвосток».

Исходя из банковских выписок, представленных конкурсным управляющим ООО «Алькасарвосток», следует, что на расчетный счет № 

<

***> после заключения договоров займа от 15.03.2021 № 5/3, 6/3 от ФИО3 поступили следующие суммы: 01.04.2021 - 325 000 руб., прочее 32; 11.05.2021 - 150 000 руб., прочее 32. Таким образом, ФИО3 после выдачи займов 15.03.2021 внес денежных средств на счет ООО «Алькасарвосток» в общей сумме 475 000 руб.

Соответственно, представленные банковские выписки не подтверждают расходование должником заемных денежных средств на финансирование деятельности ООО «Алькасарвосток».

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств как предоставления должнику спорных заемных средств, так и расходования их должником.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу №А51-16572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз