ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13619/2023

Дело № А41-6411/23

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправком» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-6411/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилуправком» к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Жилуправком» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2022; ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

от МКП «ИКЖКХ» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилуправком» (далее – истец, общество, ООО «Жилуправком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, предприятие, МКП «ИКЖКХ») об урегулировании разногласия при заключении договора водоснабжения и водоотведения № 1490-ВК-2022 от 05.04.2022, приняв их в редакции ООО «Жилуправком» в части пунктов 1.2 и 3.4 договора. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-6411/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части пункта 1.2 договора. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией для многоквартирных домов по следующим адресам: 

<

...>. 

05.04.2022 между сторонами был подписан договор водоснабжения и водоотведения № 1490-ВК-2022 жилых домов по вышеуказанным адресам. 

07.11.2022 ответчик направил в адрес истца протокол от 11.10.20202 разногласий и протокол урегулирования разногласий, согласно которым оставались неурегулированными пункты 1.2 и 3.4. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения требований об урегулировании разногласий по пункту 1.2 договора водоснабжения и водоотведения № 1490-ВК-2022 в редакции истца.

Положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

МКП «ИКЖКХ» является единой ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с нормами действующего законодательства с истцом подлежат заключению договоры горячего водоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13, подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Как было указано выше, истец в апелляционной жалобе просит принять пункт 1.2 договора в редакции истца, а именно: «Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации определяется актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, в его отсутствие границей раздела для систем водоснабжения и водоотведения является внешняя сторона стены (фундамента) здания. Местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон», исключив при этом из п. 1.2 договора следующий текст: «При этом Исполнитель принимает на себя обязательство по прочистке засоров канализационной сети за пределами своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – а именно, на участке канализационной сети (водоотведения) до первого смотрового колодца от стены здания».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что участок канализационной сети от внешней стены дома до первого смотрового колодца относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил. 

Пункт 31(1) Правил № 644 предусматривает императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. 

По пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по первому смотровому колодцу. 

В силу названных норм права для определения границы балансовой принадлежности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются не для проживания граждан основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Поскольку определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в конечном итоге опосредует вопрос ценообразования в сфере ресурсоснабжения, то в тех случаях, когда объект недвижимости (многоквартирный дом, общежитие, иной подобный объект) используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям. 

В рассматриваемом случае, объектом поставки является многоквартирный дом, используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из приведенной нормы права, истолкованной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Оснований для вывода о том, что спорный участок канализационной сети, равно как и смотровые колодцы, расположены на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в спорном доме, из материалов дела не следует, на наличие данного обстоятельства ответчик не ссылается, истец данное обстоятельство в судебном заседании апелляционного суда отрицал, доказательств иного в дело не представлено. 

При этом Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31(1) и 31(2) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению. 

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, к общему имуществу многоквартирного дома относится только канализационный выпуск, который является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил № 491). 

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 4 Правил № 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на канализационную сеть как на общее имущество дома, равно как и не принималось решения собственников о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до первого смотрового колодца. 

Доказательств иного в дело не представлено. 

Следовательно, спорные канализационные сети не подлежат включению в общедомовое имущество, в связи с чем границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД, оснований для возложения на истца обязанности по эксплуатации канализационных сетей за внешней стеной МКД не имеется.

Более того, как следует из редакции спорного пункта, предложенной ответчиком, ответчик также исходит из того, что границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, в том числе в рассматриваемом случае, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491). 

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на управляющую организацию мероприятий по техническому обслуживанию (прочистка засоров) участка канализационной сети, находящуюся за пределами ее границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, за пределами точки поставки и не относящуюся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Апелляционный суд также исходит из того, что нахождение спорного колодца и канализационный сетей не в собственности организации, осуществляющей водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на соответствующей территории, не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разногласия по пункту 1.2 договора подлежат принятию в редакции истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-6411/23 подлежит отмене в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения требований об урегулировании разногласий по пункту 1.2 договора водоснабжения и водоотведения № 1490-ВК-2022 в редакции истца, а требования в данной части – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку заявленные требования являются неимущественными (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), а государственная пошлина при подаче иска была оплачена как за одно неимущественное требование, и апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, взысканию с МКП «ИКЖКХ» в пользу ООО «Жилуправком» подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-6411/23 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения требований об урегулировании разногласий по пункту 1.2 договора водоснабжения и водоотведения № 1490-ВК-2022 в редакции истца.

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Жилуправком» и МКП «ИКЖКХ» при заключении договора водоснабжения и водоотведения № 1490-ВК-2022 от 05.04.2022, и принять пункт 1.2 в редакции: 

«1.2. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации определяется актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, в его отсутствие границей раздела для систем водоснабжения и водоотведения является внешняя сторона стены (фундамента) здания. Местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон».

Взыскать с МКП «ИКЖКХ» в пользу ООО «Жилуправком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев