Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9717/2017

16 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628406, 

<

...>) о взыскании 1 114 263 рублей 41 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 31.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 16/2017 от 05.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»  (далее – ответчик) о взыскании 1 114 263 рублей 41 копейки, в том числе 963 214 рублей 44 копеек – основной задолженности, 151 048 рублей 97 копеек – пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму долга в период с 06.02.2015 по день вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств.

         В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору передачи многоквартирного дома в управление от 15.12.2014 №1-12/14 (далее – договор).

Определением суда от 12.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2017 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, поддержал заявление об уточнении исковых требований от 11.09.2017 № 1364, согласно которому просил взыскать основной долг в размере 1 181 078 рублей 27 копеек, неустойку (пеню) в размере 351 405 рублей 57 копеек за период с 17.06.2016 по 12.09.2017, а также с 13.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, не согласился с расчетами истца, полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 220 147 рублей 20 копеек, за поставку тепловой энергии в размере 400 156 рублей 06 копеек, представил контррасчет неустойки на сумму 98 723 рубля 64 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (застройщик) заключен договор от 15.12.2014 №1-12/14, предметом которого является передача застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в управление истца (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора застройщик своевременно и в полном объеме производит Управляющей компании оплату: расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования, придомовой территории и ремонту инженерного оборудования дома (тех. обслуживание), находящегося в его общем владении, а также иные жилые и коммунальные услуги по передаче помещений собственникам (дольщикам); за коммунальные услуги, предоставленные собственнику в помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе исполнения общего имущества в многоквартирном доме, определяемые в соответствии с показаниями приборов учета и распределяемые на площадь всех жилых помещений дома, пропорционально площади жилых помещений,  находящихся в собственности или в управлении застройщика.

В соответствии с пунктом 3.4. договора застройщик обязуется оплатить оказанные услуги по полученному счету-фактуре в течение 5 банковских дней с момента ее получения.

Договор считается заключенным с 15.12.2014 и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 5.1. договора).

Согласно акту приема-передачи, 15.12.2014 застройщик передал, а Управляющая компания приняла в управление указанный многоквартирный жилой дом (л.д. 38).

В феврале 2015 года 116 квартир было передано застройщиком собственнику – Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 4 собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2015, л.д.45-46), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении истца до 30.09.2015.

15 сентября 2015 года, по результатам открытого конкурса, управляющей организацией было выбрано МП «Жилищно-коммунальное управление», в связи с чем, с 01.10.2015 истец передал дом на управление МП «Жилищно-коммунальное управление» (л.д. 50-51).

Как указывает истец, ответчик имеет перед истцом задолженность по коммунальным платежам, в размере 1 181 078 рублей 27 копеек за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации суды установили обязанность застройщика по оплате коммунальных услуг, в частности в определении от 19.02.2012 N ВАС-15726/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчик, как застройщик многоквартирного дома, не передавший спорное помещение иному лицу, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги, ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном жилом доме правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 181 078 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты коммунальных ресурсов, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 351 405 рублей 57 копеек, исчисленной за период с 17.06.2016 по 12.09.2017, согласно представленного расчета.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 351 405 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательств, судом не установлены.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело не представлены.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик суду не представил. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), подлежит удовлетворению заявленном в размере – 351 405 рублей 57 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22). Таким образом, требование истцао взыскании пени по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 325 рублей 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» 1 560 808 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 1 181 078 рублей 27 копеек, неустойку (пеню) в размере 351 405 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 325 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» неустойку (пеню) в размере 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2017 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 485 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 22542 от 08.09.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                            А.Х.Агеев