Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-31715/2021

25 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКран» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БРОНИКС» о взыскании 753776,66 руб.

при участии в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш».

В судебное заседание явились:

от ООО «Техкран»: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих  лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БРОНИКС» (далее – ответчик), о  взыскании уплаченной за некачественную продукцию суммы в размере 742 968,00 рубля,  сумму штрафа за поставку некачественной продукции в размере 7 429,68 рублей, сумму процентов за просрочку возврата стоимости некачественной продукции за период с 23.07.2021 г по 18.07.2022 г. в размере 75 945,57 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии со. ст.395 ГК РФ с 19.07.2022 г. по дату фактического возврата оплаченных за некачественную продукцию денежных средств ( с учетом уточнений от 08.07.2022)

Определением суда от 07.12.2021 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Завод «Буммаш».

Определением суда от 21.02.2022 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Уралкран».

Ответчик, третьи лица  в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц на основании ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара по договору поставки № 219/21 от 04.05.2021.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО Торговый дом «БРОНИКС» (Поставщик) и ООО «ТехКран» (Покупатель) был заключен Договор № 219/21 от 04.05.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованной в Спецификациях.

В соответствии с п.2.1 Договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и др. Гарантия качества на поставляемую продукцию при соблюдении условий эксплуатации действует в переделах разумного срока, но не превышает шести месяцев с момента поставки, если иное не предусмотрено заводом изготовителем.

Согласно п.2.5 Договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями №№ П-б и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР (с дополнениями и изменениями).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества и качества поступившей продукции вызов Покупателем представителя Поставщика обязателен. Представитель Поставщика обязан явиться в течение 5-ти календарных дней после вызова. Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции не позднее трех рабочих дней с момента получения вызова. В случае неявки представителя Поставщика в указанный срок Покупатель вправе применить к Поставщику меры ответственности, установленные разделом 7 Договора.

Согласно п.2.7 Договора при поставке некачественной продукции Поставщик обязуется заменить продукцию на продукцию надлежащего качества в течении 60 календарных дней или незамедлительно произвести возврат денежных средств, уплаченных за продукцию.

В соответствии с п.7.4 Договора в случае поставки некачественной продукции Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает штраф в размере 1% от стоимости некачественной продукции.

Спецификацией №1 к Договору стороны согласовали поставку следующей продукции -поковка поковочные размеры мм. 633±10х833±10х1490±30 (высота*ширина*длина), материал 40Х, в кол-ве 1 шт., стоимостью 742 968 рублей (с НДС 20%).

Оплата Истцом продукции по Спецификации №1 была осуществлена в полном объеме до ее поставки платежными поручениями №213455 от 06.05.2021 на сумму 371 484 рубля и №295231 от 17.06.2021 на сумму 371 484 рубля.

Во исполнение Спецификации №1 Ответчик передал Истцу по товарной накладной № 82 от 22.06.2021 следующую продукцию - поковка (чист.разм., мм 600x800x1390) ст.40Х в кол-ве 1 шт. стоимостью 742 968 рублей (с НДС 20%), при приемке которой  специалистами ОТК был выявлен недостаток в виде трещины продукции на торце с фактическим размером 640 мм.

С целью определения размеров трещины аттестованной лабораторией неразрушающего контроля ООО «Сухоложский крановый завод» был проведен ультразвуковой контроль полученной от Ответчика поковки. Согласно заключению по ультразвуковому контролю №1330 от 02.07.2021 г. трещина на торце поковки имеет следующие размеры: длина 610 мм., глубина залегания - 330 мм., ширина - от 25 до 100 мм.

Письмом от 02.07.2021 исх.№50 Истец уведомил Ответчика о выявлении вышеуказанного недостатка и, следуя требованиям п.2.6 Договора и п. 16 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция № П-7), попросил Ответчика направить своего уполномоченного представителя для участия в составлении двустороннего акта по выявленному недостатку вышеуказанной продукции к 10:00 часам 08.07.2021 года по адресу 

<

...>.

Представитель Ответчика к указанному в письме от 02.07.2021 исх.№50 времени не явился, письмом №384 от 08.07.2021 предложил Истцу продолжить механическую обработку поковки, в связи с чем Истец 08.07.2021 составил акт о фактическом качестве полученной от Ответчика по Договору продукции в отсутствие представителя Ответчика, при этом к участию в приемке продукции по качеству и составлении данного акта было привлечено ООО «УРАЛКРАН» (прежнее наименование ООО «Сухоложский крановый завод»), ИНН 

<

***>, которое является конечным заказчиком поставленной Ответчиком Истцу поковки и имеет аттестованную лабораторию неразрушающего контроля, осуществляющую контроль и диагностику используемой при изготовлении грузоподъемных кранов продукции с помощью ультразвуковой дефектоскопии и ультразвуковой толщинометрии (Свидетельство об аттестации №56А150547).

В день приемки продукции по качеству было проведено повторное ультразвуковое исследование дефектной продукции - полученной от Ответчика поковки, в очередной раз выявившее наличие на торце поковки с фактическим размером 640 мм. трещины глубиной залегания 330 мм., что в соответствии с ГОСТ 8479-70 недопустимо (Заключение по ультразвуковому контролю №1330/2 от 08.07.2021 г.).

Претензией от 09.07.2021 № 51 Истец, руководствуясь п.2 ст.475 ГК РФ, потребовал от Ответчика возвратить на его расчетный счет сумму в размере 742 968 рублей, уплаченную за имеющую существенный недостаток продукцию, вывезти некачественную продукцию, а также оплатить предусмотренный п.7.4 Договора штраф за поставку некачественной продукции в размере 7 429 рублей, 68 копеек.

В ответ на вышеуказанную претензию Ответчик направил Истцу письмо исх.№ 393 от 19.07.2021, которым сообщил, что поставленная по Договору поковка полностью соответствует состоянию поставки, согласованной в Спецификации №1 к Договору, выявленный дефект на ширине 855 мм глубиной залегания 18 мм является допустимым ГОСТ 8479-70.

           Истцом заявлено о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного обществом с ограниченной ответственностью ТД "Броникс» по договору от 04.05.2021 № 219/21  и товарной накладной  № 82 от 22.06.2021 товара - поковки.

           Определением суда от 16.05.2022 по делу №А76-31715/2021 назначена техническая экспертиза по определению качества товара -поковки, проведение которой поручить  экспертам Центральной лаборатории материаловедения ООО «НТЦ- Конар» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

          Суд предупредил экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

.На разрешение экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует ли поковка, поставленная обществом с ограниченной ответственностью ТД "Броникс» по договору от 04.05.2021 № 219/21  и товарной накладной  № 82 от 22.06.2021 согласно сертификату № 5922 от 16.06.2021 условиям спецификации №1 от 04.05.2021 г. к Договору поставки №219/21 от 04.05.2021, в частности ГОСТу 8479-70, а также требованиям к твердости.

 2) Имеет ли спорный товар какие-либо недостатки, если, да, указать в чем они выражаются и являются ли выявленные недостатки существенными и/или неустранимыми

3) Соответствует ли качество поковки  сертификату № 5922 от 16.06.2021 

Согласно заключению экспертов от 07.06.2022 :

-в ответе на первый вопрос, экспертами указано, что в части соответствия п.1.13 и 1.15 ГОСТа 8479-7 ввиду недопустимых и неустранимых дефектов (трещина)  спорный товар не соответствует указанным требованиям. 

-в ответе на второй вопрос, экспертами указано, что спорный товар имеет недостатки в виде наличия трещины на одной из сторон паковки глубиной залегания 97 мм, что при  допуске на сторону в 20 мм относительно чистовых размеров обуславливает невозможность производства качественной продукции. . Ввиду невозможности устранения в процессе предварительной механической обработки,  выявленный дефект является существенным и неустранимым.      !

-в ответе на третий вопрос, экспертами указано несоответствие паковки тертификату №5922 от 16.06.2021 г., в части соответствия паковки ГОСТу 8479-70 (п.1.13., п.1.15. ГОСТа) в виду наличия трещины.

Таким образом, из указанного заключения следует, что товар, поставленный ответчиком, являлся некачественным, не соответствующим условиям договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи. Принятие ответчиком продукции, ассортимент, количество, цена которой указывались истцом в накладных и в счете-фактуре, означает, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи (ст.ст. 435 п. 1, 438 п. 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, с учетом выводов экспертов, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного, с учетом наличия доказательств поставки товара ненадлежащего качества и наличия доказательств  оплаты товара истцом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в сумме 742 968 руб. подлежат удовлетворению.

 

В соответствии с п.7.4 Договора в случае поставки некачественной продукции Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает штраф в размере 1% от стоимости некачественной продукции.

Поскольку судом устанволено, что товар, поставленный ответчиком, является некачественным, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа по п.7.4 договора в суме 7 429,68 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата стоимости некачественной продукции за период с 23.07.2021 г по 18.07.2022 г. в размере 75 945,57 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии со. ст.395 ГК РФ с 19.07.2022 г. по дату фактического возврата оплаченных за некачественную продукцию денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет процентов истца (согласно уточнениям), считает его верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

 Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме  75 945,57 руб. за период с 23.07.2021 по 18.07.2022, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 742 968 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует назначение экспертизы в арбитражном процессе, которая назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 18 076 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 № 297893,  а также понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в сумме 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 190664.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 18 076 руб. и судебные издержки в сумме 33 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Госпошлина в сумме 1 451 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом увеличения истцом заявленных и удовлетворенных судом требований.

         Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области подлежат перечислению денежные средства в сумме 33 000 руб. за заключение эксперта от 07.06.2022 № НТЦ-03-2-90.

  Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БРОНИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКран» долг по договору поставки № 219/21 от 04.05.2021 в сумме 742 968 руб., штраф в сумме 7 429,68 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме  75 945,57 руб. за период с 23.07.2021 по 18.07.2022, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 742 968 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 076 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 33 000 руб.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БРОНИКС» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 451 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 33 000 руб. за заключение эксперта от 07.06.2022 № НТЦ-03-2-90.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                   Н.А.Кунышева