СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13292/2023-АК

г. Пермь

25 января 2024 года

Дело № А60-19000/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей ООО «ВЕСТ-ОСТ»: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, диплом юриста, директора ФИО3, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ОСТ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2023 года

по делу № А60-19000/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ОСТ»  (далее – заявитель, общество) обратилось 05.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары: №№ 10502110/120716/0030080, 10502110/260316/0012278, 10502110/110716/0029709, 10502110/190416/0016080, 10502110/030616/0023699, 10502110/140616/0024947, 10502110/260316/0012240, 10502110/140616/0024952, 10502110/150416/0015634, 10502110/070516/0019132, 10502110/290616/0027771, 10502110/120716/0030078, 10502110/280716/0032910, 10502110/020816/0033637, 10502110/020816/0033656, 10502110/050816/0034264, 10502110/160816/0035865, 10502110/230816/0037079, 19502110/290816/0038213, 10502110/060916/0039559, 10502110/150916/0041054, 10502110/210916/0042003, 10502110/260916/0042692, 10502110/011116/0049495, 10502110/301116/0054704, 10502110/291216/0060688, 10502110/170217/0007873, 10502110/280317/0015010, 10502110/030517/0022049, 10502110/250517/0026205, 10502110/280617/0033149, 10502110/260717/0038976, 10502110/160817/0043582, 10502110/140917/0050326, 10502110/201017/0058659, 10502110/071217/0070410, 10502110/211217/0073565, 10502110/031016/0044190, 10502110/091116/0050876, 10502110/061216/0055967, 10502110/240117/0002997, 10502110/240217/0008932, 10502110/030417/0016280, 10502110/030517/0021867, 10502110/090617/0029311, 10502110/070717/0035072, 10502110/010817/0040182, 10502110/290817/0046362, 10502110/220917/0052321, 10502110/301017/0060876, 10502110/071217/0070324, 10502110/291217/0075885, 10502110/101016/0045226, 10502110/231116/0053411, 10502110/141216/0057391, 10502110/020217/0005034, 10502110/030317/0010495, 10502110/120417/0018119, 10502110/040517/0022393, 10502110/160617/0030605, 10502110/240717/0038391, 10502110/110817/0042631, 10502110/300817/0047027, 10502110/131017/0056889, 10502110/061117/0062213, 10502110/121217/0071272, 10502110/241016/0047822, 10502110/231116/0053415, 10502110/261216/0059546, 10502110/070217/0005663, 10502110/150317/0012492, 10502110/180417/0019052, 10502110/240517/0025910, 10502110/220617/0031874, 10502110/250717/0038571, 10502110/110817/0042627, 10502110/090917/0049172, 10502110/131017/0057021, 10502110/101117/0063602, 10502110/201217/0073387, 10502110/120716/0030080, 10502110/260516/0022214, 10502110/210416/0016619, 10502110/170616/0025824, 10502110/170516/0020664, 10502110/300416/0018274, 10502110/110716/0029705.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-38840/2019. 

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-38840/2019 производство по настоящему делу возобновлено.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не дано оценки доводу ООО «ВЕСТ-ОСТ» о неверном определении таможней в вышеуказанных решениях (РВИ) веса брутто вышеназванного товара. Вместе с тем вышеназванная информация имеет значение для определения таможенной стоимости товара и, как следствие, сумм подлежащих уплате таможенных платежей. Факт неверного указания веса подтверждается письмом производителя Wieland Electric GmbH от 02.04.2019, решениями Уральского таможенного управления от 19.06.2019 №№ 10500000/190619/037-Р/2019, 10500000/190619/038-Р/2019, 10500000/190619/040-Р/2019, которыми отменены решения Екатеринбургской таможни. Судом первой инстанции не дано оценки доводу заявителя о том, что в РВИ неверно указано описание спорного товара, что не позволяет его классифицировать в определенной таможней товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Спорные товары не являются контактными элементами, не устанавливаются «методами штепселирования», что подтверждается всеми судебными экспертизами, проведенными по делу № А60-38840/2019, и самим решением суда по указанному делу. Товар, согласно описанию, приведенному таможенным органом в оспариваемых РВИ, не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Екатеринбургская таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От таможни поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-38840/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, обществом в 2016-2017 гг. на Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни поданы на декларации на товары (ДТ) с целью таможенного декларирования и помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта поставки товаров от 21.02.2011 №, заключенного с компанией Wieland Electric GmbH (Германия).

В графах 31 ДТ «Грузовые места и описания товаров» в отношении товаров № 1 указаны следующие основные сведения о товарах, необходимые для классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС): «Соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не более 1000 В, клеммники, контактные вставки, клеммы, кабельные наконечники, разъемы для электрического соединения способами обжима, спайки, завинчивания и клемм, напряжением не более 1000 Вольт для систем промышленной электроники» (артикулы в ассортименте).

В графах 33 «Код товара» ДТ декларантом заявлены сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8536 90 100 0.

На основании статей 326, 332 ТК ЕАЭС Екатеринбургской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки (акт № 10502000/210/060219/А000037), по результатам которой приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.03.2019 №№ РКТ-10502000-19/000024 – РКТ-10502000-19/0000112 (с № 24 по № 112).

В результате принятия РКТ изменились сведения о товаре, необходимые для классификации, и классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕДЭС, а именно:

описание товара «Соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не более 1000 В, клеммники, контактные вставки, клеммы, кабельные наконечники, разъемы для электрического соединения способами обжима, спайки, завинчивания и клемм, напряжением не более 1000 Вольт для систем промышленной электроники» (артикулы в ассортименте)» изменено на «Соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не более 1000 В, установленные методами штепселирования, представляют собой вставки – вилки со штекерными контактами и вставки - розетки с гнездовыми контактами, представлены без корпуса» 

код товара с 8536 90 100 0 изменен на 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-38840/2019 обществу отказано в признании недействительными решений таможни от 18.03.2019 №№ РКТ-10502000-19/000024 – РКТ-10502000-19/0000112.

Одновременно с указанными решениями РКТ таможенный орган на основании абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. решением Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 № 289, принял решения от 18.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части корректировки граф 5 «Всего товаров», 31 «Грузовые места и описание товаров», 33 «Код товара», 35 «Вес брутто (кг)», 38 «Вес нетто (кг)», 42 «Цена товара», 45 «Таможенная стоимость», 46 «Статистическая стоимость», 47 «Исчисление платежей», «В» «Подробности подсчета».

Не согласившись с данными решениями (РВИ), общество обжаловало их в арбитражный суд и почти одновременно в вышестоящий таможенный орган (жалоба от 29.04.2019 в Уральское таможенное управление, л.д.129 том 1).

Решением Уральского таможенного управления от 19.06.2019 вышеуказанные решения РВИ отменены в связи с неверным определением таможней веса брутто, таможенной стоимости и, как следствие, подлежащих уплате таможенных пошлин и НДС (л.д.168 том 1).

Однако заявитель на своих требованиях в арбитражном суде настаивал, ссылаясь на то, что на момент принятия РВИ от 18.03.2019 они нарушали права и законных интересы общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание решений таможенных органов в судебном порядке не исключает возможность их одновременно обжалования в вышестоящий таможенный орган (статья 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Поскольку общество, несмотря на отмену оспариваемых решений полностью вышестоящим таможенным органом, на заявленных требованиях настаивало, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции учтено, что решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.03.2019 №№ РКТ-10502000-19/000024 – РКТ-10502000-19/0000112, которыми код товара с 8536 90 100 0 изменен на 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, признаны законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-38840/2019, в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для одновременного принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (РВИ). 

Последующая отмена РВИ вышестоящим таможенным органом обусловлена представлением обществом, в том числе в рамках рассматриваемого дела, письма производителя товара Wieland Electric GmbH от 02.04.2019 с указанием веса брутто товара.

В спорный период (2019 год) порядок проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела осуществлялся в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приказом ФТС России от 01.07.2016 № 1310 «Об утверждении Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела» (далее – Порядок №1310).

В силу пункта 6 Порядка №1310 проведение ведомственного контроля осуществляется таможенными органами в связи с наличием поводов, к числу которых относятся: исковые заявления (заявления) граждан и организаций.

Согласно пункта 7 Порядка №1310, в ходе ведомственного контроля устанавливается:

соблюдение компетенции, то есть совокупности установленных прав и обязанностей (полномочий) на принятие решений и совершение действий (бездействия) при реализации таможенным органом или должностным лицом таможенного органа функций (обязанностей);

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия);

соблюдение процедуры, то есть определенного правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле порядка и последовательности действий таможенных органов и их должностных лиц при принятии решений и совершении действий (бездействия).

Пунктом 18  Порядка   №1310 установлено, если функциональным подразделением установлено, что на момент принятия решения нижестоящему таможенному органу не были известны обстоятельства, впоследствии повлекшие нарушение условий, определенных в пункте 7 настоящего Порядка, но на момент проведения ведомственного контроля стали известны обстоятельства, в силу которых принятое решение нижестоящего таможенного органа не соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанное решение подлежит отмене (изменению) в соответствии с пунктами 16 и 17 настоящего Порядка.

В апреле 2019 года ООО «ВЕСТ-ОСТ» направило в Арбитражный суд Свердловской области 16 заявлений о признании недействительными 87 решений Екатеринбургской таможни от 18.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (судебные дела А60-19000/2019, А60-19005/2019, А60-19007/2019, А60-19001/2019, А60-19018/2019, А60-19003/2019, А60-19016/2019, А60-19023/2019, А60-19006/2019, А60-19010/2019, А60-19014/2019 А60-19010/2019, А60-19009/2019, А60-19025/2019, А60-20935/2019, А60-19020/2019, объединенные в дело А60-19000/2019).

К каждому заявлению общество приложило письмо производителя товара Wieland Electric GmbH от 02.04.2019 с указанием веса брутто товара по каждому артикулу спорного товара, которое и явилось основанием для отмены РВИ решением Уральского таможенного управления от 19.06.2019.

Факт непредставления данного письма таможенному органу в ходе камеральной проверки общество не опровергло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что  оспариваемые решения от 18.03.2019 отменены не в связи с отсутствием оснований для их принятия, а по причине получения таможенным органом уточненных данных, влияющих на правильность определения таможенной стоимости. 

При этом нарушение прав и законных интересов общества, связанное с излишним доначислением таможенных платежей и НДС, устранено таможенной самостоятельно в полном объеме.

Так, на основании 60-ти из 87 оспариваемых решений от 18.03.2019 (по части решений истекли сроки таможенного контроля для выставления уведомлений, по части на 19.06.2019 не были сформированы корректировки декларации на товар) в адрес ООО «ВЕСТ-ОСТ» направлено 58 уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. По двум решениям уведомления в адрес плательщика не направлялись, поскольку сумма неуплаченных таможенных платежей составляла менее 5 евро, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза влечет прекращение обязанности по уплате таможенных платежей.

ООО «ВЕСТ-ОСТ» исполнило обязанность по уплате таможенных платежей по уведомлениям от 12.04.2019 №№10502000/У2019/0000138 (КДТ №10502110/210416/0016619), 10502000/У2019/0000139 (КДТ №10502110/190416/0016080), 10502000/У2019/000.0140 (КДТ №10502110/150416/0015634), от 30.04.2019 №10502000/У2019/0000175 (КДТ №10502110/300416/0018274), от 06.05.2019 №10502000/У2019/0000187 (КДТ 10502110/070516/0019132), от 08.05.2019 №10502000/У2019/0000236 (КДТ №10502110/170516/0020664) на общую сумму 111 121,67 рублей.

Кроме того, добровольно погашена сумма задолженности в размере 8,70 рублей по ДТ №10502110/120716/0030078.

После отмены Уральским таможенным управлением оспариваемых решений Екатеринбургской таможней 26.07.2019 осуществлен возврат излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 111 130,37 рублей (на лицевой счет общества в Едином ресурсе лицевых счетов ФТС России).

По оставшимся доначислениям задолженность по уплате таможенных платежей и пеней была исключена из автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей.

Отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, подтверждающих возврат денежных средств на лицевой счет организации приложен в материалы дела (л.д.190-192 том 2).

Поскольку нарушение прав и законных интересов общества, связанное с принятием оспариваемых решений, устранено таможенной самостоятельно и в полном объеме, решение суда об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным.

Наличие у общества судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта. Сам по себе отказ заявителю в удовлетворении требований не препятствует взысканию судебных расходов (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-19000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев