504/2023-38700(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3904/2023

г. Челябинск

02 июня 2023 года

Дело № А34-204/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу  

 № А34-204/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «БТР-45» - ФИО3 (доверенность от  28.01.2022, диплом, паспорт).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВТР» (далее – истец,  общество «ВТР») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 115000 руб., судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 40000 руб.  

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  

правилам искового судопроизводства.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Администрация Глядянского сельсовета (далее –  Администрация Глядянского сельсовета), общество с ограниченной  ответственностью «БТР-45» (далее – общество «БТР-45»), индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4),  общество с ограниченной ответственностью «Тех.аренда» (далее – общество  «Тех.аренда»), ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 исковые  требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу общества «ВТР»  взыскана задолженность в размере 115 000 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4450 руб. В удовлетворении остальной  части расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  выполнение работ для общества «ВТР», в связи с чем оснований для возврата  уплаченных за данные работы денежных средств не имеется.  

Определением от 23.03.2023 апелляционные жалобы приняты к  производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены  к рассмотрению на 05.05.2023 года.  

К дате судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступил  отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 05.05.2023 представитель ответчика поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, без  заключения договора предприниматель ФИО2 приняла обязательства  выполнить в интересах общества «ВТР» часть работ, связанных со  строительством спортивной площадки стадиона по адресу: 

<

...>. Интерес  общества «ВТР» в выполнении указанных работ заключается в выполнении  своих обязательств по договору на монтаж и возведение спортивной площадки  по указанному адресу, заключенному с Администрацией Глядянского  сельсовета Притобольного района Курганской области. Аналогичные  обязательства приняли на себя иные лица – ИП ФИО5, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «БТР-45». На основании  выставленного счета от 28.07.2021 обществом «ВТР» произведена оплата  суммы, которая является предметом взыскания по настоящему делу. В связи с  

получением оплаты подлежащих выполнению работ ответчиком привлечен  субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Тех. Аренда» на  основании договора от 15.06.2021 № 37. В доказательства заключения и  исполнения обществом «Тех.Аренда» договора по указанному адресу  представлены данный договор, а также выставленный субподрядчиком счет на  оплату от 29.07.2021 № 68, универсальный передаточный акт от 29.07.2021.  Факт выполнения работ по муниципальному контракту между Администрацией  Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области и  обществом «ВТР» от 25.02.2021 № 1 по указанному адресу подтверждается  представленным в материалы дела отзывом Администрации Глядянского  сельсовета Притобольного района Курганской области. Судебный спор возник  вследствие того, что работы выполнены ответчиком без заключения договора,  при этом составленные ответчиком документы о выполнении работ обществом  «ВТР» не подписаны.  

Таким образом, из материалов дела следует выполнение работ по  муниципальному контракту от 25.02.2021 № 1, заключенному между  Администрацией Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской  области и обществом «ВТР», которые производились по адресу: 

<

...>. Единая  информационная система в сфере закупок позволяет установить обстоятельства  исполнения указанного контракта от 25.02.2021 № 1 с уникальной реестровой  записью 3451800163521000001. При этом по указанному адресу работы по  засыпке территории выполнялись обществом с ограниченной ответственностью  «Тех. Аренда», действующим на основании договора с предпринимателем  

ФИО2 Истец – общество «ВТР» перечисляет предпринимателю  ФИО2 денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости  выполненных обществом «Тех.Аренда» работ, - 115 000 руб. с указанием в  качестве назначения платежа счет на оплату от 28.07.2021.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований,  круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и  возражения по заявленным требованиям, объем и содержание имеющихся в  деле доказательств, в целях возможности установления значимых для дела  обстоятельств, уточнения апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного  разбирательства.  

Определением суда от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено на  26.05.2023, обществу с ограниченной ответственностью «ВТР» предложено  представить пояснения относительно выполнения работ по засыпке территории  при исполнении муниципального контракта с Администрацией Глядянского  сельсовета Притобольного района Курганской области от 25.02.2021 № 1 (кем  выполнены соответствующие работы, участие в выполнении данных работ  общества «Тех.Аренда», подтвердить документально правовое основание для  выполнения данных работ (договор), а также документы, сопровождающие  выполнение работ (оплата, приемка работ), отражение соответствующих  хозяйственных операций в бухгалтерском(налоговом) учете).  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2  предложено соотнести выполненные работы с информацией из Единой  информационной системы в сфере закупок относительно исполнения  муниципального контракта от 25.02.2021 № 1 с уникальной реестровой записью  3451800163521000001; привести при наличии и(или) логически обосновать  косвенные доказательства выполнения работ в интересах общества с  ограниченной ответственностью «ВТР» на взысканную сумму.  

К дате судебного заседания 26.05.2023 со стороны ФИО2 в  материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с  приложением фотографий в доказательство выполнения работ.  

Обществом «ВТР» также в материалы дела поданы пояснения на  определение суда от 05.05.2023 с приложением доказательств выполнения  спорных работ по муниципальному контракту от 25.02.2021 № 1, заключенному  между Администрацией Глядянского сельсовета Притобольного района  Курганской области, индивидуальным предпринимателем ФИО6  

Поступившие к судебному заседанию документы приобщены к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом «ВТР» в качестве  предварительной оплаты за услуги по засыпке территории, подготовке  основания по счету № 3180521597 от 28.07.2021 платежным поручением  

 № 1206 от 29.07.2021 перечислены ИП ФИО2 денежные средства в  сумме 115 000 руб.  

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие  заключенного между сторонами договора, общество «ВТР» направило в адрес  ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств,  которая оставлена адресатом без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «ВТР» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у  ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец  

произвел перечисление денежных средств ответчику платежным поручением   № 1206 от 29.07.2021 на основании выставленного ответчиком счета  

 № 3180521597 от 28.07.2021 на сумму 115 000 руб. 

В отсутствие заключенного между сторонами в надлежащем порядке  договора, доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в  ответ на полученные от общества «ВТР» денежные средства, судом первой  инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для получения  предпринимателем ФИО2 и удержания денежных средств в сумме 115  000 руб., в связи с чем перечисленная истцом сумма представляет собой  неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  

обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием,  необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных  к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены  следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 3 от  01.11.2021, платежные поручения № 1721 от 10.12.2022 на сумму 34800 руб.,   № 1730 от 10.12.2022 на сумму 5200 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и  соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, цену иска, объём  оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу о том, что сумма  судебных расходов 20 000 руб., предъявленная ко взысканию, является  обоснованной.  

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в  указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы предпринимателя ФИО2, изложенные в апелляционной  жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Суд первой инстанции указал, что в определениях от 05.12.2022,  06.12.2022 предложил ответчику представить доказательства и пояснения в  подтверждение своих доводов: какие работы выполнены по заданию заказчика,  в каком объеме, на какую стоимость, представить надлежащие доказательства  переписки и обмена документами посредством мессенджеров. При этом  разъяснено, что при непредставлении указанных доказательств решение будет  принято судом на основании представленных в материалы дела доказательств,  бремя доказывания наличия законных оснований для получения от истца  денежных средств лежит на ответчике.  

Ответчик явку в судебное заседание 30.01.2023 после перерыва не  

обеспечил, факт оказания услуг надлежащими доказательствами не подтвердил.  

Аналогично при рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено  ответчику привести при наличии и(или) логически обосновать косвенные  доказательства выполнения работ в интересах общества с ограниченной  ответственностью «ВТР» на взысканную сумму, соотнести выполненные  работы с информацией из Единой информационной системы в сфере закупок  относительно исполнения муниципального контракта от 25.02.2021 № 1 с  уникальной реестровой записью 3451800163521000001.  

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание 26.05.2023 явку не  обеспечил, представил письменные пояснения с приложением фотографий,  которые ранее представлялись и оценены при рассмотрении дела в первой  инстанции.  

Так ссылка ответчика на производство работ обществом с ограниченной  ответственностью «ТехАренда» судом не принята, поскольку заключенный  предпринимателем ФИО2 договор с указанным лицом от 15.06.2021,  фотоматериалы, а также односторонний акт, подписанный между ответчиком и  третьим лицом не позволяют установить объем выполненных ответчиком  работ. Более того, согласно отзыва третьего лица – Администрации  Глядянского сельсовета, которая являлась заказчиком спорных работ по  муниципальному контракту от 25.02.2021 № 1, о привлечении обществом  «ВТР» субподрядчиков стороне ничего не известно. С указанным выводом  апелляционная коллегия полагает возможным согласиться.  

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы  дела доказательств принимает во внимание, что согласно поступившим от  ответчика документам им получены 29.07.2021 от общества «ВТР» денежные  средства в сумме 115 000 руб., которые в этом же объеме перечислены за  заказанные истцом работы обществу «ТехАренда». Таким образом,  хозяйственная операция совершена предпринимателем ФИО2 без  прибыли и без оформления документов с заказчиком работ.  

Договор с обществом «ТехАренда» от 15.06.2021, который согласно  пояснениям ответчика может быть квалифицирован в качестве договора  субподряда, заключен до получения денежных средств от истца, однако  выполнен в день перечисления истом спорной денежной суммы –  универсальный передаточный акт от 29.07.2021 № 64, счет на оплату от  29.07.2021 № 68.  

Представленные фотографии не содержат адресную привязку, не  позволяют установить связь зафиксированных работ с обществом «ТехАренда»  и предпринимателем ФИО2, даты их выполнения.  

Материалы дела не позволяют установить обстоятельства взаимодействия  между предпринимателем ФИО2 и обществом «ВТР» на предмет  адреса и времени выполнения работ, используемых материалов и содержания  подлежащих выполнению действий. Также не проясняются обстоятельства  выбора субподрядчика и сдачи работ обществу «ВТР».  

Истец в письменных пояснениях обращает внимание суда на то  обстоятельство, что учредителем и директором общества «ТехАренда» является  

однофамилец ответчика – ФИО7, что позволяет  сделать вывод о связи ответчика и общества «ТехАренда», сторона ответчика  информацию о связи не предоставляет. Также общество «ВТР» сообщает о  выполнении муниципального контракта от 25.02.2021 № 1 субподрядчиком –  индивидуальным предпринимателем ФИО6, в подтверждение чего  представлены договор подряда от 05.07.2021 № 20021/07/12, уведомления об  окончании работ от 16.07.2021, 20.07.2021, акты освидетельствования скрытых  работ от 16.07.2021, 20.07.2021, акт передачи объекта ремонта от 12.07.2021,  счета на оплату и платежные поручения об оплате работ. Также сообщается о  пользовании услугами спецтехники в рамках правоотношений с  

ФИО8 (трактор), ФИО9 (Камаз). 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле,  собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые  позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими  в деле.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов сторон судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается  ответчик, не выполнена, представленные данной стороной доказательства  являются ненадлежащими и оценены критически, при этом обстоятельства, на  которых истец основал свои требования, подтверждены.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу 

 № А34-204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 А.П. Скобелкин