АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-35052/2023 

г. Нижний Новгород «02» октября 2025 года Резолютивная решения часть объявлена 18 сентября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (15-803,49-803), при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Флор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Спортивная школа «Дворец спорта «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

561506950339), г. Орск, Оренбургская область, 3) у Эльвиру Андреевну (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

в

322565800064062, ИНН индивидуального предпринимателя ФИО2 165500191152), г. Казань о взыскании 1 245 550руб. 68коп., признании зачета недействительной сделкой  

при участии представителей: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2024, диплом, в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Флор» о взыскании с учетом уточнений 1 200 000 руб. неосновательное обогащение; 45 550 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 16.11.2023 и далее с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга, о признании сделки одностороннего зачета, произведенной ООО «Бизнес Флор», на сумму 1 200 000 руб., оформленной письмом исх. № 4-3 от 16.04.2024, недействительной.  

Определением от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Спортивная школа «Дворец спорта «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

561506950339), г. Орск, Оренбургская область, 3) у Эльвиру Андреевну (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

в

322565800064062, ИНН индивидуального предпринимателя ФИО2 165500191152), г. Казань.  

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 07.05.2025 в связи с отставкой  

судьи Исайчевой Н.Е. произведена замена судьи, всвязи с чем рассмотрение дела начато сначала. 

От истца поступило ходатайство об отложении в связи с командировкой представителя. Отвеичк заявил возражение. 

Рассмотрев зходатайство истца об отложении суд отклоняет, поскольку документы,  

подтверждающие уважительность неявки не представлены. Невозможность явки представителя  

основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку интересы юридичкского лица  

может представлять любое лицо по доверенности, в том числе директор.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку  

представителей не обеспечили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутстииве не заявили. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутстиве вышеуказанных лиц.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве и данных в судебном заседании пояснениях, сослался на отсутствие правовых оснований для недействительности произведенного зачета, поскольку у Истца имелось неисполненное обязательство по оплате фактически выполненных работ по подрядному договору.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.  

Исковые требования истца основаны на ошибочном перечислении на счет Ответчика денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74 от 25.07.2023 года. В назначении платежа указано "Оплата по договору поставки стройматериала. В том числе НДС20%-200 000.00".  

Поскольку договор поставки между сторонами спора не заключался, истец 12.09.2023 истец, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении направил претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.  

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами спора имеется договор строительного субподряда № БФ № 26/3 от 26.07.2023 года (далее – Договор подряда).  

В соответствии с п.2.1 договора подряда – общая стоимость работ согласована Сторонами в размере 2 289 454,00 рублей, в том числе НДС.  

Срок выполнения работ установлен Сторонами до 30.08.2023 года (п.4.2. Договора подряда). 

В соответствии с п.2.2. договора подряда истец принял обязательство перечислить аванс на закупку материалов в течение 3-х дней с момента подписания договора подряда в сумме 1 090 700 рублей, а затем аванс в сумме 300 000 рублей в течение 3-х дней с момента завоза материалов и 159 280 рублей в срок до 28.08.2023 года.  

Указанное обязательство по авансированию Истцом исполнено не было. 

Письмом от 27.08.2023 года № 11 ответчик уведомил о невозможности продолжения работ, в связи с тем, что истцом не обеспечены встречные обязательства согласно п.3.1. Договора подряда, указанное обращение оставлено без ответа.  

Как указал ответчик, после указанного обращения доступ на строительную площадку ответчику запрещен.  

Письмом от 04.12.2023 № 1-3 ответчик сдал фактически выполненные работы, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.09.2023 года на сумму 1 339 600 рублей, в том числе НДС. Указанные работы Истцом надлежащим образом оплачены не были.  

Также Ответчик пояснил, что в момент существования правоотношений, возникших на основании Договора подряда, разночтений по существу внесенных истцом денежных средств по платежному поручению № 74 от 25.07.2023 не было. Стороны фактически понимали его как платеж в счет исполнения обязательства по авансированию в рамках договора субподряда. Однако, получив иск о взыскании неосновательного обогащения, ответчик не оспаривая факт получения денежных средств, письмом от 16.04.2024 произвел зачет встречных однородных требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по платежному поручению № 74 от 25.07.2023 года истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 200 000руб. .  

В назначении платежа указано "Оплата по договору поставки стройматериала. В том числе НДС20%-200 000.00".  

Поскольку договор поставки стройматериала между сторонами не заключался, в материалы дела он не представлялся, то денежные средства в сумме 1 200 000руб. являются неосновательным обогащением.  

Довод ответчика о перечислении данной суммы в качестве аванса в рамках договора субподряда № БФ26/3 от 26.07.2023, рассмотрен судом и отклонен, поскольку спорный платеж по платежному поручению № 74 совершен 25.07.2023, то есть ранее даты заключения договора субподряда № БФ26/3 от 26.07.2023.  

Условия представленного в дело договора субподряда № БФ26/3 от 26.07.2023 не содержат положений о распространении его условий на ранее возникшие правоотношения (п.п. 1,2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Также указанный платеж (платежное поручение № 74 от 25.07.2023) не соответствует суммам, указанным в п. 2.2 договора субподряда № БФ26/3 от 26.07.2023.  

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 200 000руб. 00коп. заявлено правомерно.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 16.11.2023 и далее с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  

Поскольку денежные средства в сумме 1 200 000руб. являются неосновательным обогащением, то начисление на нее процентов начисная с 27.07.2023 также явлется правомерным.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете встречных требований. 

В письме ответчика исх. № 4-3 от 16.04.2024 усматривается волеизъявление ответчика на проведение зачета денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 200 000руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по договору подряда в сумме 1 339 600руб. После проведения зачета остаток задолженности истца перед ответчиком, как указано в заявлении о зачете, составляет 139 600руб.  

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о признании сделки одностороннего зачета, произведенной ООО «Бизнес Флор», на сумму 1 200 000 руб., оформленной письмом исх. № 4-3 от 16.04.2024, недействительной. Данное требование принято на основании ст. 49 АПК РФ.  

По мнению истца, односторонняя сделка по зачету является недействительной, поскольку оспаривается наличие задолженности, отсутствует бесспорность требований и наличие каких-либо встречных обязательств.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Произведенный одной из сторон зачет является односторонней сделкой. 

По мнению истца, сделка, выраженная в уведомлении исх. № 4-3 от 16.04.2024 содержит пороки, влекущие ее недействительность в связи с оспариванием самого факта наличия встречных обязательств и оснований для их зачета.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.  

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования, влекущего прекращение обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (соответствующий правовой подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).  

На основании изложенного требование истца о признании сделки одностороннего зачета, произведенной ООО «Бизнес Флор», на сумму 1 200 000 руб., оформленной письмом исх. № 4-3 от 16.04.2024, недействительной подлежит отклонению.  

Вместе с тем, доводы истца являются основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования, влекущего прекращение обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

В обоснование довода о состоявшимся зачете и о наличии встречных обязательств ответчик ссылается на договор субподряда № БФ26/3 от 26.07.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).  

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора строительного подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору. Вместе с тем, само по себе прекращение действия договора подряда, в т.ч. по соглашению сторон не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма № 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (см. подробнее п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 51).  

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Между МБОУ ДО СШ «ДС «Заречье» (далее - заказчик) и ООО «Стройвек» (подрядчик) заключен контракт НКЗ № 233

<

***> 5258010010023 0014330243 от 31.07.2023, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести «Капитальный ремонт универсального спортивного зала МБОУ ДО СШ «ДС «Заречье» в соответствии с условиями Контракта, в том числе в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 3 к Контракту), являющимся частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить принятые работы при условии, если они выполнены надлежащим образом. Место выполнения работ - 

<

...> (п. 1.2 контракта).  

Подробный перечень работ содержится в локальном сметном расчете, являющимся приложением № 1 к контракту.  

Пунктами 3.8, 3.9 предумотрена возможность привлечения к выполнению работ по Контракту субподрядчиков.  

Таким образом, истец является подрядчиком, МБОУ ДО СШ «ДС «Заречье» -заказчиком, ООО "Бизнес Флор" -субподрядчиком.  

25.07.2023 ответчик направили по электронной почте расчет по работам с материалами, 26.07.2023 ответчик отправил калькуляцию и договор.  

26.07.2023 между ООО «Стройвек» и ООО "Бизнес Флор" заключен договор субподряда № БФ26/3.  

Предметом договора субподряда № БФ26/3 от 26.07.2023 является выполнение ответчиком в соответствии с калькуляцией № 1 (приложение № 1) в установленный договором срок работ на объекте заказчика ФОК "Заречье" по адресу: 

<

...> и поставка материалов.  

28.07.2023 ответчик отправил счет № 20 от 28.07.2023, технологическую карту устройства пола. 16.08.2023 на адрес электронной почты истца отправлены: схема разметок, цветовая схема, стандарт схема разметки волейбол, стандарт схема разметки мини-футбол. Электронные адреса соответствуют адресам, указанным Сторонами в своих реквизитах по Договору подряда, а обмен документами таким способом не противоречит п. 10.2 Договора подряда.  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе два договора и состоит из четырех этапов: 1 и 2 этапы - авансирование на закупку материалов и работ, 3 и 4 этапы окончательная оплата стоимости материлов и стоимости выполненных работ.  

Требования к спортивному залу и основанию закреплены в п. 3.1 договора, а именно: контур помещений закрытый, отсутствие протечек, территория охраняемая, основание стяжки очищено от  

строительного усора, прочность не менее 250МПА, ровность на базе 3м не более 3-4 мм, влажность не более 4%-6%.  

В п. 4.1 договора указано начало работ - в течение 5 дней, при условии авансирования, предусмотренного п. 2.2 договора и подписания акта осмотра/приемки онсования. Окончание работ до 30.08.2023, при условии поставки финишного спортивного покрытия на объект до 25.08.2023.  

Согласно п. 4.4 договора подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком. В указанном случа конечный срок выполнения работ автоматически отодвигается на количество дней, соответствующее длительности нарушения заказчиком своих обязательств по договору.  

В калькуляции № 1, подписанной обеими сторонами, указаны наименование работ и материалов, количество (ед. изм.), цена за единицу, стоимость.  

Согласно калькуляции № 1 общая стоимость работ составила - 1 039 280руб.. Стоимость материалов - 1 250 174руб. Общая стоимость -2 289 174руб.  

Во исполнение условий заключенного договора субподряда ответчик приобрел материалы, а именно амортизаторы каучуковые розовые 19мм (13 500шт.), бруски для укрепления по периметру и примыканиям (900шт.), клей Форбо 144 ПУ 2К/8,1 кг. (44 шт.), шпатлевка по древесине Forbo 900 (14кг. - 40шт.), клей Форбо 522 (20кг.- 20шт.), плинтус деревянный, строганный (140м.п.), что подтверждается универсально-передаточными документами № 129 от 07.08.2023, № 632 от 08.08.2023, № 325 от 17.08.2023, платежными поручениями № 232 от 25.08.2023, № 231 от 25.08.2023, 168 от 08.08.2023, № 187 от 13.08.2023, актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ПЛ000000231 от 11.08.2023 (маршрут Курск, ул. Еремина, д. 3/5-г. Н.Новгород ФОК Заречье, водитель ФИО4, тс ГАЗЕЛЬ, г/н 

<

***>), № ПЛ000000258 от 18.08.2023 (маршрут Щербинка (Московская обл.) -г. Н.Новгород ФОК Заречье, водитель ФИО5, тс ГАЗЕЛЬ, г/н 

<

***>), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, свидетельством Таможенного Союза Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации о государственой регистрации продукции от 07.07.2016, информационным письмом № 091/22 от 16.08.2022, экспертным заключением № 000578 от 15.04.2022, сертификатами соответствия № РОСС RU.32396.04НТЦ0.ОС.ПБ09.00014, № РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП18.22621, формой регистрации проекта, договором поставки № Е041/2023 от 19.04.2023, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Форбо Еврокол Рус" с приложеием, письмом ООО "Форбо Еврокол Рус" об отгрузке компании ООО Бизнес Флор продукции по заявленному проекту "ФОК Нижнего Новгорода Заречье".  

Кроме того, во исполнение условий заключенного договора субподряда ответчик выполнил следующие виды работ: крепление амортизаторов на фанеру и усилений по периметру - 1220 кв.м.; монтаж амотизирующего фанерного основания (крепление амортизаторов и усилений по периметру примыкания, превый слой фанеры с зазором 12мм)-300 кв. м.; понес транспортные расходы (доставка материалов и оборудования на объект) и разгрузочно-погрузочные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2023 № 1.  

Письмом № 11 от 27.08.2023 ответчик уведомил о невозможности продолжения работ, в связи с тем, что истцом не обеспечены встречные обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора (наличие недостатков основания и о невозможности продолжения работ). Факт направления письма подтверждается скриншотом с электронной почты, согласно которому 27.08.2023 в 11:39 указанное письмо было направлено в адрес Истца. Электронные адреса соответствуют адресам, указанным Сторонами в своих реквизитах по Договору подряда, а обмен документами таким способом не противоречит п. 10.2 Договора подряда.  

Истец не направлял уведомление об отказе от уведомления, однако доступ Ответчика на площадку фактически был приостановлен. Такое поведение свидетельствует о конклюдентных действиях Истца, направленных на прекращение подрядных отношений.  

Ответчик отказ от договора Истца в судебном порядке не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком Договор подряда прекращен по инициативе истца в порядке ст.717 ГК РФ.  

Суд отмечает, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2023, а именно: согласование и составление схем расположения игровых разметок спортзала, стоимостью 40 000руб., экспертиза и контроль и рекомендации по исправлению дефектов бетонного основания, стяжки (ровность, прочность, целостность), стоимостью 50 000руб. условиями договора субподряда № БФ26/3 от 26.07.2023 (калькуляции № 1) не предусмотрены, поэтому исключаются судом из стоимости оказанных услуг.  

Таким образом, общая стоимость работ в размере 90 000руб. в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2023 № 1 предъявлены ответчиком зачету не обоснованно.  

Обоснованной суммой суд признает 1 249 600руб. (1 038 200руб. стоимость материалов + стоимость работ 211 400руб.).  

Письмом от 04.12.2023 № 1-3 ответчик сдал фактически выполненные работы, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.09.2023. Факт получения данного письма истцом не оспаривается.  

Как установлено судом, ответчиком выполнены работы на сумму 1 249 600рублей, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.09.2023 года.  

Указанный Акт выполненных работ направлен в адрес истца почтой, в подтверждение ответчиком представлен кассовый чек об отправке, а также сам вернувшийся в его адрес почтовый конверт.  

В сложившихся обстоятельствах суд признает, что ответчик действовал добросовестно.  

В соответствии с п.5.1. договора подряда, акт считается подписанным обеими Сторонами, если по истечению 10 рабочих дней с момента его предоставления Подрядчиком не направлены в адрес Субподрядчика обоснованные претензии к качеству выполненных работ в письменном виде.  

Неполучение истцом по своему юридическому адресу направленных документов, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись ответчиком.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).  

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.  

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы по закупке материалов, документы подтверждающие транспортировку их до строительного объекта и выполнение работ из закупленных им материалов. Суд принимает во внимание также показания свидетеля ФИО6, который последовательно пояснил, какие работы выполнялись ответчиком, из чего и что препятствовало их завершению силами ответчика. оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Косвенно, выполнение работ силами ответчика, также подтверждается пояснениями и документами, представленными в дело муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Спортивная школа «Дворец спорта «Заречье». Аналогичных дополнительных доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, доводы ответчика истцом не опровергнуты.  

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что на стороне истца возникло встречное обязательство перед ответчиком по оплате выполненных им и работ и материалов в сумме 1 249 600руб. 00коп.  

Довод истца относительно выполнения тех же самых работ не ответчиком, а третьими лицами рассмотрен судом, проверен и отклонен в силу следующего.  

В обоснование своих доводов истец представил договор подряда № 04/23 от 10.07.2023, заключенный им с ИП ФИО1, договор подряда № 05/23 от 24.07.2023, заключенным им с ИП ФИО7 Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ и платежные поручения об оплате работ (том 1 л.д. 104-112).  

Как указывалось выше, ответчик на спорном объекте «Капитальный ремонт универсального спортивного зала МБОУ ДО СШ «ДС «Заречье» выполнял работы в качестве субподрядчика по договору субподряда № БФ26/3 от 26.07.2023.  

Истец являлся подрядчиком, а МБОУ ДО СШ «ДС «Заречье» -заказчиком по контракту НКЗ № 233

<

***> 5258010010023 0014330243 от 31.07.2023.  

Подробный перечень работ по контракту НКЗ № 233

<

***> 5258010010023 0014330243 от 31.07.2023 указан в локальном сметном расчете, являющийся приложением № 1 к контракту.  

Согласно локальному сметному расчету в состав работ входят демонтажные работы (раздел 1 сметы), монтаж керамогранита в зоне прохода, перед трибунами (раздел 2 сметы), устройство спортивной конструкции пола (раздел 3 сметы), устройство финишного спортивного покрытия (раздел 4 сметы).  

При этом раздел 3 сметы также состоит из определенного перечня работ, в том числе: 

- устройство оснований полов из фанеры в один слой, площадью свыше 20 м.кв. (Первый слой фанеры с крепление амотизаторов каучуковых), объем 1212,75/100 м. кв. - п. 20 раздела 3 сметы,  

- устройство покрытий: из плит древесно волокнистых (Второй слой фанеры с креплением на клею), объем 1212,75/100 м.кв.- п. 23 раздела 3 сметы.  

Таким образом, условиями контракта НКЗ № 233

<

***> 5258010010023 0014330243 от 31.07.2023 предусмотрено выполнение основания полов в два слоя фанеры, каждый слой объемом объем 1212,75/100 м.кв.  

По условиям договора субподряда, заключенного с ответчиком (калькуляция № 1 к договору) в обязанности ответчика (субподрядчика) входило выполнение монтажа амортизирующего фанерного основания (крепление амортизаторов и усиление по периметру и примыканиям, первый слой фаненры с зазором 12мм, крепление второго слоя фанеры по диагонали с мин. зазором), объем 1 220 м.кв. (п. 1 калькуляции), что соответствует разделу 3 сметы контракта НКЗ № 233

<

***> 5258010010023 0014330243 от 31.07.2023.  

Таким образом, по условиям договора субподряда, заключенного с ответчиком в его обязанности входило выполнение работ, связанные с первым и вторым слоем фанеры.  

По факту, в виду невозможности продолжения работ, в связи с тем, что истцом не обеспечены встречные обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора (наличие недостатков основания и о невозможности продолжения работ - письмо от 27.08.2023 № 1-1), ответчиком выполнены работы, связанные с первым слоем фанеры, что следует из п.п. 1,2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2023. Кроме того, ответчиком выполнены работы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов (п. 5 акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2023).  

Из представленного договора подряда № 05/23 от 24.07.2023, заключенного истцом с ИП ФИО7 и акта выполненных работ следует, что на спорном объекте выполнены работы по монтажу керамагранита в зоне прохода, перед трубунами (что соответствует разделу 2 сметы контракта НКЗ № 233

<

***> 5258010010023 0014330243 от 31.07.2023) и устройство финишного спортивного покрытия (что соответствует разделу 4 сметы контракта НКЗ № 233

<

***> 5258010010023 0014330243 от 31.07.2023).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ответчиком и работы, выполненные ИП ФИО7 являются разными видами работ. Доводы истца о выполнении работ, заявленных ответчиком, иными лицами, в частности подрядчиком ИП ФИО7 отклоняются судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Из представленного договора подряда № 04/23 от 10.07.2023,заключенного истцом с ИП ФИО1 и акта выполненных работ от 10.08.2023 следует, что на спорном объекте выполнены монтажные работы по нанесению водно-диспресионной грунтовки, устройство полусухой стяжки толщиной 75мм, уход за стяжкой (укрывание пленкой, поливка), набивка амортизаторов на фанеру, монтаж фанеры (п.п. 1-5 акта от 10.08.2023). Кроме того, согласно акту выполненных работ от 10.08.2023 ИП ФИО1 приобретены материалы: клей Форбо 144 2К (8,1 кг). - 65шт, шпаклевка по древесине Форбо (14 кг) -64шт., клей Форбо 522 (20кг.)-23 шт. (п.п. 1-3 акта).  

В отношении материалов, указанных в п.п. 1-3 акта выполненных работ от 10.08.2023 суд отмечает, что истцом или ИП ФИО1 не представлены первичные документы, подтверждающие закупку данного товара.  

Напротив, ответчиком представлены универсально-передаточные документы № 129 от 07.08.2023, № 632 от 08.08.2023, № 325 от 17.08.2023, платежные поручения № 232 от 25.08.2023, № 231 от 25.08.2023, 168 от 08.08.2023, № 187 от 13.08.2023, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ПЛ000000231 от 11.08.2023 (маршрут Курск, ул. Еремина, д. 3/5-г. Н.Новгород ФОК Заречье, водитель ФИО4, тс ГАЗЕЛЬ, г/н 

<

***>), № ПЛ000000258 от 18.08.2023 (маршрут Щербинка (Московская обл.) -г. Н.Новгород ФОК Заречье, водитель ФИО5, тс ГАЗЕЛЬ, г/н 

<

***>), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, свидетельство Таможенного Союза Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации о государственой регистрации продукции от 07.07.2016, информационное  

письмо № 091/22 от 16.08.2022, экспертное заключение № 000578 от 15.04.2022, сертификат соответствия № РОСС RU.32396.04НТЦ0.ОС.ПБ09.00014, № РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП18.22621, формо регистрации проекта, договоро поставки № Е041/2023 от 19.04.2023, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Форбо Еврокол Рус" с приложеием, письмо ООО "Форбо Еврокол Рус" об отгрузке компании ООО Бизнес Флор продукции по заявленному проекту "ФОК Нижнего Новгорода Заречье".  

Вышеуказанные документы, свидетельсвуют о реальном приобретение материала заявленном ответчиком объеме и использование его на строительном объекте заказчика.  

На основании изложеного доводы истца о приобретение спорного материала ИП ФИО1 не принимаются судом.  

В отношении работ, поименованных в п.п. 1-3 акта выполненных работ от 10.08.2023, подписанного ИП ФИО1 суд приходит к выводу, что данные виды работ не являются тождественными с работами, выполненными ответчиком, поскольку в обязанности ответчика выполнение работ, указанных в п.п. 1-3 акта выполненных работ от 10.08.2023, не входило.  

Сопоставив виды работ, указанные в п.п. 4-5 акта выполненных работ от 10.08.2023 и виды работ, выполненные ответчиком в п. п. 1-2 акта выполненных работ № 1 от 02.09.2023, суд приходит к выводу, что они также не тождественны.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком выполнены монтажные работы, связанные с первым слоем фанеры.  

Вместе с тем, из п.п. 4-5 акта выполненных работ от 10.08.2023 (ИП ФИО1) следует, что им выполнены монтажные работы, связанные со вторым слоем фанеры. При этом указание в п. 5 атка от 10.08.2023 "монтаж фанеры в 2 слоя" исходя из площади только 1220м.кв., свидетельствует о выполнении работ только по второму слою фанеры. В противном случае, площадь работ составляла бы 1220х2 км.м., что соответствовало бы по площади, указанной в п.п. 20, 23 раздела 3 сметы контракта НКЗ № 233

<

***> 5258010010023 0014330243 от 31.07.2023, то есть по 1220 км.м. на каждый слой фанеры.  

Иных доказательств, подтверждающие выполнение монтажных работ по первому слою фанеры, а также закупку материалов и оказание траспортных услуг иными лицами, истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, Доводы истца о выполнении работ, заявленных ответчиком, иными лицами, в частности подрядчиком ИП ФИО1 отклоняются судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Кроме того, косвенно о заключении истцом договоров субподряда соверешенно на разные виды работ с ИП ФИО1 и ИП ФИО7 и ответичком, свидетельствуют даты заключения договоров. 10.07.2023 договор заключен с ИП ФИО1, 24.07.2023 договор заключен с ИП ФИО7, 26.07.2023 договор заключен с ответчиком. В противном случае поведение истца о заключении договоров с тремя лицами на один и тот же объем и вид работ, не соответствует добросовестному поведению стороны истца.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, выполненные третьими лицами не являются идентичными или тождественными работам, выполненные ответчиком, а представленные истцом договоры подряда с ИП ФИО1 и ИП ФИО7 не опровергают факт выполнения работ Ответчиком.  

Доводы истца, что ответчик не мог сдать работы 04.12.2023, поскольку сам Истец все работы сдал своему Заказчику 18.09.2023 со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2023, отклоняется судом.  

Из материалов дела следует, что фактическое выполнение работ на Обьекте подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.09.2023. Период выполнения работ с 26.07.2023 по 02.09.2023. Как уазал ответчик, указанные приемо-передаточные документы предоставлялись нарочно сотрудникам Истца, однако не имеется отметки о принятии таковых, в связи с чем, они направлены повторно официально Почтой России уже только 04.12.2023 года.  

Возражение истца о невызове его для участия в приемке выполненных работ, при доказанностим самого факта выполнения этих работ ответчиком и направления в адрес истца одностороннего акта выполненных работ, отсутствие возражений в установленный договор срок, отклоняется судом.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Согласно статье 410 ГК РФ соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.  

Из материалов дела видно, что указанные в заявлении о зачете требования являются встречными и однородными.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, следует, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.  

Из текста письма исх. № 4-3 от 16.04.2024 о зачете встречных требований усматривается волеизъявление ответчика на проведение зачета денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в счет оплаты фактически выполненных работ по Договору подряда на сумму 1 200 000 руб.  

Также судом установлено, что ответчиком закуплены материалы и выполнены работы на сумму 1 249 600руб.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 717, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и принимая во внимание факт выполнения Ответчиком части работ, предусмотренных Договором подряда, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.09.2023 года, направленным в адрес Истца, непредставления Истцом возражений относительно качества работ, а также контррасчета размера фактически выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявление о зачете, являющееся предметом спора, совершено в соответствии с требованиями гражданского законодательства.  

Таким образом, зачет на сумму 1 200 000руб. 00коп. суд признает состоявшимся, в силу чего обязательства ответчика по выплате 1 200 000руб. 00коп. неосновательного обогащения прекращены зачетом. Каких-либо оснований недопустимости зачета не установлено. С учетом проведенного зачета основания для взыскания 1 200 000руб. неосновательного обогащения, отсутствуют. В этой части требоваие истца не подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 16.11.2023 и далее с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебной, судебной) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, предъявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.  

Из материалов дела слледует, что срок для возврата неосновательного обогащения наступил 25.07.2023 (дата платежа). Истец просит взыскать проценты начиная с 27.07.2023.  

Срок оплаты материалов и выполненных работ наступил 27.12.2023.  

По условиям п. 2.2 договора субподряда № БФ26/3 от 26.07.2023 четвертый этап оплаты по настоящему договору производится в течение трех рабочих дней после завершения работ и подписания актов выполненных работ.  

При этом неточность в указании количества дней отсрочки по оплате, а именно число цифрой "10х" и число прописью "(трех)", толкуется судом в порядке ст. 431 ГК РФ в пользу числа дней, указанных прописью, поскольку является более определенным числом, не содержит двусмысленного понимания, нежели число "10х". Кроме того, суд обращает внимание, что склоняя числительное "10" по падежу (в данном случае родительный падеж), правильно было бы указать "в течение десяти или 10 ти", а не "в течение 10х". Напротив, числительное прописью "(трех)" написано в верном падеже.  

Согласно п. 5.1 договора субподряда № БФ26/3 от 26.07.2023 акт считается подписанным обеими Сторонами, если по истечению 10 рабочих дней с момента его предоставления Подрядчиком не направлены в адрес Субподрядчика обоснованные претензии к качеству выполненных работ в письменном виде.  

Из материалов дела следует, что односторонний акт выполненных работ получен истцом 09.12.2023 (почтовое отправление по почтовому идентификатору 60300588002192 прибыло в место вручения 09.12.2023). Учитывая сроки подписания акта и сроки оплаты, предусмотренные п.п. 2.2, 5.1 субподряда № БФ26/3 от 26.07.2023, обязанность по оплате наступила 27.12.2023 (09.12.2023+10раб. дней+3 раб. дня).  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 27.07.2023 по 27.12.2023 с суммы 1 200 000руб. и по расчету суда составляют 66 098руб. 62коп. Данная сумма процентов является обоснованной и подлежащей удовлетворению. В остальной части требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по неосновательному обогащению прекращено зачетом.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлины отноятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 351руб. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Флор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород  

66 098руб. 62коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 351руб. 00коп. расходы по госпошлине.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

В остальной части отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.А. Логунова 

12