1148/2023-19914(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2525/2023

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Брагиной Т.Г.  

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть»: ФИО2,  представитель по доверенности от 31.12.2022 № 403;  

от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»:  представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной  радиотелевизионный передающий центр»  

на решение от 29.03.2023 по делу № А04-1124/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская  

телевизионная и радиовещательная сеть» 

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы»  о взыскании 1 457 318 руб. 16 коп.  

к Администрации Ивановского сельсовета 

о взыскании 176 250 руб. и признании недействительным договора   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, далее - истец, ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС  «Амурский ОРТПЦ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 457 318 руб. 16 коп. и об отказе от  иска к администрации Ивановского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 Решением суда от 29.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 83 205 руб. 94 коп., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1 494 руб., судебные расходы,  связанные с проведением экспертизы в размере 4 584 руб., в остальной части  иска отказано. В части требований к администрации Ивановского сельсовета  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производство по делу прекращено.  

 Истец, не согласившись с размером неосновательного обогащения,  присужденного ответчику к уплате, обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в  заявленной сумме.  

 Обжалуя решение суда в части, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы о том, что при расчёте суммы неосновательного обогащения  подлежат применению тарифы, рассчитанные в соответствии с Порядком  определения стоимости услуг, утвержденным приказом РТРС от 09.10.2004  

 № 92, Порядком определения стоимости услуг по размещению, инженерно-техническому обеспечению и эсплуатационно-техническому обслуживанию  оборудования, принадлежащего сторонним организациям, на объектах РТРС,  

утвержденным приказом РТРС от 18.05.2017 № 92, Порядком определения  стоимости услуг по размещению и эксплуатационно - техническому  обслуживанию оборудования, принадлежащего сторонним организациям, на  объектах РТРС, утвержденным приказом РТРС от 21.12.2017 № 297.  

 Размер неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости  платы за пользование мачтой, определенной экспертом, полагает  несправедливой ценой.  

 Кроме того, считает, что судом при назначении экспертизы допущены  нарушения статья 82 АПК РФ, указывает на то, что в решении суда не  отражены возражения на экспертное заключение и не указаны мотивы их  отклонения.  

 ПАО «МТС» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против  изложенных в жалобе доводов, считает их несостоятельными, просит жалобу  оставить без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы  жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены принятого по делу судебного акта.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 31.10.2021 № А04-6665/2021 признано право собственности  Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального  государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Мачту  АТВС, расположенную по адресу: Амурская область, Селемджинский район, с.  Ивановское.  

Ссылаясь на то, что на объекте «Мачта АТВС» размещались технические  средства (антенна базовой станции, блок RRU) ПАО «МТС», истец обратился  в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании  неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения  или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него  правовых оснований для этого.  

 При рассмотрении спора судом установлено что ПАО «МТС» в период с  20.06.2011 по 15.11.2021 для размещения оборудования пользовалось мачтой  АТБС высотой 20 м, расположенной по адресу: 

<

...> с 20.06.2011.  

 Демонтаж оборудования базовой станции БС 28-281, принадлежащего  ПАО «МТС», расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский  р-н, с. Ивановское, Мачта ФГУП «РТРС» и перемещение на БС 28-01227,  расположенную по адресу: Амурская область, Селемджинский р-н, с.  Ивановское, башня ПАО «Вымпелком» подтверждается актом от 15.11.2021  

 № 28-281. 

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 606,  614 ГК РФ, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования  ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего  исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.  

 В части взыскания неосновательного обогащения судом установлено  следующее.  

 Истцом сумма неосновательного обогащения определена с учетом  тарифов, рассчитанных в соответствии с Порядком определения стоимости  услуг, утвержденным приказом РТРС от 09.10.2004 № 92, Порядком  определения стоимости услуг по размещению, инженерно-техническому  обеспечению и эсплуатационно-техническому обслуживанию оборудования,  принадлежащего сторонним организациям, на объектах РТРС, утвержденным  приказом РТРС от 18.05.2017 № 92, Порядком определения стоимости услуг по  размещению и эксплуатационно - техническому обслуживанию оборудования,  принадлежащего сторонним организациям, на объектах РТРС утвержденным  приказом РТРС от 21.12.2017 № 297.  

 Суд, установив, что ответчик сберег свои средства, пользуясь  имуществом истца, определением от 22.06.2022 назначил оценочную  экспертизу, поручив её проведение ООО «АмурОценка».  

 Согласно заключению эксперта № 180-22 от 12.12.2022, объектом  исследования является рыночная стоимость арендной платы за размещение  антенн сотовой связи на мачте АТБС по состоянию на 01.06.2016, 01.01.2017,  01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021.  

 Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  и Федеральными стандартами оценки. При оценке объекта исследования  применён затратный подход.  

 Оценив заключение эксперта № 180-22 от 12.12.2022, суд первой  инстанции с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ,  пришел к выводу об отсутствии в отчёте эксперта нарушений, которые  указывали бы на невозможность его применения.  

 При этом, не принимая расчет истца в обоснование суммы  неосновательного обогащения, суд исходил из того, что за основу приняты  тарифы, установленные локальными актами для расчёта стоимости услуг,  реализуемых истцом и невозможных к применению при расчёте стоимости  платы за пользование имуществом.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы определение рыночной  стоимости платы за пользование имуществом (мачтой) проводилось  профессиональным экспертом-оценщиком, образование и квалификация  которого подтверждены представленными документами.  

 Кроме того, формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК  РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в  связи с чем доводы жалобы о нецелесообразности и некорректности вопросов,  поставленных перед экспертом, судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие  на занижение оценщиком рыночной стоимости платы за пользование мачтой,  либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения  объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.  

 В этой связи рыночная стоимость платы за пользование имуществом,  определенная экспертом, обоснованно принята судом для расчета суммы  неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе  всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело  доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023 по делу № А04-1124/2022 Арбитражного суда  Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи М.О. Волкова 

 А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна