ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55489/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2025), 

от ответчика: не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34825/2024) общества с ограниченной ответственностью «Питерград» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А5655489/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоопт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоопт» (далее – ООО «Энергоопт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград» (далее – ООО «Питерград», ответчик) о взыскании 947 473,78 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2019 №ЭО/23-04/19, 151 780,33 руб. неустойки по состоянию на 07.06.2024, неустойки, начисленной за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 208 528,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 07.06.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 03.10.2024 суд взыскал с ООО «Питерград» в пользу ООО «Энергоопт» 947 473,78 руб. задолженности, 151 780,33 руб. неустойки по состоянию на 07.06.2024, неустойку, начисленную за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 208 528,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 07.06.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 26 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 22.04.2019 между сторонами заключен договор поставки № ЭО/23-04/19 в редакции протокола разногласий от 22.04.2019, согласно условиям которого, ООО «Энергоопт» (поставщик) принял на себя обязательства передать ООО «Питерград» товары, а ООО «Питерград» (покупатель) обязалось принять и оплатить поставляемые товары. 

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (далее – УПД) за период с 07.02.2024 по 14.03.2024 на общую сумму 949 081,10 руб. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Однако оплата за товар покупателем произведена не в полном объеме, сумма задолженности покупателя за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 947 473,78 руб. 

15.04.2024 истцом в досудебном порядке направлена претензия исх.№ЭО_0304_24 в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Энергоопт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ООО «Питерград» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 07.06.2024 составила 151 780,33 руб. 

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Согласно пункту 7.5 в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара с просрочкой, поставщик вправе начислить проценты за его пользование за период с даты его предоставления (передачи товара покупателю) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования. 

По состоянию на 07.06.2024 размер процентов составил 208 528,76 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-55489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская