Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-421/2022

27 октября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Боляева, д. 14, пом. 5, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) о взыскании 4188349 рублей 47 копеек и судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Минрегионразвития РА, ООО «Энергосервисная компания».

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2 представитель, доверенность в деле, 

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность в деле, 

от третьих лиц: от Минрегионразвития РА – не явился, извещен; от ООО «Энергосервисная компания» - ФИО4, директор, личность установлена.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия» (далее – истец, ООО «Солнечная энергия») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Турочакский район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком было заключено концессионное соглашение №6 от 30.10.2021 г. по которому у ответчика образовался долг перед истцом за объект – солнечная электростанция. 

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск в дело не представил.

 Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального развития Республики Алтай (ФИО5).

ФИО6 в письменном мнении пояснило, что между ним и ответчиком заключалось соглашение, в соответствии с которым ответчику выделялись денежные средства республиканского бюджета на ремонт солнечной электростанции, а не на ее строительство. В связи с тем, что денежные средства не были освоены ответчиком, они были возвращены в бюджет.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях, поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией МО «Турочакский район» (Концедент) и ООО «Солнечная энергия» (Концессионер) было заключено Концессионное соглашение №6 от 30.10.2020 г. далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, Концессионер обязуется за свой счет создать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению электрической энергии с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 Соглашения, объектом Соглашения являются недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, предназначенное для децентрализованного энергоснабжения с.Чуйка и иных объектов, которое подлежит созданию. Перечень имущества, входящего в объект Соглашения, составляет Приложение №1  к Соглашению.

В пункте 11 Соглашения указано, что Концессионер обязан создан и/или реконструировать объект Соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в Приложении №1 к Соглашению, в срок, указанный в пункте 64 Соглашения, путем выполнения действий, предусмотренных Приложением №7.

В соответствии с пунктом 19 Соглашения, Концедент в целях возмещения за счет средств бюджета муниципального образования «Турочакский район» части затрат на выполнение мероприятий по созданию (приобретению) и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения и (или) затрат на использование (эксплуатацию) указанного объекта предоставляет Концессионеру субсидию в объемах указанных в Приложении №10 к Соглашению в соответствии с Порядком предоставления субсидий концессионерам в целях финансового обеспечения затрат на выполнение мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Турочакский район».

В Приложении №7 к Соглашению указан объект – строительство солнечной электростанции, размер инвестиций 4188349 рублей 47 копеек, срок осуществления 2020-2021 г.г.

В Приложении №10 к Соглашению размер средств на финансирование затрат по строительству объекта концессионного соглашения составляет 4188349 рублей 47 копеек и запланирован на 2020 г.

В связи с тем, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области строительства, судом была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество и объем фактически построенной солнечной электростанции мощностью 30 кВт в с. Чуйка Турочакского района Республики Алтай требованиям разделов проектной документации «Электротехнические решения» 02-18-2021-ЭС и «Архитектурно-строительные решения» 02-18-2021-АС? Если нет, в чем несоответствия и влияют ли они на функциональность электростанции?

 2. Соответствует ли фактическая стоимость построенной солнечной электростанции мощностью 30 кВт в с. Чуйка Турочакского района Республики Алтай на 28.06.2021 г. сметной стоимости - согласно локально сметному расчету (смете) №02-01-02 на сумму 4 188,35 тыс. руб., являющейся Приложением №1 к договору подряда №28/06/2021 от 28.06.2021 г.? Если нет, в чем несоответствия?

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В заключении на поставленные вопросы даны следующие ответы: 

Качество и объем фактически построенной солнечной электростанции мощностью 30 КВт в с.Чуйка Турочакского района Республики Алтай соответствует требованиям разделов проектной документации «Электротехнические решения» 02-18-2021-ЭС и «Архитектурно-строительные решения» 02-18-2021-АС. Дефектов и отклонений от требований нормативных документов и проектно-сметной документации не выявлено.

Фактическая стоимость построенной солнечной электростанции соответствует сметной стоимости и составляет 4188349 рублей. 

Суд полагает заключение экспертов надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку из представленных экспертным учреждением документов следует, что эксперты обладают надлежащей квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Ответчиком выводы экспертизы не оспорены, доказательств ненадлежащего качества объекта или меньшей его стоимости в дело не представлено.

Соответственно, истцом доказаны качество и  стоимость объекта – солнечной электростанции.

В настоящем деле фактически между сторонами заключен смешанный договор, содержащий положения концессионного соглашения и создания объекта одной стороной для другой, поскольку собственником создаваемой электростанции является муниципальное образование. Согласно условиям сделки создание новой вещи возмездное, поскольку ответчик обязался обеспечить финансирование деятельности истца по строительству солнечной электростанции, но свое обязательство не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от части исковых требований – о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 333718 рублей 33 копейки. Ответчик против удовлетворения ходатайства об отказе от части исковых требований не возражал.

Истец пояснил суду, что последствия отказа от иска в части ему известны и понятны.

Изучив материалы дела, представленный отказ истца от части иска, суд приходит к выводу, что ходатайство об отказе от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части предъявленного требования судом принимается.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 333718 рублей 33 копейки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Расходы по оплате экспертизы по настоящему делу в размере 47664 рубля с учётом удовлетворения исковых требований суд относит на ответчика.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу при подаче иска подлежа уплате государственная пошлина в размере 45610 рублей. Истцом государственная пошлина при подаче иска оплачена в указанном размере платежным поручением №61 от 21.03.2022 г.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333718 рублей 33 копейки, отказ от иска принят судом, то в части пропорционально указанной суммы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 3375 рублей 14 копеек. В остальной части расходы истца, с учётом удовлетворения исковых требований суд относит на ответчика, что составляет 42234 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Боляева, д. 14, пом. 5, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Турочакский район» в лице Администрации муниципального образования «Турочакский район» за счет казны муниципального образования «Турочакский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Боляева, д. 14, пом. 5, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) долг в размере 4188349 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42234 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 47664 рубля, а всего 4278248 (Четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 33 копейки.

В части требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 333718 рублей 33 копейки производство по делу №А02-421/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Боляева, д. 14, пом. 5, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №61 от 22.03.2022 г. государственную пошлину в размере 3375 (Три тысячи триста семьдесят пять) рублей 14 копеек. На возврат государственной пошлины выдать справку.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев 

2