ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29593/2017

27 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гоз А.Е. по доверенности от 14.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19084/2017)  Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-29593/2017 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" о взыскании 225 082 руб. 55 коп. удержанных денежных средств. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что договор на оказание охранных услуг между ООО «ОО «АГЕМА» и владельцем поврежденного автотранспортного средства не заключен, ООО «ОО «АГЕМА» не обязано было осуществлять охрану данного автомобиля и соответственно нести ответственность за его повреждение. Более того ООО «ОО «АГЕМА» 04.04.2016г. исх. №20 направило в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении информации, а именно вызывались ли сотрудники Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 13.07.2015г. по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 56 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия за период с 22 час. 00 мин 12.07.2015г. до 08 час. 00 мин. 13.07.2015г. Согласно полученного 15.04.2016г. ответа №12/3-167800779571 установлено, что в ходе проверки электронного журнала сообщений о происшествиях установлено, что информация о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место в период с 22 час. 00 мин 12.07.2015г. до 08 час. 00 мин. 13.07.2015г., по адресу: СПб, пр. Ветеранов, 56, в ОМОО и ОВДЧ ЦТУДТ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступала Дежурным ОМОО и ОВДЧ ЦТУДТ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия в указанное время, в указанный адрес не направлялись, что ставит под сомнение сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно акта проверки качества оказания услуг, ООО «ОО «АГЕМА» проверка оказания качества услуг предусмотренных пунктами 4.2.1.4, 4.2.1.12, 4.2.2. контракта не проводилась, в акте проверки не отражены какие нарушения допустило ООО «ОО «АГЕМА» при исполнении вышеуказанных пунктов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Охранное предприятие «Агема» (далее - Истец, Исполнитель) и СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» (далее - Ответчик, Заказчик) 05.02.2015 по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе был заключен контракт № 32/02/15 (далее - Контракт) на оказание охранных услуг (№ извещения 0372100037114000281).

Согласно п. 1.2 Контракта Заказчик передает. Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов Заказчика на условиях Контракта, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что пропускной режим на охраняемом объекте устанавливается Заказчиком, согласовывается с руководством Исполнителя и осуществление его производится на основании инструкций, согласованных с Заказчиком.

15.07.2015 Комиссия в составе представителей Заказчика и представителя Исполнителя (далее - Комиссия) составила акт о нарушении Исполнителем условий заключенного контракта, в частности нарушения порядка осуществления контрольно-пропускного режима (представитель Истца от подписания акта отказался).

 Согласно акту от 15.07.2015г. заказчиком Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» проведена проверка качества оказания услуг ООО «ОО «АГЕМА», по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.56. проверка проводилась в период с 12 ч.00 мин. по 13 ч. 00 мин. 15.07.2015г., в результате проверки установлено, что на автостоянках учреждения находятся автомобили без оформления установленным порядком пропусков на въезд, с перечислением номерных знаков автомобилей.

На основании изложенного к ООО «ОО «АГЕМА» были применены санкции в виде штрафа в сумме 225 082 руб. 55 коп., что составляет 5% от цены заключенного контракта.

Истец, ссылаясь на то, что нарушение условий контракта им допущено не было, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика удержанных денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Истец со ссылкой на п. 1.4 Контракта указывает, что стороны Контракта согласовали только порядок осуществления контрольно-пропускного режима в отношении входа-выхода физических лиц, в отношении автотранспортных средств стороны к соглашению о порядке осуществления такого режима не пришли.

Между тем такой порядок был определен в п. 4.2.2 Контракта, согласно которому Исполнитель (охранник) обязан: «4.2.2.3. Осуществлять контрольно-пропускной режим в следующем порядке:

- сотрудников СПб ГБУЗ ГКОД - по пропуску установленного образца.

- представителей контролирующих и надзорных   органов - по   предъявлению соответствующих документов.

- подрядные организации - по спискам, утвержденным главным врачом.

- впуск автомашин   -   по пропускам установленного образца, проводить досмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта.

- внос и  вынос (ввоз   и   вывоз)   материальных   ценностей  -  по  документам, установленного образца.»

Таким образом, в отношении пропуска автотранспорта условие о режиме было согласовано непосредственно в Контракте и правом проезда на территорию Заказчика можно воспользоваться лишь при наличии надлежащим образом оформленного пропуска.

Комиссия в ходе проверки установила наличие на территории Заказчика несколько автомашин без пропуска установленного образца, что является нарушением условия, согласованного в указанном выше пункте Контракта.

Согласно п. 9.8 Контракта за нарушение Исполнителем своих обязанностей по Контракту Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5% от цены Контракта.

При этом на основании п. 9.15 Контракта Заказчик при осуществлении взаиморасчетов вправе выплатить Исполнителю сумму, уменьшенную на размер неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

Об осуществлении такого права Заказчиком Исполнитель был уведомлен претензией № 2107-908 от 17.07.2015, сумма неустойки, подлежащая удержанию, составила 225 082 рубля 55 копеек.

Таким образом, нарушений условий Контракта в действиях Ответчика нет, сумма 225 082 руб. 55 коп. была удержана правомерно.

В п. 4.2.2.3 Контракта речь идет о пропусках именно установленного образца, то есть установленного (разработанного) самим Заказчиком, а не кем бы то ни было еще.

Обязанности Заказчика согласовывать образец (форму) пропуска с кем-либо, а уж тем более с Исполнителем (Истцом), условиями Контракта не предусмотрено.

Кроме того образец (форма) соответствующего пропуска правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, о том, что представляют из себя по форме соответствующие пропуска. Истцу известно, поскольку многократно использовались его сотрудниками в процессе работы.

Образец (форма) пропуска может быть представлена в любом виде (карточка, жетон, и т.д.), при этом юридическое значение имеет лишь установленный факт нарушения обязательств из договора, то есть допуск Исполнителем на территорию Заказчика автотранспорта вообще без какого-либо разрешения (пропуска), что является достаточным основанием для применения санкций согласно п. 9.8 Контракта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2017 по делу №  А56-29593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов