﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4691/21 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело № А76-18419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Офис» - Нагалина Л.А. (доверенность от 01.01.2021 № 1);

министерства – Лешко А.А. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – общество «Офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к министерству о признании договора договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 17.03.2017  № 519-зем (зарегистрированный за номером 74:36:0512004:2705-74/001/2017-1) расторгнутым с 19.03.2019, взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 971 432 руб. 32 коп., убытков (реальный ущерб) в сумме 718 315 руб. 79 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Администрация города Челябинска, Государственное специализированное бюджетное учреждение «Челябинский областной фонд имущества».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения, убытков. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому, что общество «Офис» было заинтересовано в предоставлении земельного участка, поскольку неоднократно обращалось в министерства для заключения договора. Вместе с тем министерство указывает на то, что обществу «Офис» было известно о разрешенных параметрах земельного участка для строительства жилого дома, поскольку условия документации об аукционе, разработанные министерством, предполагали строительство на двух земельных участках, при том ограничений на использование иных земельных участков для строительства ни аукционная документация, ни договор аренды не содержали. Заявитель жалобы указывает на то, что препятствия в пользовании земельным участком отсутствуют, следовательно, взыскание уплаченных арендных платежей не соответствует номам действующего законодательства и является злоупотреблением правом со стороны общества «Офис». По мнению министерства, требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку в период действия договора аренды от 17.03.2017 № 519-зем общество «Офис» не приступило непосредственно к строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:36:051204:2705. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Офис» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании неоднократных обращений общества «Офис» с учетом формирования и постановки на кадастровый учет 16.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0512004:2705, а также изменения разрешенного вида использования с «для эксплуатации существующих зданий и территории техникума» на «для строительства многоквартирного жилого дома» министерством было оформлено распоряжение от 05.12.2016 № 3378-р о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области. Приложением к распоряжению от 05.12.2016 № 3378-р являлся проект договора аренды.

Государственное специализированное бюджетное учреждение «Челябинский областной фонд имущества», исходя из возложенных на него функций и полномочий, совершил действия по проведению аукциона на заключение договора аренды в соответствии с распоряжением от 05.12.2016 № 378-р.

Как следует из аукционной документации (раздел II) особые условия освоения земельного участка - в соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 01.02.2010 № 19-П «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории квартала в границах: ул. Энгельса, ул. Либкнехта, Свердловский пр., ул. Южная - в Центральном районе города Челябинска» на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0512004:2704 и 74:36:0512004:2705 предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома со следующими параметрами: этажность - 7, площадь застройки - 846 кв. м, общая площадь - 3226 кв. м. Указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Б.3 - смешанная зона.

Постановлением Главы города Челябинска от 01.02.2010 № 19-П утверждена документация по планировке и межеванию территории квартала в границах: ул. Энгельса, ул. Либкнехта, Свердловский пр., ул. Южная - в Центральном районе города Челябинска, согласно которой строительный объем проектируемого жилого дома составляет 22 500 куб. м.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0512004:2704 площадью 847 кв. м поставлен на кадастровый учет 16.06.2013 с разрешенным вид использования - для эксплуатации многоквартирного дома. Правообладатель земельного участка - общество «Офис» как собственник жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0512004:2705 площадью 759 кв. м поставлен на кадастровый учет 16.06.2013. Имеет разрешенный видом использования - для строительства многоквартирного жилого дома. Земельный участок является государственной собственностью Челябинской области. На момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись об обременении в виде аренды на основании договора от 17.03.0217 № 519-зем на весь участок в пользу общества «Офис».

На основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 08.02.2017, между министерством (арендодатель) и обществом «Офис» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 17.03.2017  № 519-зем (далее – договор)

Согласно пункту1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 759 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0512004:2705, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 79, для строительства многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.1. договора установлен срок его заключения – 32 месяца.

Ежегодный размер арендной платы равен цене продажи аренды и определяется по результатам аукциона в сумме 10 116 241 руб. 18 коп. Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе на право заключения договора засчитывается в счет арендной платы. Сумма внесенного задатка составляет 118 272 руб. 50 коп. Перечисление оставшегося платежа в сумме 9 997 968 руб. 68 коп. осуществляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункты 3.2, 3.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован 27.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Общество «Офис» на основании утвержденного документацией по планировке территории и градостроительного плана земельного участка разработало проект жилого дома и обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Администрация города Челябинска письмом от 11.01.2018 исх. № 217/гасн отказала в выдаче разрешения на строительство. В качестве основания для отказа указано следующее:

– несоответствие параметров представленной проектной документации параметрам, установленным документацией по планировке территории. При разработке проекта были предусмотрены следующие параметры объекта (площадь застройки (разрешено 846 - в проекте 730 кв. м), строительный объем (разрешено 22 500 - в проекте 14 436 куб. м), общая площадь (разрешено 3226 кв. м - в проекте 3915,71 кв. м).

– несоответствие представленной проектной документацией предусмотрено благоустройство жилого дома за границами отведенного земельного участка, на который правоустанавливающий документ и градостроительный план земельного участка не представлены.

Общество «Офис» с учетом полученного отказа обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Принцип» с запросом от 18.01.2019 № 1 о возможности проектирования жилого дома соответствующего разрешенным параметрам с возможностью благоустройства территории. В ответ было получено отрицательное заключение строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка, указанному в договоре, по назначению, общество «Офис» 25.02.2019 обратилось к Министерству имущества с просьбой расторгнуть договор аренды от 17.03.2017 № 519-зем, и вернуть денежные средства, уплаченные в виде арендной платы в сумме 18 971 440 руб. 84 коп., а также возместить убытки в сумме 750 715 руб. 79 коп.

Министерство направило обществу «Офис» письмо от 19.03.2019 № 1/4383 с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 17.03.2017 № 519-зем.

Общество «Офис» подписало предложенное соглашение о расторжении договора от 19.03.2019 с протоколом разногласий к нему от 19.03.2019. При этом акт возврата земельного участка от истца ответчику подписан без замечаний и разногласий.

Замечания, указанные обществом «Офис» в протоколе разногласий к соглашению о расторжении договора аренды от 19.03.2019, касались необходимости указания на причины расторжения договора и в качестве таковых - невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Письмами от 18.04.2019 № 1/16080 и от 24.05.2019 № 1/7854 министерство отказалось от подписания соглашения о расторжении договора аренды в редакции, предложенного обществом «Офис», протокола разногласий к соглашению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, установив, что стороны пришли к соглашению о прекращении договорных отношений и расторгли договор 19.03.2019, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0512004:2705 имеется обременение в виде аренды в пользу общества «Офис», суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора расторгнутым в целях прекращения обременения. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата уплаченных по договору платежей исходя из того, что у арендатора не имелось, по независящим от него причинам, возможности использовать земельный участок согласно его назначению. Вместе с тем суд удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих сумму затрат на освоение земельного участка, подготовку проекта и иные приготовления понесенные в целях использования земельного участка исходя из условий договор.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебные акты в части признания договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 17.03.2017  № 519-зем (зарегистрированный за номером 74:36:0512004:2705-74/001/2017-1) расторгнутым с 19.03.2019  заявителем не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Офис» заявило требование о взыскании с министерства уплаченных в счет исполнения обязательств по договору аренды арендных платежей, ссылаясь на невозможность использования земельного участка с учетом цели, для которой он предоставлялся.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что переданный в аренду объект представляет собой одно из двух нежилых помещений, расположенных в пристроенном двухэтажном нежилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В целях установления возможности проектирования и строительства многоквартирного дома в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0512004:2704, 74:36:0512004:2705, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 25.03.2020 назначена по делу строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2020 № 026-05-00894 проектирование жилого дома, соответствующего всем разрешенным параметрам, содержащимся в документации по планировке и межеванию территории, утвержденной постановлением Администрации г. Челябинска от 01.02.2010 № 19-п, невозможно. Благоустройство территории с соблюдением нормативно установленных требований в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0512004:2704, 74:36:0512004:2705 также невозможно. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0512004:2705 в период с 05.12.2016 до окончания срока действия договора аренды от 17.03.2017 № 519-зем не являлся пригодным для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома, параметры которого определены обязательной к исполнению аукционной документацией в соответствии с Постановлением Администрации г. Челябинска от 01.02.2010 № 19-п. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что по результатам приведенных расчетов минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения жилого дома в соответствии с параметрами документации по планировке территории без озеленения должна быть не менее 2602,5 кв. м, что не соответствует площади земельного участка, отведенного под строительство объекта 1606, кв. м (847 + 759).

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, согласно представленным пояснениям Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска в документации по планировке территории, утвержденных постановлением Администрации г. Челябинска от 01.02.2010 № 19-п, была допущен ошибка, повлекшая ошибку в параметре строительного объема жилого дома, что привело к неисполнимости требований к проекту, а соответственно не позволило истцу использовать земельный участок в соответствии с его назначением и достижением той цели, для которой он был предоставлен. Оснований для применения иного документацией по планировке территории, в том числе не утвержденного, у истца (арендатора) или эксперта не имелось.

При указанных обстоятельствах, установив, что у арендатора не имелось, по независящим от него причинам, возможности использовать земельный участок согласно его назначению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возврате уплаченных по договору платежей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 718 315 руб. 79 коп., составляющих сумму понесенных истцом затрат на освоение земельного участка, подготовку проекта и иные приготовления понесенные в целях использования земельного участка исходя из условий договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве убытков общество «Офис» просило взыскать следующие затраты:

– на инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы в сумме 140 000 руб. В подтверждение произведенных расходов истец представил договор подряда от 14.08.2018 № 27, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройИзыскания» на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0512004:2704 и 74:36:0512004:2705, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 79, акт выполненных работ от 17.09.2018 № 24 и платежные поручения от 20.08.2018 № 17 на сумму 70 000 руб., от 12.10.2018 № 24 на сумму 70 000 руб.;

– понесенные в связи с запросом справочной информации по климатическим характеристикам и фоновой концентрации загрязняющих веществ в целях проектирования дома в сумме 23 732 руб. 68 коп. В обоснование заявленной суммы истец представил запрос от 28.02.2018, акт об оказании услуг от 11.10.2018 № 7133 и платежное поручение от 28.09.2018 № 22;

– на лабораторные испытания, исследования и измерения, связанные с подготовкой проекта в сумме 28 134 руб. В обоснование затрат представлен договор от 27.09.2018 № 2018/938/ИЗ, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЛаб» на выполнение работ по проведению лабораторных испытаний, исследований и измерений с целью инженерных изысканий для строительства и платежное поручение от 28.09.2018 № 20;

– на подготовку проекта многоквартирного дома в сумме 180 000 руб., что подтверждается договором от 01.09.2018 № 10-2018, подписанным с обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТУДИЯ» на выполнение проектных работ и платежным поручением от 28.12.2018 № 50;

– на проведение экспертиза проектной документации в сумме 170 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от 29.06.2018№ 230-2018, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «г. Челябинск, Центральный район, жилой дом по ул. Энгельса, 79», акт от 26.10.2018 № 315, платежные поручения от 04.10.2018 № 23 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2018 № 44 на сумму 60 000 руб. и от 21.03.2019 № 3 на сумму 60 000 руб.;

– расходы, связанные с размещением информации в газете «Южноуральская панорама» и проведении общественных слушаний связанных со строительством в сумме 840 руб. В подтверждение указанных затрат общество «Офис» представило счет от 24.10.2018 № 1103, платежное поручение от 25.10.2018 № 42, акт об оказании услуг от 29.10.2018 № 1115, копией страницы газеты с от 29.10.2018 № 95;

– на подключение к системе теплоснабжения в сумме168 057 руб. 11 коп. В подтверждение этой суммы представлен договор на подключение к системе теплоснабжения от 01.11.2018 № 41-ТП/2018, подписанный с муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети», и платежное поручение от 13.12.2018 № 47 на сумму 168 057 руб. 11 коп.; 

– связанные с подготовкой технических условий на присоединение к точке радиофикации вновь строящегося объекта в сумме 3776 руб. В подтверждение представлены договор от 01.10.2018 № 8923801, подписанный с публичным акционерным обществом «Ростелеком» на оказание услуг по выдаче технических условий на присоединение к точке радиофикации вновь строящегося объекта (жилой дом) по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 79, платежное поручение от 16.10.2018 № 26  на сумму 3776 руб. и акт оказанных услуг;

– на подготовку технических условий на присоединение к волоконно-оптическим линиям связи вновь строящегося объекта в сумме 3776 руб. В подтверждение этих затрат представлен договор от 01.10.2018 № 8923780, подписанный с публичным акционерным обществом «Ростелеком» на оказание услуг по выдаче технических условий на присоединение к волоконно-оптическим линиям связи вновь строящегося объекта (жилой дом) по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 79. платежное поручение от 16.10.2018 № 25  на 3776 руб. и акт оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, убытки составили в общей сумме 718 315 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные убытки, понесены истцом в результате невозможности использования земельного участка по его назначению.

Таким образом, исковые требования общества «Офис» правомерно удовлетворены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу №А76-18419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           А.А. Столяров

                                                                                             И.А. Краснобаева