/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17665/2016-АК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А60-39345/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО «Стройкор»: Кобисская Т.М., удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2018;

от ООО «Инвест-Гроуп»: Хмелевский Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Мещеряковой А.В. о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенного между ООО «Китим» и ООО «Стройкор» на сумму 10 601 610 руб., оформленного  заявлениями ООО «Стройкор» № 465/2 от 20.07.2016, №513/7 от 22.08.2016, № 513/6 от 22.08.2016, № 509/3 от 10.08.2016, № 508/4 от 09.08.2016, № 496/2 от 03.08.2016, № 479/3 от 26.07.2016, № 491/2 от 01.08.2016, № 469/2 от 20.07.2016, № 508/3 от 09.08.2016, № 509/4 от 10.08.2016, № 509/6 от 10.08.2016, № 468/2 от 20.07.2016, № 472/2 от 20.07.2016, № 467/2 от 20.07.2016, № 466/2 от 20.07.2016, № 513/8 от 22.08.2016, № 513/9 от 22.08.2016, № 513/10 от 22.08.2016, № 493/2 от 01.08.2016, № 492/2 от 01.08.2016, № 494/2 от 01.08.2016, № 495/2 от 01.08.2016, № 479/4 от 26.07.2016, 

в рамках дела № А60-39345/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Китим» (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 в отношении ООО «Китим» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза «МЦАУ».

Решением арбитражного суда от 03.01.2017 ООО «Китим» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть. Конкурсным управляющим должника утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

22 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мещеряковой А.В. об оспаривании сделки должника – зачета встречных однородных требований, произведенного между ООО «Китим» и ООО «Стройкор» на сумму 10 601 610 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года суд признал недействительным зачет встречных однородных требований между ООО «Китим» и ООО «Стройкор» на сумму 10 601 610 руб., оформленный заявлениями ООО «Стройкор» № 465/2 от 20.07.2016, № 513/7 от 22.08.2016, № 513/6 от 22.08.2016, № 509/3 от 10.08.2016, № 508/4 от 09.08.2016, № 496/2 от 03.08.2016, № 479/3 от 26.07.2016, № 491/2 от 01.08.2016, № 469/2 от 20.07.2016, № 508/3 от 09.08.2016, № 509/4 от 10.08.2016, № 509/6 от 10.08.2016, № 468/2 от 20.07.2016, № 472/2 от 20.07.2016, № 467/2 от 20.07.2016, № 466/2 от 20.07.2016, № 513/8 от 22.08.2016, № 513/9 от 22.08.2016, № 513/10 от 22.08.2016, № 493/2 от 01.08.2016, № 492/2 от 01.08.2016, № 494/2 от 01.08.2016, № 495/2 от 01.08.2016, № 479/4 от 26.07.2016.

Применил последствия недействительности сделки – восстановил права требования ООО «Китим» к ООО «Стройкор» по договору генерального подряда № 114 от 24.10.2014 на сумму 10 601 610 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО «Стройкор» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройкор» и ООО «Сфераинвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

ООО «Стройкор» в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с уклонением руководителя должника от получения заявлений, общество уведомляло должника о произведении зачета всеми законными способами (вручение заявлений через представителя, посредством почтовой связи и направления телеграммы), в связи с чем вывод суда о том, что зачеты были проведены 27.09.2016, то есть после даты подачи заявления о признании должника банкротом являются необоснованными. Отмечает, что общество не располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с наличием у него ликвидного имущества на суммы существенно превышающие суммы его обязательств, а также осуществлением деятельности по строительству 9 объектов по госконтрактам. Также апеллянт указывает, что оспариваемые зачеты были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; довод о том, что такие же суммы ежемесячно перечислялись на протяжении всего срока действия договора подряда не опровергнуто; спорные зачеты были произведены в результате приобретения ООО «Стройкор» обязательств ООО «Китим» перед его контрагентами по строительству дома № 82 по ул. Челюскинцев, в работе которых был заинтересован как должник, так и общество «Стройкор».  

ООО «Сфераинвест» в своей апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права; ссылается на то, что денежные требования к должнику были погашены за счет средств ООО «Стройкор», в связи с чем признание зачетов недействительными повлечет взыскание обществом «Стройкор» с общества «Сфераинвест» неосновательного обогащения и приведет необходимость включения общества в реестр требований кредиторов должника, что не отвечает ни принципам процессуальной экономии, ни интересам должника. Не погашение обществом «Стройкор» части обязательств должника повлекло бы увеличение требований к должнику. 

Обществом «Стройкор» представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим должника направлены заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие в отсутствие его представителя; просил оставить определение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Стройкор» поддержал ранее направленное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование данного заявления общество указывает на то, что все права требования к ООО «Стройкор» по договору подряда № 114 от 24.10.2014 в полном объеме были уступлены должником по договору уступки прав требования от 21.04.2017 ООО «Паритет». В последующем, ООО «Паритет» уступило права требования к ООО «Стройкор» по договору уступки прав ООО «Инвест-Гроуп». Также общество отмечает, что уступка прав требования совершенная должником оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем считает, что имеется возможность принятия противоположных судебных актов, где с одной стороны, в настоящем деле применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Китим» к ООО «Стройкор» по договору генерального подряда № 114 от 24.10.2014 на сумму 10 601 610 руб., а в спорах по оспариванию уступок прав требования будет признано, что на эти же самые суммы у ООО «Инвест-Гроуп» имеется право требования к ООО «Стройкор».  

Представитель ООО «Уралзоолайн» против приостановления производства по данному обособленному спору возражал.

Исходя из обстоятельств, приведенных в ходатайстве о приостановлении производства, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Паритет» и ООО «Инвест-Гроуп».

Представитель ООО «Стройкор» возражения относительно привлечения к участию в деле третьих лиц не заявила; представитель ООО «Уралзоолайн» возражал.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что оспариваемый зачет встречных однородных требований между ООО «Китим» и ООО «Стройкор» на сумму 10 601 610 руб., оформленный заявлениями ООО «Стройкор» совершен в рамках исполнения договора подряда № 114 от 24.10.2014, права требования к ООО «Стройком» по которому были уступлены должником ООО «Паритет», а затем ООО «Инвест-Гроуп».

Указанные лица, ООО «Паритет» и ООО «Инвест-Гроуп», к участию в данном споре судом первой инстанции не привлечены.

Также, судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция – восстановлено право требования ООО «Китим» к ООО «Стройком» по договору генерального подряда № 114 от 24.10.2014 на сумму 10 601 610 руб. 

По существу, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, помимо восстановления права требования ООО «Китим» к ООО «Стройком», необходимо восстанавливать требование ООО «Стройком» к ООО «Китим». Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация и первичные документы в отношении требования ООО «Стройком» к ООО «КиТтим», в связи с чем суд считает необходимым обязать арбитражного управляющего как заявителя представить соответствующие пояснения и первичные документы.

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, апелляционный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек ООО «Паритет» и ООО «Инвест-Гроуп» к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что явилось основанием для вынесения апелляционным судом определения от 14.02.2018 о переходе к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд обязал конкурсного управляющего Мещерякову А.В. представить информацию и первичные документы в отношении требования ООО «Стройком» к ООО «Китим». Судебное разбирательство по настоящему спору назначено на 28.03.2018.

До начала судебного заседания от ООО «Уралзоолайн» и ООО «Инвест-Гроуп» поступили заявления о фальсификации доказательств – актов об отсутствии ООО «Китим» по адресу местонахождения от 01.08.2016, 10.08.2016, 22.08.2016, 12.09.2016 и заявлений ООО «Стройкор» № 465/2 от 20.07.2016, № 513/7 от 22.08.2016, № 513/6 от 22.08.2016, № 509/3 от 10.08.2016, № 508/4 от 09.08.2016, № 496/2 от 03.08.2016, № 479/3 от 26.07.2016, № 491/2 от 01.08.2016, № 469/2 от 20.07.2016, № 508/3 от 09.08.2016, № 509/4 от 10.08.2016, № 509/6 от 10.08.2016, № 468/2 от 20.07.2016, № 472/2 от 20.07.2016, № 467/2 от 20.07.2016, № 466/2 от 20.07.2016, № 513/8 от 22.08.2016, № 513/9 от 22.08.2016, № 513/10 от 22.08.2016, № 493/2 от 01.08.2016, № 492/2 от 01.08.2016, № 494/2 от 01.08.2016, № 495/2 от 01.08.2016, № 479/4 от 26.07.2016, с отметкой о получении их Панасевичем К.С. и исключении указанных документов из числа доказательств по делу. 

Пояснения и первичные документы в отношении требования ООО «Стройком» к ООО «Китим» конкурсным управляющим Мещеряковой А.В. не представлены. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, невозможность установления всех фактических обстоятельств при совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции придя к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, определением от 28.03.2018 отложил судебное заседание на более поздний срок, повторно обязав конкурсного управляющего Мещерякову А.В. представить информацию и первичные документы в отношении требования ООО «Стройком» к ООО «Китим».

До начала судебного заседания обществом «Стройкор» во исполнение определения от 28.03.2018 представлена информация и первичные документы в отношении требования ООО «Стройкор» к ООО «Китим».

Конкурсным управляющим Мещеряковой А.В. представлены письменные пояснения относительно рассматриваемых требований, в которых также сообщила об отсутствие возможности участия в судебном заседании и невозможности  предоставления иных первичных документов, кроме уже приобщенных к материалам дела по причине не передачи документов от руководителя должника. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции приступил к проверке ранее поступившего заявления о фальсификации доказательств. 

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего должника и ПАО «Уралтрансбанк» об оспаривании сделок должника. 

Определением от 05.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Китим» об оспаривании сделки и заявление ПАО «Уралтрансбанк» о признании сделки недействительной удовлетворены. Суд признал договор поставки № 18-2017 от 06.04.2017 заключенный между ООО «Китим» и ООО «Паритет» недействительным.

Признал договор уступки прав требования от 21.04.2017 заключенный между ООО «Китим» и ООО «Паритет» недействительным.

Признал договор уступки прав от 25.04.2017 между ООО «Паритет» и ООО «Инвест-Гроуп» недействительным.

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Китим» право требования к ООО «Стройкор»:

- по уплате ООО «Стройкор» задолженности за выполненные ООО «Китим» работы по договору генерального подряда № 114 от 24.10.2014, включая 11 192 367,67 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в соответствии с условиями генерального подряда № 114 от 24.10.2014;

- по уплате ООО «Стройкор» задолженности за выполненные ООО «Китим» работы по договору подряда № 88 от 03.09.2015, включая 155 846,57 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в соответствии с условиями подряда № 88 от 03.09.2015.

Указанный судебный акт был оспорен обществами «Паритет» и «Стройкор» в апелляционном порядке, апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению апелляционным судом на 16.05.2018. 

Поскольку результаты рассмотрения указанного выше спора будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, учитывая положения 158 АПК РФ, определением от 16.04.2018 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора по оспариванию зачетов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-39345/2016.    

Определением от 16.05.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепрученко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения относительно заявления о фальсификации, в котором поддержал данное заявление

Обществом «Стройкор» предоставлены возражения по заявлению ООО «Уралзоолайн» о фальсификации представленных ООО «Стройкор» доказательств. 

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Инвест-Гроуп» заявление о фальсификации поддержал.

При рассмотрении заявления о фальсификации, апелляционным судом установлено, что по существу оспаривая представленные обществом «Стройкор» доказательства заявители оспаривают вручение заявлений о зачете должнику, а именно уполномоченному представителю ООО «Китим».

Из представленных суду пояснений усматривается, что возможность вручения заявления о зачетах лично руководителю ООО «Китим» Кольцову А.А. не представилось возможным в виду его отсутствия и работников общества в месте расположения офиса. Заявления о зачетах были вручены директором ООО «Стройкор» Михайловым С.Ю. лично представителю общества «Китим» Панасевичу К.С., который регулярно находился на стройплощадке. Дублирование заявлений о зачете в адрес должника осуществлено по рекомендации аудиторов, по результатам проведения в ООО «Стройкор» поквартальной аудиторской проверки.  

Сам факт получения почтовой корреспонденции по месту нахождения должника и наличие у него в спорный период работников, приведенные выше пояснения не опровергают. Невозможность вручения документации лично в офисе общества «Китим» по адресу ул. Юмашева, д. 11, офис 03, подтверждается информацией ОАО «Ростелеком» Екатеринбургский филиал содержащих причину невручения телеграмм по указанному адресу – офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из представленных документов и данных в судебном заседании пояснений, суд апелляционной инстанции установлено, что между должником и Панасевичем К.С. имелись договорные отношения по сопровождению объектов строительства, в рамках которого на последнего были возложены организационные и представительские функции на строящихся ООО «Китим» объектах, в том числе при строительстве дома по ул. Челюскинцев, 82; Панасевич К.С. совместно с руководителем ООО «Китим» Кольцовым А.А. участвовал в еженедельных плановых совещаниях при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу ул. Челюскинцев, 82 в г. Екатеринбурге, получал исполнительную документацию формы КС-3. Согласно представленному в дело протоколу опроса от 15.03.2018, Панасевич К.С. подтвердил факт получения переданных для ООО «Китим» заявлений ООО «Стройкор» о зачетах встречных требований; указал, что ранее получал корреспонденцию адресованную ООО «Китим» от контрагентов, а также передавал корреспонденцию для третьих лиц от ООО «Китим», это было нормальным деловым оборотом документов, о котором все участники строительства были осведомлены.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, в отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном, свидетельствуют о вручении заявлений о зачете уполномоченному представителю должника.  

Не представление заявлений о зачете с отметками о вручении их Панасевичу К.С. ранее не является свидетельством их фальсификации. Кроме того, заявления о зачетах с отметками вручения были представлены в материалы дела в качестве возражений уже в первое судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделок. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, заявление о фальсификации доказательств признано апелляционным судом подлежащим отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Гроуп» заявленные требования поддержал; представитель ООО «Стройкор» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В отношении апелляционной жалобы ООО «Сфераинвест» апелляционным судом установлено следующее. 

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона  о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что ООО «Сфераинвест» обладает статусом лица, участвующее в деле о банкротстве или лица, участвующее в процессе из материалов дела не усматривается. Заявленные требования права общества «Сфераинвест» не затрагивают и обязанности на него не возлагает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Сфераинвест» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24.10.2014 между ООО «Китим» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройкор» (застройщик) был заключен договор генерального подряда № 114, по условиям которого ООО «Китим» обязался выполнить работы по строительству объекта – Трехсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 82, а ООО «Стройкор» уплатить обусловленную договором цену.

В период с 18.07.2016 по 22.08.2016 на основании 24 договоров об уступке прав требований (цессии), ООО «Стройкор» приобрело у ООО «Альфа-Строй», ООО «Фирма Гарант», ООО «Сфераинвест», ООО «Строительная компания «Уралпромпол», ООО «Фас-Тех», ООО «РБС-Технологии» и ПАО «Уральский транспортный банк» права требования к ООО «Китим» на общую сумму 10 601 610 руб. 

Наличие у должника перед ООО «Альфа-Строй», ООО «Фирма Гарант», ООО «Сфераинвест», ООО «Строительная компания «Уралпромпол», ООО «Фас-Тех», ООО «РБС-Технологии» и ПАО «Уральский транспортный банк» задолженностей в соответствующих размерах подтверждено актами сверок (т. 1, л.д. 101-110). 

Заявлениями № 465/2 от 20.07.2016, № 513/7 от 22.08.2016, № 513/6 от 22.08.2016, № 509/3 от 10.08.2016, № 508/4 от 09.08.2016, № 496/2 от 03.08.2016, № 479/3 от 26.07.2016, № 491/2 от 01.08.2016, № 469/2 от 20.07.2016, № 508/3 от 09.08.2016, № 509/4 от 10.08.2016, № 509/6 от 10.08.2016, № 468/2 от 20.07.2016, № 472/2 от 20.07.2016, № 467/2 от 20.07.2016, № 466/2 от 20.07.2016, № 513/8 от 22.08.2016, № 513/9 от 22.08.2016, № 513/10 от 22.08.2016, № 493/2 от 01.08.2016, № 492/2 от 01.08.2016, № 494/2 от 01.08.2016, № 495/2 от 01.08.2016,  № 479/4 от 26.07.2016, на основании ст. 410 ГК РФ общество «Стройкор» уведомило ООО «Китим» о проведении зачетов встречных однородных требований, приобретенных по договорам цессии у ООО «Альфа-Строй», ООО «Фирма Гарант», ООО «Сфераинвест», ООО «Строительная компания «Уралпромпол», ООО «Фас-Тех», ООО «РБС-Технологии» и ПАО «Уральский транспортный банк» на общую сумму 10 601 610 руб., в счет погашения обязательства общества «Стройкор» перед ООО «Китим» на соответствующую сумму возникшего на основании договора генерального подряда № 114 от 24.10.2014.

Ссылаясь на то, что произведенные зачеты повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора – ООО «Стройкор», перед иными кредиторами должника, в результате произведенных зачетов должник лишился права требовать оплаты задолженности с ООО «Стройкор» по договору генерального подряда на сумму 10 601 610 руб., за счет которой могло бы быть произведено пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов в порядке ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных зачетов на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав нормы материального права, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив приведенные конкурсном управляющим доводы в обоснование заявленных требований, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 указанной нормы, сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из норм ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обществом «Стройкор» произведены зачеты встречных однородных требований с ООО «Китим» на общую сумму 10 601 610 руб. односторонними заявлениями. Из указанных заявлений усматривается явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, прекращающиеся взаимные обязательства сторон конкретизированы.

Вручение заявлений о зачете должнику подтверждается имеющимися на них отметками о получении Панасевичем К.С.

Из содержащихся на заявлениях дат вручения, апелляционным судом установлено, что зачеты оформленные заявлениями № 479/3 от 26.07.2016 на сумму 260 000 руб., № 479/4 от 26.07.2016 на сумму 90 000 руб., № 491/2 от 01.08.2016 на сумму 55 000 руб., № 492/2 от 01.08.2016 на сумму 350 000 руб., № 493/2 от 01.08.2016 на сумму 1 100 000 руб., № 494/2 от 01.08.2016 на сумму 335 000 руб., № 495/2 от 01.08.2016 на сумму 1 562 610 руб., № 496/2 от 03.08.2016 на сумму 300 000 руб., № 508/3 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 508/4 от 09.08.2016 на сумму 220 000 руб., № 509/3 от 10.08.2016 на сумму 200 000 руб., № 509/4 от 10.08.2016 на сумму 800 000 руб., № 509/6 от 10.08.2016 на сумму 39 000 руб., № 513/7 от 22.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 513/8 от 22.08.2016 на сумму 250 000 руб., № 513/9 от 22.08.2016 на сумму 290 000 руб., № 513/10 от 22.08.2016 на сумму 95 000 руб. (т. 2, л.д. 42-59), произведены в месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 23.08.2016), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные зачеты, оформленные заявлениями № 465/2 от 20.07.2016 на сумму 1 293 000 руб., № 466/2 от 20.07.2016 на сумму 327 000 руб., № 467/2 от 20.07.2016 на сумму 440 000 руб., № 468/2 от 20.07.2016 на сумму 341 000 руб., № 469/2 от 20.07.2016 на сумму 225 000 руб., № 472/2 от 20.07.2016 на сумму 750 000 руб. (т. 2, л.д. 60-65), на общую сумму 3 376 000 руб. произведены в шестимесячный срок – период подозрительности, установленный п. 3 названной статьи Закона.

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ПАО «Уралтрансбанк», ООО «Уралзоолайн», ООО «Спецбетон», ООО «Стандарт-Строй-56», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй и третьей очереди. 

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что результате совершения оспариваемых зачетов, оформленных приведенными выше заявлениями, ООО «Стройкор» было оказано большее предпочтение, преимущественно перед иными кредиторами.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы задолженность перед ООО «Стройкор» не была погашена, то после возбуждения дела о банкротстве задолженность общества «Стройкор» перед должником была бы взыскана в конкурсную массу, а соответствующие требования ООО «Стройкор» к ООО «Китим» в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. 

Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых зачетов на общую сумму 7 225 610 руб., совершенных в течение месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Зачеты, совершенные в шестимесячный срок могут быть признаны недействительными при установлении обстоятельств заинтересованности контрагента по сделке к должнику или осведомленности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Документов, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что ООО «Стройкор» является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к должнику, апелляционным судом в материалах дела не обнаружено.

При этом из материалов дела усматривается, что правоотношении сторон в последующим прекращенные в результате совершения оспариваемых сделок вытекали из договора генерального подряда № 114 от 24.10.2014 по строительству объекта – Трехсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 82, по которому ООО «Стройкор» являлся заказчиком (застройщиком), а должник – генеральным подрядчиком.

Согласно пояснений Панасевич К.С., осуществляющего организационные и представительские функции от имени ООО «Китим» при строительстве объекта по ул. Челюскинцев, 82, должник летом 2016 года перестал исполнять перед привлеченными подрядными организациями обязательства по оплате выполненных на указанных объектах работ; руководитель должника Кольцов А.А. стал уклоняться от контактов как с субподрядчиками, так и с самим застройщиком. 

Названные обстоятельства стали причинной приостановления субподрядчиками работ до их оплаты, что создавало риски своевременной сдачи дома по ул. Челюскинцев, 82, а также в отношениях ООО «Стройкор» с его дольщиками – гражданами. С целью избежания приостановления работ по строительству указанного объекта общество «Стройкор» выкупило у субподрядчиков права требования оплаты за выполненные ими работы к должнику. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уже на момент приобретения долгов должника у субподрядчиков общество «Стройкор», как заказчик строительства, знало и не могло не знать о наличии у должника тяжелого финансового положения. Данные обстоятельства и явились основанием для проведения зачетов встречных однородных требований и прекращения имеющихся у ООО «Стройкор» обязательств перед должником, с целью недопущения последующего взыскания с общества причитающихся должнику денежных средств. 

В связи с чем, следует признать доказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые заявления о зачетах встречных однородных требований по договору генерального подряда № 114 от 24.10.2014 на общую сумму 10 601 610 руб. недействительными по пунктам 1, 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства лицами, участвующими в споре не приведено.

Утверждение о том, что оспариваемые зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указанные в данном пункте сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышающие 1% стоимости активов должника, не могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Проведение массовых зачетов в преддверии банкротства нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности. Доказательства совершения между сторонами аналогичных зачетов в иной период, ранее июля-августа 2016 года, в материалы дела обществом «Стройкор» не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В отношении доводов о необходимости применения односторонней реституции в связи с отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие у должника перед ООО «Альфа-Строй», ООО «Фирма Гарант», ООО «Сфераинвест», ООО «Строительная компания «Уралпромпол», ООО «Фас-Тех», ООО «РБС-Технологии» и ПАО «Уральский транспортный банк» неисполненных обязательств, в последующем уступленных ООО «Стройкор» суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в материалах дела договоров цессии, двусторонних актов сверок взаимных расчетов с субподрядчиками и сведений банка, содержащих сумму неисполненных должником обязательств, а также доказательств произведенной ООО «Стройкор» оплаты по договорам цессии, оснований для применения односторонней реституции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие и размер соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что сделка должника по уступке обществу «Паритет» прав требований к ООО «Стройкор» по договору генерального подряда № 114 от 24.10.2014, а также последующая уступка обществом «Паритет» требований к ООО «Стройкор» по договору от 25.04.2017 обществу «Инвест-Гроуп», определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны недействительными сделками; судом применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Китим» прав требования к ООО «Стройкор» задолженности за выполненные ООО «Китим» работы по договору генерального подряда № 114 от 24.10.2014, включая 11 192 367,67 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в соответствии с условиями генерального подряда № 114 от 24.10.2014.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 без изменения (резолютивная часть оглашена 16.05.2018).

При указанных обстоятельствах, определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 подлежит отмене, в связи с принятие судом решения, которое могло повлиять на права и об обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика – ООО «Стройкор».

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Сфераинвест», государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом «Сфераинвест», через Денисову Ольгу Николаевну, по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003 филиал № 424 (операция 131) от 20.12.2017 в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в полном объеме (ст. 333.40 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-39345/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Мещеряковой Анастасии Вячеславовны о признании сделки должника недействительной с ООО «Стройкор» удовлетворить.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований между ООО «Китим» и ООО «Стройкор» на сумму 10 601 610 руб., оформленный заявлениями ООО «Стройкор» № 465/2 от 20.07.2016, № 513/7 от 22.08.2016, № 513/6 от 22.08.2016, № 509/3 от 10.08.2016, № 508/4 от 09.08.2016, № 496/2 от 03.08.2016, № 479/3 от 26.07.2016, № 491/2 от 01.08.2016, № 469/2 от 20.07.2016, № 508/3 от 09.08.2016, № 509/4 от 10.08.2016, № 509/6 от 10.08.2016, № 468/2 от 20.07.2016, № 472/2 от 20.07.2016, № 467/2 от 20.07.2016, № 466/2 от 20.07.2016, № 513/8 от 22.08.2016, № 513/9 от 22.08.2016, № 513/10 от 22.08.2016, № 493/2 от 01.08.2016, № 492/2 от 01.08.2016, № 494/2 от 01.08.2016, № 495/2 от 01.08.2016, № 479/4 от 26.07.2016.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить права требования ООО «Китим» к ООО «Стройкор» по договору генерального подряда № 114 от 24.10.2014 на сумму 10 601 610 руб.;

- восстановить права требования ООО «Стройкор» к ООО «Китим» на основании договоров цессии № 10/04 от 22.08.2016, № 08/03 от 22.08.2016, № 06/05 от 22.08.2016, № 09/01 от 22.08.2016, № 11/04 от 22.08.2016, № 04/09 от 10.08.2016, № 08/01 от 10.08.2016, № 09/04 от 10.08.2016, № 08/04 от 09.08.2016, № 07/03 от 09.08.2016, № 07/04 от 03.08.2016, № 07/01 от 01.08.2016, № 06/04 от 01.08.2016, № 05/05 от 01.08.2016, № 01/18 от 01.08.2016, № 06/03 от 01.08.2016, № 05/03 от 26.07.2016, № 05/04 от 26.07.2016, № 06/01 от 18.07.2016, № 04/03 от 18.07.2016, № 03/02 от 18.07.2016, № 04/04 от 18.07.2016, № 03/04 от 18.07.2016, № 04/05 от 18.07.2016.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Сфераинвест» прекратить.

Взыскать с ООО «Стройкор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова