﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1940/2021

25 ноября 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4» Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» о взыскании задолженности в размере 25 732,50 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4» Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» о взыскании 24 772,39 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.12.2020 по 31.01.2021,  960,11 руб. пени, начисленную за период с 19.01.2021 по 22.04.2021 с последующем начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрацию ГО «Город Дагестанские Огни»

28.09.2021 судом от истца получено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать  с МБДОУ Детский сад №4» Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» 24 772,39 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.12.2020 по 31.12.2020,  960,11 руб. пени, начисленную за период с 19.01.2021 по 22.04.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – гарантирующий поставщик) и МБДОУ «Детский сад №4» Соколенок» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 55520326 от 19.08.2020 (далее - договор).

В соответствиями с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки Приложение 3 к настоящему договору продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 ответчику передана электрическая энергия на сумму 24 772,39  руб.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Администрации ГО «Город Дагестанские Огни» на недоказанность направления в адрес ответчика счетов на оплату потребленной электрической энергии подлежит отклонению судом, поскольку из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что оплата электрической энергии не поставлена в зависимость от получения ответчиком первичных платежных документов.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, поставив электрическую энергию в точки поставки, у истца возникло право требовать оплаты своих услуг в независимости от направления в адрес потребителя счетов на оплату.

Ответчик сведения об объеме поставленной на его объект энергии не опроверг, несмотря на то, что именно на него возложена обязанность по снятию показаний прибора учета и передачи их истцу и сетевой организации.

Доказательств наличия иных потребителей спорного объема энергии, ответственных по ее оплате перед истцом, в дело не предъявлено.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату основного долга в размере 24 772,39 руб.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 24 772,39 руб., подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 960,11 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в пункте 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере, установленном статьей 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору энергоснабжения и оплаты оказанных услуг, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Учитывая, что размер предъявленной истцом к взысканию пени не превышает его действительный размер, рассчитанный в соответствии законом, требование о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению полностью.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 960,11 руб. пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования о начислении на сумму основного долга 24 772,39 руб.  пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.04.2021 по день фактической оплаты основного долга истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4» Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» 24 772,39 руб. основного долга, 960,11 руб. пени за просрочку платежа и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начислить на сумму основного долга 24 772,39 руб. с 23.04.2021 пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты основного долга.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

 

Судья						                  		   	      Ф.С. Лачинов