АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2551/23 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А76-16814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А., 

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-16814/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание не явились. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алита» (далее - общество «Алита», истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Алита» (далее - общество «Алита», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу «Регионстрой» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: удлинитель - 3 шт., кувалда с металлической ручкой - 1 шт., рулетка 10 м - 2 шт., маска сварщика - 2 шт., рукав кислородный 5 м - 2 шт., редуктор углекислотный - 1 шт., редуктор углекислый с подогревом - 1 шт., сварочный полуавтомат инверторного типа Start MIG 330 - 1 шт., кабель для подключения полуавтомата сварочного 10 м в комплекте - 1 шт., проволока сварочная омедненная 1 мм. Бухта 1,5 кг. - 2 шт., УШМ ELITEH МБУ 1412 Э - 2 А76-16814/2021 2шт., щиток защитный - 1шт., круг зачистной - 15 шт., круг зачистной лепестковый - 15 шт., отвертка плоская - 1 шт., отвертка крестовая - 1 шт., рукав сварочный 24 (новый) - 1 шт., рукав сварочный 36 -1 шт., расходка для сварочных рукавов комплект, материал брезент., проф. Лист С8 цвет 5005. – 13 шт., чайник электрический - 1 шт., помпа водяная - 1 шт., бутыль с водой 19 л. - 2шт., баллоны углекислотные 40 л. - 2шт., ключ разводной малый - 1 шт.,

бокорезы - 1 шт., уголок 63х63х5 обрезки, пистолет клепальный (б/у) - 1 шт., клепки, незавершенное изделие из листового металла, скрученное в рулон, длина 9 м, обрезь листа деловая 5 шт. Лист 5 мм. сталь 09г2с. Имущество является частью изделий из металла, принадлежащим обществу «Регионстрой», стропы 2,5 т. цвет фиолетовый, строп 5, цвет красный – 1 шт;, пистолет для герметика – 2 шт., плинтус пластиковый Цвет бук - 2 шт., лебедка 1,6 т – 1 шт., лебедка – 1 шт. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.06.2022 с общества «Регионстрой» в пользу общества «Алита» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

Общество  «Алита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 150 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.12.2022 заявление удовлетворено.    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионстрой» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском требованиями по настоящему делу явился факт удержания ответчиком имущества истца на законных основаниях; в рамках дела № А76-15034/2021 судом рассматривался спор между обществом  «Регионстрой» и обществом «Алита» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 256 850 руб., в рамках которого установлен факт ограничения в доступе в арендуемое помещение арендатору (истцу по настоящему делу) в связи с неоплатой арендной платы; решением суда от 20.12.2021 по делу №А76-15034/2021 исковые требования удовлетворены частично, решение суда обществом «Алита» не исполнено в полном объеме. Ссылаясь на пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми предусмотрена возможность удержания вещи до момента исполнения должником основного обязательства,  п. 3.3.б договора аренды о возможности удержания имущества истца ответчиком, заявитель полагает, что имущество удерживалось на законных основаниях в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате. По мнению общества «Регионстрой», действия ответчика по возвращению истребуемого в рамках рассматриваемого дела, связаны исключительно с исполнением судебного акта по делу № А76-15034/2021, установившего необходимость допуска в арендуемое помещение для возвращения арендодателю; в случае невозвращения имущества истцу иск об истребовании вещи не подлежал бы удовлетворению в связи с отсутствием такого права у истца до момента оплаты им арендной платы. Кроме того, общество «Регионстрой» указывает, что возвращение имущества является проявлением доброй воли, а не признанием иска, при этом решением суда в удовлетворении иска отказано,  производство по делу не прекращено в связи с отказом истца от иска. Ответчик полагает необоснованной ссылку суда на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алита» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «Алита» (заказчик) и обществом «ЮГ «Ваше право» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 24.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по темам, входящим в сферу интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора задание заказчика: осуществить досудебную/судебную защиту интересов заказчика против всех правовых претензий общества «Регионстрой», удерживающих имущество заказчика в ранее арендуемых нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, помещения литера А, № 2, № 3, 1 этаж, площадью 317,7 кв. м.

 За выполнение задания стороны установили сумму вознаграждения согласно Приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписано задание от 14.05.2021 № 2, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель должен оказать следующие услуги: подготовка и подача искового заявления к обществу «Регионстрой» об освобождении имущества из чужого незаконного владения из ранее арендуемых нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, помещения литера А, № 2, № 3, 1 этаж, площадью 317,7 кв. м.

Пунктом 2 задания стороны определили вознаграждение: - участие в предварительном/судебном заседании - стоимость за 1 заседание 2500 руб.; - участие в предварительном/судебном заседании, если между заседаниями объявлен перерыв - стоимость за 1 заседание 1500 руб.; - написание и подача в суд искового заявления 3150 руб.; - написание и подача в суд уточнений и пояснений к иску 1000 руб.; - написание и подача в суд апелляционной жалобы 2500 руб.; - участие в выездных мероприятиях в рамках арбитражного дела - 1 выезд 1750 руб.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2022  исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, в отсутствие претензий по качеству исполнения оказанных услуг.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя

истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2022 № 11 на сумму 20 150 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, общество «Алита» обратилось в арбитражный суд о взыскании 20 150 руб. судебных расходов.

         Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.           

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также результат рассмотрения дела (добровольное исполнение ответчиком требований истца по передаче имущества);  учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды взыскали 20 150 руб. судебных расходов, признав данный размер  соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Пленума № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные

издержки подлежат взысканию с ответчика.

Анализ положений, приведенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что указанные нормы содержат компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца с этим требованием в суд и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, указанное свидетельствует о наличии права общества «Аэлита» на удовлетворение понесенных судебных издержек при обращении в суд первой инстанции.

Иные доводы  заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-16814/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                    Л.А.Суспицина   

 

                                                                                     А.С.Полуяктов