Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20931/2024

04 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (адрес: Россия 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда д. 4, литера В, пом./офис 4-Н (425-430, 433-435)/105, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМБИЗНЕС" (адрес: Россия 170100, Тверская область, Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, офис 11, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2025

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМБИЗНЕС" (далее - ответчик) 177 359 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 04.03.2024 и далее, начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., дело №А56-20931/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст. 135-137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-30331/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМБИЗНЕС" о взыскании 1 649 879 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №004/21Т от 18.01.2021.

Письмом от 20.02.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал вернуть сумму аванса. В случае невыполнения указанного требования истец обратится в суд с требованием о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с иском. 

Решением от 13.12.2023 по делу №А56-30331/2023 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 27.02.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в рамках дела №А56-30331/2023 суд установил правомерность и обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №004/21Т от 18.01.2021 и удовлетворил исковые требования в полном объеме. То повторному исследованию и доказыванию обстоятельства правомерности взыскания суммы неотработанного аванса не подлежат.  

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании 177 359 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 649 879 руб. 51 коп. (неотработанный аванс) за период с 08.04.2023 по 04.03.2024 и далее, начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено 28.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19009880200560.

Пунктом 15.4 договора №004/21Т от 18.01.2021 установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны.

В связи с чем, с 08.04.2023 договор считается расторгнутым, соответственно у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса.

Ответчик своих возражений на требование истца не представил.

Суд, проверив расчет процентов, признал требование истца правомерным и обоснованным.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца                 о взыскании 177 359 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 04.03.2024 и далее, начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии  с  положениями статьи 110 АПК РФ  взысканию  с  ответчика в пользу истца подлежит 6 321 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМБИЗНЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" 177 359 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 04.03.2024 и далее, начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, 6 321 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                     Болотова Л.Д.