ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47500/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 года

15АП-1176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2021 № 16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020  по делу № А32-47500/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НИКО"

о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости автомобилей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление"

об обязании возвратить транспортные средства, взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит"; общества с ограниченной ответственностью "ТД "Авто"; общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ООО "Красноармейское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее – ООО "НИКО") о расторжении договоров купли-продажи № А-142 от 10.07.2017, № А-171 от 28.10.2016, взыскании 17 628 000 руб., а также 111 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "НИКО" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Красноармейское ДРСУ" о взыскании денежных средств в размере 8 361 638,41 руб., составляющих износ спорных автомобилей, переданных по договорам № А-171 от 28.10.2016, № А-142 от 10.07.2017, обязании ООО "Красноармейское ДРСУ" возвратить ООО "НИКО" следующие транспортные средства: модель самосвал 689956 2015 г. выпуска в количестве 4 ед.: VIN 

<

***>, двигатель 740510 G2826313 шасси ХТС 652000G1347222, кузов 2442135, цвет оранжевый; VIN 

<

***>, двигатель 740510 G2825617 шасси ХТС; 652000G1347217, кузов 2442208, цвет оранжевый; VTN 

<

***>, двигатель 740510 G2826679 шасси ХТС 652000G1347190, кузов 2443681, цвет оранжевый; VTN 

<

***>, двигатель 740510 G2826290 шасси ХТС 652000G1347191, кузов 2443678, цвет оранжевый; автомобиль комбинированная дорожная машина модель 689986, 2016 года выпуска - 1 ед. VIN 

<

***>, двигатель 740.612-320 Н2846033, шасси ХТС652000Н1357364, кузов 431140Н2461994, цвет оранжевый, мощность 320 л.с., а также ключи к вышеуказанным автомобилям в 2-х экз. к каждой машине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, суд обязал ООО "Красноармейское ДРСУ" возвратить ООО "НИКО" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу следующие транспортные средства: модель самосвал 689956 2015 г. выпуска в количестве 4 ед.: VIN 

<

***>, двигатель 740510 G2826313 шасси ХТС 652000G1347222, кузов 2442135, цвет оранжевый; VIN 

<

***>, двигатель 740510 G2825617 шасси ХТС 652000G1347217, кузов 2442208, цвет оранжевый; VIN 

<

***>, двигатель 740510 G2826679 шасси ХТС 652000G1347190, кузов 2443681, цвет оранжевый; VIN 

<

***>, двигатель 740510 G2826290 шасси ХТС 652000G1347191, кузов 2443678, цвет оранжевый; автомобиль комбинированная дорожная машина модель 689986, 2016 года выпуска – 1 ед. VIN 

<

***>, двигатель 740.612-320 Н2846033, шасси ХТС652000Н1357364, кузов 431140Н2461994, цвет оранжевый, мощность 320 л.с., а также ключи к вышеуказанным автомобилям в двух экземплярах к каждой машине. Требование ООО "НИКО" о взыскании стоимости износа транспортных средств оставлено судом без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что аннулирование регистрации автомобилей свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи, поскольку приобретенные истцом автомобили не пригодны для использования по своему прямому назначению. Эксплуатация автомобилей по прямому назначению в период до расторжения договора купли-продажи, вызванного обстоятельствами, лежащими в сфере риска продавца, является нормальным следствием исполнения договора продажи, и в случае существенного нарушения договора продавцом, повлекшего расторжение договора по требованию покупателя, по обстоятельствам, имевшим место до заключения договора купли-продажи, возврат товара не предполагает возмещение продавцу нормального износа, обусловленного временным использованием вещи покупателем в период действия договора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НИКО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.11.2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что аннулирование регистрации транспортных средств произошло спустя значительное время после получения истцом автомобилей. Регистрационный учет автомобилей может быть восстановлен согласно абз. 4 п. 51 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001. В материалы дела не представлено доказательств обращения к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, а также того, что указанные недостатки являются неустранимыми. Возможность восстановления регистрации транспортных средств свидетельствует о том, что недостаток не является неустранимым. Истец использовал транспортные средства в своей коммерческой деятельности, передавал автомобили в залог, не отказывался от исполнения договора. Продавец вправе требовать возмещения стоимости износа транспортных средств за время их износа независимо от основания расторжения договора. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО4.

11.05.2021 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" поступило заключение эксперта № 6947 от 28.04.2021.

Определением суда от 13.05.2021 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель ООО "НИКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ранее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, об уточнении заявленных требований, о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "Красноармейское ДРСУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства ООО "НИКО" о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание и допросе эксперта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы № 6947 от 28.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайство ООО "НИКО" об увеличении исковых требований до 14 582 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции увеличение исковых требований не допускается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции уточнение истца в части взыскания стоимости износа транспортных средств не принимает и рассматривает встречный иск в пределах, заявленных в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО "НИКО" о приобщении к материалам дела дополнительных документов - фотоматериалов спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ООО "Красноармейское ДРСУ" (покупатель) и ООО "НИКО" (продавец) заключен договор купли-продажи № А-171 на покупку автомобиля самосвала 6520 (2015 года выпуска, двигатель КАМАЗ 740.51-320 л.с, КПП ZF16, ТНВД ЯЗДА, кабина со спальным местом, бак топливный 320 л. объем кузова 20 куб.м.) в количестве 4 (четырех) штук, VIN коды автомобилей: 

<

***> 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. 

Цена за каждый автомобиль составила 3 515 000 руб. Общая сумма договора - 14 060 000 руб. 

10.07.2017 между сторонами также заключен договор купли-продажи № А-142 на покупку автомобиля самосвала 689986 комбинированная дорожная (2016 г.в.) по цене 3 568 000 руб., VIN код автомобиля: ХК 7689986А0000114. 

Паспорта транспортных средств на данные автомобили выданы заводом-изготовителем транспортного средства - ООО "РенБизнесАвто". 

Транспортные средства поставлены ООО "Красноармейское ДРСУ" на регистрационный учет в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД МВД по России по Красноармейскому району Краснодарского края, обществу выданы свидетельства о регистрации транспортных средств и государственные регистрационные знаки.

Согласно письму Управления государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/6-28-3728СЭД от 12.04.2018 в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России, от 23.06.2005 № 469/192/134 отменены одобрения типа транспортных средств: VIN 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, ХК 7689986А0000114 в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 

Поскольку регистрация приобретенных истцом у ответчика транспортных средств отменена, ООО "Красноармейское ДРСУ" направило в адрес ООО "НИКО" претензию с требованием о расторжении договоров от 28.10.2016, от  10.07.2017 и возврате уплаченных за транспортные средства денежных средств. 

Ссылаясь на невозможность использования транспортных средств после аннулирования их регистрации, ООО "Красноармейское ДРСУ" обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования ООО "Красноармейское ДРСУ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств производится уполномоченными органами в целях допуска к дорожному движению.

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Как следует из материалов дела, после получения от ответчика транспортных средств, истцом произведена их государственная регистрация, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации.

Из уведомления об аннулировании регистрации транспортных средств № 7/6-28-3728СЭД от 12.04.2018 следует, что органом по сертификации отменены ранее выданные одобрения типа транспортных средств в связи с несоответствием требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара с соответствующей документацией, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу транспортных средств без надлежащего таможенного оформления, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа, является основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и аннулирования государственной регистрации и не порождает обязанность органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у первоначального производителя спорных автомобилей - ООО "РенБизнесАвто", отсутствовало право производить технику, используя одобрение типа транспортного средства ТС RU ERU.MPO03.00134, что свидетельствует об изначальном несоответствии спорных автомобилей требованиям федерального законодательства, не позволяющим их эксплуатировать. 

Таким образом, ООО "Красноармейское ДРСУ" фактически лишено возможности эксплуатации приобретенных по договорам купли-продажи от 28.10.2016, от  10.07.2017 транспортных средств.

Иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановления прав ООО "Красноармейское ДРСУ".

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу, что истец, исходя из невозможности использования автомобилей в силу аннулирования их государственной регистрации, правомерно обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договоров купли-продажи с последующим возвратом уплаченных за спорные автомобили сумм. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договоров купли-продажи от 28.10.2016 и от 10.07.2017, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортных средств препятствует их использованию и допуску к участию в дорожном движении, следовательно, имеются основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск о расторжении договоров и возврате уплаченной по договорам суммы, правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право требования уплаченной за некачественный товар суммы.

При удовлетворении встречного иска ООО "НИКО" в части обязания ООО "Красноармейское ДРСУ" возвратить спорные автомобили, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в связи с расторжением договоров купли-продажи транспортных средств от 28.10.2016 и от 10.07.2017 покупатель обязан возвратить товар продавцу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости износа транспортных средств в размере 8 361 638,41 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация автомобилей в период до расторжения договора купли-продажи, вызванного обстоятельствами, лежащими в сфере риска продавца, является нормальным следствием исполнения договора купли-продажи, и в случае существенного нарушения договора продавцом, повлекшего расторжение договора по требованию покупателя, по обстоятельствам, имевшим место до заключения договора купли-продажи, возврат товара не предполагает возмещение продавцу нормального износа, обусловленного временным использованием вещи покупателем в период действия договора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В данном случае, ООО "НИКО" во встречном иске заявлено требование о взыскании с ООО "Красноармейское ДРСУ" стоимости износа транспортных средств в размере 8 361 638,41 руб.  

С целью установления размера износа транспортных средств в денежном выражении по ходатайству ООО "НИКО" определением суда от 25.11.2020 назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 6947 от 28.04.2021 на дату проведения экспертного исследования размер износа транспортных средств составляет 14 582 000 руб.: 

- самосвал 689956, VIN 

<

***> руб.;

- самосвал 689956, VIN 

<

***> руб.;

- самосвал 689956, VIN 

<

***> руб.;

- самосвал 689956, VIN 

<

***> руб.;

- комбинированная дорожная машина модель 689986, 

<

***> – 2 899 000 руб. 

Признавая представленное экспертное заключение № 6947 от 28.04.2021 допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано неприменение доходного и затратного подходов, изложены примененные методики, сформулирован ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги, обоснованы применённые корректировки стоимости. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование ООО "НИКО" о взыскании стоимости износа транспортных средств по встречному иску в размере 8 361 638,41 руб. подлежит удовлетворению в пределах суммы исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость износа определена экспертом исходя из разницы между стоимостью нового транспортного средства и стоимостью транспортного средства в текущем состоянии. Эксперт учел износ спорных транспортных средств - 40-60 %.

Следовательно, с учетом факта приобретения истцом транспортных средств у ответчика за 17 628 000 руб., указанной экспертом величины износа транспортных средств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ООО "Красноармейское ДРСУ" заявленной ООО "НИКО" стоимости износа в размере 8 361 638,41 руб., что соответствует уменьшению их покупной стоимости с учетом степени износа, установленной в экспертном заключении.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО "Красноармейское ДРСУ" по платежному поручению № 5360 от 31.07.2019 оплачена государственная пошлина в размере 111 140 руб. исходя из суммы исковых требований - 17 628 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО "НИКО" в пользу ООО "Красноармейское ДРСУ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 111 140 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Так как в рассматриваемом случае кроме требований имущественного характера истцом были заявлены также два самостоятельных требования неимущественного характера (о расторжении двух договоров купли-продажи), помимо государственной пошлины по имущественным требованиям, за каждое из них в соответствии с подпунктом 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

При подаче иска по требованию о расторжении договоров ООО "Красноармейское ДРСУ" государственную пошлину в сумме 12 000 руб. не оплатило, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "НИКО" в доход федерального бюджета. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "НИКО" по платежному поручению от 02.06.2021 № 1974 оплатило в бюджет 31 102 руб. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть оплаченные в бюджет по указанному платежному поручению денежные средства в размере 12 000 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "НИКО", и возвратить обществу из федерального бюджета 19 102 руб.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 64 808 руб. от суммы встречных исковых требований - 8 361 638,41 руб. оплачена ООО "НИКО" по платежному поручению от 13.12.2019 № 4217. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Красноармейское ДРСУ" в пользу ООО "НИКО" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 64 808 руб.

Неимущественное требование по встречному иску об обязании ООО "Красноармейское ДРСУ" возвратить ООО "НИКО" транспортные средства государственной пошлиной не оплачивалось, в связи с чем, государственная пошлина по указанному удовлетворенному судом требованию в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с  ООО "Красноармейское ДРСУ" в доход федерального бюджета

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В счет оплаты судебной экспертизы ООО "НИКО" на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. (платежное поручение от 25.03.2021 № 966). 

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда от 29.03.2021. 

Согласно представленному вместе с экспертным заключением заявлению о возмещении от 28.04.2021 стоимость экспертизы составила 34 000 руб.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет эксперта подлежат перечислению денежные средства в размере 34 000 руб.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 34 000 руб., понесенные ООО "НИКО", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Красноармейское ДРСУ" в пользу ООО "НИКО".

Остаток денежных средств, внесенных на проведение судебной экспертизы по платежному поручению 25.03.2021 № 966 в размере 11 000 руб., и денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 25.02.2021 № 612, подлежат возврату с депозитного счета суда после представления ООО "НИКО" реквизитов для возврата денежных средств. 

При подаче апелляционной жалобы ООО "НИКО" по платежному поручению от 24.12.2020 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ООО "Красноармейское ДРСУ" в пользу ООО "НИКО" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В результате зачета встречных требований по иску и встречному иску, а также понесенных сторонами судебных расходов, с ООО "НИКО" в пользу ООО "Красноармейское ДРСУ" подлежит взысканию 9 275 693,59 руб. задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-47500/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Расторгнуть договоры купли-продажи № А-142 от 10.07.2017, № А171 от 28.10.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "НИКО". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" 17 628 000 руб. по договорам купли-продажи № А-142 от 10.07.2017, № А-171 от 28.10.2016, 111 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Встречное исковое требование удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу следующие транспортные средства: 

- модель самосвал 689956 2015г. выпуска в количестве 4 ед.: VIN 

<

***>, двигатель 740510 G2826313 шасси ХТС 652000G1347222, кузов 2442135, цвет оранжевый; VIN 

<

***>, двигатель 740510 G2825617 шасси ХТС 652000G1347217, кузов 2442208, цвет оранжевый; VIN 

<

***>, двигатель 740510 G2826679 шасси ХТС 652000G1347190, кузов 2443681, цвет оранжевый; VIN 

<

***>, двигатель 740510 G2826290 шасси ХТС 652000G1347191, кузов 2443678, цвет оранжевый; 

- автомобиль комбинированная дорожная машина модель 689986 2016г. выпуска - 1ед. VIN 

<

***>, двигатель 740.612-320 Н2846033, шасси ХТС652000Н1357364, кузов 431140Н2461994, цвет оранжевый, мощность 320 л.с., а также ключи к вышеуказанным автомобилям в двух экземплярах к каждой машине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" 8 361 638,41 руб. стоимости износа транспортных средств, 64 808 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 34 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Возвратить обществу с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" из федерального бюджета 19 102 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" 9 275 693,59 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экперт" по реквизитам, указанным в заявлении от 28.04.2021, денежные средства в размере 34 000 руб. за проведение судебной экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда по платежному поручению от 25.03.2021 № 966.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 36 000 руб., внесенных по платежным поручениям от 25.02.2021 № 612 и от 25.03.2021 № 966.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев