Дело № А38-4294/2023

26 марта 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Бондаря А.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2024 по делу № А38-4294/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ОГРН: 1051200000015, ИНН: 1215099739) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033) о взыскании долга и неустойки, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»  (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 12100000839 за август 2023 года в сумме 2667 руб. 04 коп., неустойки в сумме 19 руб. 42 коп. за период с 19.09.2023 по 11.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения,                                     ФГАУ «Росжилкомплекс» отметило, что является некоммерческой организацией, автономным учреждением, обслуживающей организацией по отношению к спорным объектам недвижимости, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, является лишь титульным владельцем спорных объектов, не правомочно в вопросах оплаты расходов по содержанию и коммунальным услугам. Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда. 

Учреждение обращает внимание суда на то, что истец осуществляет прямые расчеты с нанимателями общежитий. Общежития оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии, индивидуальными приборами оборудовано общежитие по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. Жилищный фонд в установленном порядке заселен военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и гражданским персоналом Министерства обороны Российской Федерации, которые обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Кроме того, заявитель отмечает, что из искового заявления, приложенных к нему расчетов и претензии не усматривается, за какие помещения  истцом была  начислена задолженность. 

Ввиду отсутствия у ответчика бюджетного финансирования и достаточных денежных средств на банковских счетах, а также в связи с тяжелым финансовым положением Учреждение просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» приведены в апелляционной жалобе.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Марий Эл»  (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2021 № 12100000839, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик в августе 2023 года поставил потребителю электрическую энергию, выставил соответствующий счет-фактуру, неоплата которого в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                       №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) определена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой должник обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в рассматриваемый период, ее стоимость и объем документально подтверждены и ответчиком не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса Учреждением не представлены.

Суд проверил расчет задолженности и неустойки, признал их соответствующими условиям договора и действующему законодательству.

При этом судом установлено, что истец произвел расчет суммы основного долга по точке поставки, согласованной и указанной в договоре как «Республика Марий Эл, 

<

...>».

Истцом учтены правила исчисления, содержащиеся в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), согласно которым объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период по формуле: 

Vд = Vодпу – Vпотр, 

где: 

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц).

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Количество потребленной энергии для общедомовых нужд определено расчетным способом как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) квартир на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Так, из ведомости потребления за август 2023 года (столбец                              «ОДН, кВтч») следует, что объем электроэнергии, потребленный при использовании и содержании общего имущества, составил 844 кВт/ч. 

Используемые в расчете данные ответчиком не опровергнуты, о конкретных ошибках в расчетах не заявлено.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что гарантирующим поставщиком из расчета исключено индивидуальное потребление электроэнергии гражданами. Расчет основного долга содержит объем энергии, поставленной исключительно на общедомовые нужды.

Доводы Учреждения о том, что оно не правомочно в вопросах оплаты расходов по содержанию и коммунальным услугам, является обслуживающей организацией по отношению к спорным объектам недвижимости, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, а также об отсутствии бюджетного финансирования не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, по договору от 01.03.2021 № 12100000839 обязательство по оплате энергоснабжения объектов, указанных в контракте (общежитий), приняло на себя Учреждение; при заключении договора возражений относительно перечня объектов не поступало.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрен принцип относительности обязательства, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не может быть обременена какими-либо обязанностями по отношению к сторонам обязательства, возникшего из рассматриваемого договора энергоснабжения. 

Более того, в соответствии со статьей 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1); учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2). 

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг энергоснабжения.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом судом рассмотрено и отклонено  ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а также почтовых расходов правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционного жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2024 по делу № А38-4294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              А.Н. Бондарь