СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6221/2024-АК

г. Пермь

15 августа 2024 года

Дело № А60-7083/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2024 года 

по делу № А60-7083/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3

о признании бездействия незаконным,

третье лицо, без самостоятельных требований: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившиеся:

- в не передаче заявления Взыскателя от 17.01.2024 г. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 17.01.2024 г.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившееся:

- в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 17.01.2024 г.;

- в не направлении ИП ФИО1 в установленный срок в адрес Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 17.01.2024г.;

- в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 037607172 от 30.01.2023г. в пользу ИП ФИО1 о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 17.01.2024г. банках.

Период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 17.01.2024г. на момент предъявления заявления в арбитражный суд (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 17.01.2024г. и передачи обоснованного ответа заявителю.

Определением суда от 15.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.02.2024, к участию в деле привлечено ООО "Мебельная компания Крассула"  в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при разбирательстве дела были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие, как состязательность и равноправие сторон, равенство всех перед законом (ст.7, 8, 9, 10 АПК РФ). 

Полагает, в данном случае суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Достаточность, эффективность совершенных исполнительных действий возлагается законом на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств заинтересованным лицом представлено не было. Обязанность доказывания необходимости наложения ареста на денежные средства в кредитных учреждениях была незаконно возложена судом первой инстанции на взыскателя, что противоречит ст.65,197 АПК РФ.

Отказ в поиске имущественных прав, принятии обеспечительных мер является препятствием для осуществления прав взыскателя, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств невозможности направления запросов в указанные в заявлениях банки заинтересованным лицом представлено не было. Заинтересованное лицо не доказало, что оно и ранее совершало все необходимые и достаточные действия, направленные на поиск имущества должника, исключающие необходимость направления новых запросов, а также не доказало невозможность совершения таких действий.

Одним из основных нарушенных судом первой инстанции принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Арбитражный суд, а равно СПИ ФИО3, отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер и совершении других исполнительных действий, сослалась на нецелесообразность таких действий. В данном случае, основополагающие положения статей 2, 4, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции, не применил.

Взыскателем были заявлены требования о применении обеспечительных мер в банках, указанных в заявлении. Требования о наложении ареста на розыск и арест имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть в соответствии со ст. 80, ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве и был обязан совершить исполнительные действия не позднее дня следующего за днем получения такого заявления. В указанный срок заявление рассмотрено не было, что является нарушением требований ст. 80, 81 Закона, что в свою очередь лишает взыскателя права на судебную защиту.

Суд первой инстанции констатирует факты нарушения Закона об исполнительном производстве, признает вину должностных лиц в нарушении таких сроков, но считает нарушение должностным лицом требований закона допустимым.

Факт нарушения сроков передачи заявления из канцелярии РОСП к СПИ, факт нарушения сроков рассмотрения заявления, принятия по ним решений, нарушение сроков направления ответов, установлен. Все вышеуказанное свидетельствует о плохой организации работы отделения и работы Начальника отделения - старшего судебного пристава.

В связи с чем требование взыскателя в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского РОСП, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, заслуживали особого внимания. Требование взыскателя к начальнику отделения арбитражным судом вообще не было рассмотрено.

Кроме того, именно начальник отделения, в порядке п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве дает согласие (подписывает) на направление запросов в кредитные организации, банки. Начальник отделения при этом не был обязан принимать все исполнительное производство к своему производству. Начальник отделения - старший судебный пристав обязан участвовать в формировании запросов (арестов) в силу своего должностного положения.

По приведенным в жалобе доводам заявитель считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 198, 200, 201 АПК РФ) в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП находится заявление взыскателя ИП ФИО1 направленное 25.05.2021 вместе с Исполнительным листом серия ФС № 037607172 от 30.01.2023, выданный на основании судебного акта судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-61059/2022 о взыскании с Должника ООО «Мебельная компания Крассула» суммы 87 034,71 рублей в пользу Взыскателя ИП ФИО1

17.01.2024 Взыскатель почтой обратился в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающееся исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление подавалось, как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

В заявлении ИП ФИО1 просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию о наложении постановлением ареста на имущество и денежные средства должника размещенных в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) открытых за должником ООО «Мебельная компания Крассула» в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: ПНКО «ИНЭКО» (ООО), АО «ИТ Банк», Банк «ИТУРУП» (ООО), АО «ИШБАНК», Банк «Йошкар-Ола» ПАО, ООО КБ «Калуга», ООО «Камкомбанк», АО АБ «Капитал», ПАО «Квант Мобайл Банк», «Коммерческий Индо Банк» ООО, АО Банк «ККБ», ООО КБ «Континенталь», АО КБ «Космос» и обратить взыскание на последние.

Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме, с подтверждением отметок в принятии постановлений вышеназванных кредитных учреждений, заявитель просил дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес, указанный в правом верхнем углу заявления - 620133, 

<

...>.

Заявление от 17.01.2024 направлено почтой на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство №123513/23/66021-ИП, и персонально на имя старшего судебного пристава-начальника отделения Березовского РОСП.

Судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, поступившее заявление не было рассмотрено, ответ Взыскателем не получен.

Заявитель полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава является незаконным, существенно и грубо нарушает право Взыскателя как на своевременное получение полной информации о результатах рассмотрения поданного заявления, так и на своевременное получение присужденных судом денежных средств, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что в заявлении от 17.01.2024 взыскатель просил постановлением наложить арест на имущество и денежные средства должника, размещенные в банковских ячейках и на счетах, открытых за должником в банках, указанных в заявлениях, и направить ответ в процессуальной форме с подтверждением отметок в принятии постановлений в названных им кредитных учреждений.

Из представленных суду первой инстанции материалов исполнительного производства установлено, что Заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Березовское РОСП ФИО3 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 037607172 от 30.01.2023, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-61059/2022, вступившему в законную силу 09.01.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц продолжение начисление процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере: 87 034.71 р. с должника ООО "Мебельная компания "Крассула" в пользу взыскателя: ФИО1

02.10.2023 канцелярией  Березовского  РОСП  зарегистрировано  12 заявлений взыскателя.

Заявления взыскателя рассмотрены 21.11.2023, ответы направлены взыскателю (ШПИ или штриховой идентификатор отправления: от 21.11.2023).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в налоговые органы: о счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии имущества; операторам связи.

25.04.2023 получен ответ из Федеральной службы Кадастра и картографии об отсутствии за должником недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника предоставила налоговая инспекция по запросу от 08.06.2023.

За должником зарегистрированы счета в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК". Иная информация о должнике в налоговой инспекции отсутствует.

ООО "МК КРАССУЛА" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области с 07.09.2015, применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы уменьшенные на величину расходов, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2021 год, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года с нулевыми показателями.

Пояснительные записки, расшифровки отдельных строк бухгалтерской отчетности в адрес инспекции не поступали.

Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных организациях в инспекции отсутствуют.

Запрос о правовой помощи по получению сведений от иностранных государств направлен в ГУФССП России по Свердловской области (исх. 66021/23/433947 от 11.09.2023).

04.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

06.06.2023 направлены запросы в 69 банков о предоставлении информации, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

21.08.2023 проверен адрес юридической регистрации должника. В адресе 623700, Россия, Свердловская обл.,, 

<

...>, ком.1 должник не установлен, это жилой дом.

21.08.2023 проверен адрес осуществления предпринимательской деятельности ЦОФ 5, база ФИО4, должника в адресе нет имущества - нет.

В настоящее время сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также сведений о наличии места производства судебному приставу-исполнителю не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства. Указанное исполнительное производство находится  на стадии исполнения.

Направлено требование о явке директора должника ООО «Мебельная компания Крассула» ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Березовского отделения.

Направлено требование должнику о предоставлении информации.

От должника получено объяснение об отсутствии предпринимательской деятельности, имущества.

Директору вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

30.10.2023 Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Копии процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства направляются сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Согласно сводке исполнительного производства в период с февраля 2024 по март 2024 судебный пристав-исполнитель также направлял запросы  о должнике и его имуществе.

В феврале 2024 заявителю направлены ответы: 62007792194825 ответ на обращение № 66021/24/139020, 62007792195327 ответ на обращение № 66021/24/72617, 62007792195235 ответ на обращение № 66021/24/72682, 62007792195259 ответ на обращение № 66021/24/72714.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не допущено. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества и денежных средств должника оказались безрезультатными, при этом отсутствие положительного результата по розыску имущества должника не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что у судебного пристава имелась реальная возможность исполнить требования исполнительных документов, которая в результате действия (бездействия) судебного пристава не была осуществлена, в материалы дела заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом суд отметил, что ранее судебный пристав-исполнитель уже отвечал на идентичные заявления взыскателя, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства. Учитывая, что взыскателю с 2023 года известно о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, отсутствии у него имущества, необходимость ежемесячного направления повторных заявлений о розыске имущества нецелесообразна. 

При совокупности всех обстоятельств дела, нарушение судебным приставом сроков реагирования на заявление взыскателя от 17.01.2024 носит формальный характер, в данной ситуации не влияет на права и обязанности заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель при рассмотрении дела в суде не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов несовершением судебным приставом требуемых им действий, а также о последствиях, которые привели к отрицательному для взыскателя результату в виде неполучения присужденных ему денежных средств.

Относительно требования заявителя о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, суд отмечает, что в данном случае необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. При этом заявленные требования к старшему судебному приставу рассмотрены судом применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 17.01.2024.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 123513/23/66021-ИП, фактическое рассмотрение предыдущих заявлений взыскателя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Доказательств не передачи судебному приставу-исполнителю заявления от 17.01.2024 суду не представлено, судебный пристав-исполнитель факт несвоевременной передачи заявлений от 17.01.2024 также не подтвердила, соответственно, факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 мая 2024 года  по делу № А60-7083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

 

В.Н. Якушев