1021/2023-252265(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-50153/2023 

город Москва  22.09.2023 дело № А40-28297/23 

резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2023 полный текст постановления изготовлен 22.09.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк «Русский Ипотечный Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-28297/23 по заявлению ООО Коммерческий Банк «Русский Ипотечный Банк» 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по г. Москве  

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 (должник),  Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»  

об отмене решения; 

при участии: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022; от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

от третьих лиц – ФИО2, паспорт; остальные не явились;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении  заявленных ООО Коммерческий Банк «Русский Ипотечный Банк» требований о  признании незаконным и отмене решения Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 19.01.2023  

 № 53-309/2023 об отказе в привлечении ФИО2 к административной  ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и о привлечении ФИО2 к  административной ответственности, отказано.  

 Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования,  привлечь ФИО2 к административной ответственности по мотивам,  изложенным в жалобе.  

 В качестве третьих лиц в деле участвую финансовый управляющий  

ФИО2, ФИО3 (должник), Союз «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс».  

Юргелевич И.С. (должник) и представитель Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс» в судебное заседание не явились,  информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел  по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

 Представитель заявителя и финансовый управляющий ФИО2 в  судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от  28.12.2020 по делу № А40-130528/20 индивидуальный предприниматель  

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.  

 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2   Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 в реестр требований  кредиторов должника ФИО3 включены требования ООО Коммерческий  Банк «Русский Ипотечный Банк» в лице конкурсного управляющего в размере  300.799.925 руб. - основной долг, 9.114.649, 78 руб. - проценты, 115.343.588, 40 руб. -  неустойка, 60.000 руб. - государственная пошлина, 170.000 руб. - расходы на  проведение экспертизы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу № А40130528/20 требования ООО Коммерческий Банк «Русский ипотечный банк» в размере  

425 258.163, 18 руб., включенные определением Арбитражного суда г. Москвы от  06.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3,  учитываются как требования, обеспеченные залогом имущества должника196 нежилых помещений, общей площадью 9.321, 60 кв.м. по адресу: Москва, 

<

...>.  

 В обоснование требований, банком указано на то, что им проведен анализ  деятельности финансового управляющего ФИО2 в рамках ведения  процедуры ФИО3 и выявлены грубые нарушения законодательства о  несостоятельности (банкротстве), повлекшие нарушение прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

 В этой связи, банк обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО2  

 19.01.2023 Управлением в адрес Коммерческий Банк «Русский ипотечный банк»  (ООО) направлено решение № 53-309/2023 о результатах административного  расследования в отношении ФИО2 и сообщено об отсутствии состава  административного правонарушения в действиях ФИО2 при исполнении  возложенных на нее обязанностей по ведению процедуры банкротства ФИО3  

 Не согласившись с выводами административного органа, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

 Рассмотрев повторно материалы дела проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

 В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной  ответственности предусмотрена административная ответственность за неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

 Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере  выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

 Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в  результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

 Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного  управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным  стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми  постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами,  выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного  управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и  обществу.  

 В рассматриваемом случае факт наличия в действиях арбитражного  управляющего состава административного правонарушения не подтверждается  материалами дела.  

 Из доводов жалобы следует, что арбитражным управляющим незаконно  выплачены должнику денежные средства из конкурсной массы в размере  

676.212, 74 руб. 

 Согласно п. п. 1 - 3 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную  массу за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.  

 По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

 Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать  

10.000 руб. 

 Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о  чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

 Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

 Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или  об отказе в таком исключении может быть обжаловано.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40130528/20 ходатайство должника удовлетворено: из конкурсной массы исключено  

следующее имущество: 15.300 руб. - расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг,  при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу;  квартира по адресу: Москва, Аптекарский переулок, дом 8/2, кв. 47 с кадастровым  номером 77:01:0003011:1156, площадью 71,5 кв.м. (единственное жилье).  

 Судом установлено, что должник с 31.10.2018 не трудоустроен и фактически  лишен возможности трудоустроиться и получать доход достаточный для обеспечения  проживания после своего освобождения из мест лишения свободы.  

 Вместе с тем, в конкурсную массу поступают денежные средства от сдачи в  аренду нежилых помещений, находящихся в залоге у банка (заявителя).  

 Из поступающих на расчетный счет средств должник дохода не получает. 

 На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу   № А40-130528/20 арбитражным управляющим сняты с расчетного счета для передачи  должнику 676.212, 74 руб.  

 Таким образом, арбитражным управляющим перечисляя должнику денежные  средства во исполнение определения суда от 07.12.2021 по делу № А40-130528/20,  которое в соответствии ст. 187 Федерального закона о банкротстве, исполняется  немедленно.  

 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-130528/20  не обжаловано.  

 Доводы банка о том, что арбитражный управляющий не выплачивает  залоговому кредитору Коммерческий Банк «Русский Ипотечный Банк» (ООО)  денежные средства от сдачи в аренду недвижимости, находящийся в залоге, при этом,  производя оплату привлеченным специалистам по обеспечению сохранности данного  имущества, нарушая установленную очерёдность погашения требований, судом  апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу № А40130528/20 установлено: считать дату установления за Коммерческим Банком «Русский  ипотечный банк» статуса залогового кредитора, то есть с 17.12.2021 (дата объявления  резолютивной части) датой, с которой банк, как залоговый кредитор имеет  преимущественное право получать удовлетворение обеспеченного залогом требования  за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (аренда).  

 Денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества  

ФИО3, находящегося в залоге у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО),  поступающих в виде арендной платы по договорам аренды имущества, заключенным с  третьими лицами подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации и ст.138 Федерального закона банкротстве.  

 Денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества  

ФИО3, находящегося в залоге у Коммерческого Банка КБ «Русский  ипотечный банк» (ООО), поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу  ФИО3 по договорам аренды имущества, заключенным должником в  будущем подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ст.138 Федерального закона о банкротстве.  

 Согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона о банкротстве расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи.  

 Следовательно, первоочередное расходование средств от реализации имущества  на обеспечение сохранности данного имущества, находящегося в залоге до погашения  задолженности перед залоговым кредитором не является нарушением периодичности и  соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.  

 Частью 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может  

быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

 Такие обстоятельства в связи с обращением заявителя уполномоченным  должностным лицом не установлены.  

 Кроме того, определением от 19.01.2023 № 0487723 заявителю отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  ФИО2, которое является самостоятельным предметом обжалования в  порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Требование заявителя о привлечении финансового управляющего к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, так как  дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судом на  основании протоколов об административных правонарушениях, составленных  уполномоченными органами по их заявлению, поданному в порядке ст. ст. 202-203  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении 

не составлялся и ООО Коммерческий банк «Русский Ипотечный Банк» не является  лицом, уполномоченным обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности.  

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм  процессуального законодательства не допущено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-28297/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина