ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6181/2017

г. Челябинск

21 июня 2017 года

Дело № А76-4620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-4620/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.04.2017);

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска – ФИО4 (паспорт, доверенность № 01/4333 от 05.04.2017), ФИО5 (удостоверение, доверенность № 21585 от 30.12.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, фонд) о признании недействительным требования №084S01160223541 от 15.06.2016 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 118 456 руб. 53 коп. и пени в размере 16 155 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным требование фонда от 15.06.2016 №084S01160223541 и обязал фонд в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить ИП ФИО2 денежные средства в сумме 118 456 руб. 53 коп. и пени в сумме 16 155 руб. 34 коп., указанные в требовании, по правилам, предусмотренным ч.9 ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Кроме того, с фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фонд считает, что требование вынесено и предъявлено в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, действия фонда по выставлению требования ИП ФИО2 были правомерны, носили законный характер, размер страхового взноса был рассчитан в соответствии со ст. 14 Закона № 212-ФЗ, ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Минтруда России и Минфина России.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности для предъявления требования истек.

Также фонд возражает против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя, считая их размер не разумным.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является исключительно целевым, при этом средства на оплату судебных расходов бюджетом не предусмотрены. Не целевое расходование средств бюджета недопустимо.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что ИП ФИО2 в оспариваемый период являлась плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения. В связи с чем положения, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в отношении данного предпринимателя применять не могут.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2004 за основным государственном номером 304744735900551. Является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно представленной Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска информации доход ФИО2 в 2014 году составил 23 996 666 руб. (л.д. 41).

На основании представленных сведений ИП ФИО2 начислены страховые взносы в сумме 121 299 руб. 36 коп.

15.06.2016 административным органом выставлено ИП ФИО2 требование №084S01160223541 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 137 862 руб. 79 руб., в том числе: недоимки - 121 299 руб. 36 коп., пени - 16563 руб. 43 коп. (л.д. 30-31).

Требование направлено ИП ФИО2 заказным письмом 22.06.2016 по адресу: 

<

...>.

05.07.2016 на основании указанного выше требования ИП ФИО2 уплачена недоимка - 121 299 руб. 36 коп. и пени - 16563 руб. 43 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2016 (л.д. 12).

Не согласившись с выставленным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о несоответствии оспоренного требования закону и о нарушении этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Закона 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении дохода для исчисления страховых взносов, Пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 в 2014 году применяла упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В силу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2014 году) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса, то есть определяются все доходы.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения доходов вне зависимости от выбранного объекта обложения по УСН (доходы или доходы минус расходы).

Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной предпринимателем в налоговый орган видно, что за 2014 год им получен доход в размере 23 006 666 руб. Всего сумма произведенных расходов – 22 422 383 руб. Итого доход составил 584 283 руб. (доходы – расходы). Доход, превышающий 300 000 руб. – 284 283 руб. Сумма страховых взносов составила 2 842,83 руб. 

Предпринимателем уплачено 121 299,36 руб.

Таким образом, сумма переплаты составила 118 456,53 руб. 

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии закону требования от 15.06.2016 №084S01160223541 в части возложения обязанности уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 118 456,53 руб. и соответствующие пени.

Поскольку этот ненормативный правовой акт направлен на принудительное взыскание с заявителя необоснованно начисленных фондом обязательных платежей, следует признать подтвержденным также нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Довод фонда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 17.01.2017 фонд отказал заявителю в возврате переплаты дополнительных страховых взносов и с этого момента заявитель узнал о нарушении его прав и начал течь срок на возврат излишне уплаченных денежных средств для обращения в арбитражный суд.

На момент подачи заявления в арбитражный суд (01.03.2017) он не истек.

Рассматривая доводы фонда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части.

Материалами дела факт несения заявителем расходов в сумме 8 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом подтвержден.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги, исходя из категории и сложности дела.

Административным органом не представило доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, а судом явного превышения разумных пределов, заявленным требованиям не установлено.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Действительно, фонд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем при рассмотрении настоящего дела с фонда взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность пенсионного фонда возместить предпринимателю расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и фонда и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание с фонда в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-4620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.П. Скобелкин

Судьи:       Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева