Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-578/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габитовой Е.В.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»: ФИО1 представитель по доверенности от 19.11.2019, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Евро–Стандарт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евро – Стандарт»

на решение от  25.12.2019

по делу № А73-16104/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро - Стандарт»

о  взыскании 250 000 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «СУ - 277») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 заявленные ОАО «СУ - 277» требования удовлетворены.    

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евро - Стандарт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2019 по делу № А73-16104/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Евро - Стандарт» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «СУ-277» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 25.12.2019 по делу № А73-16104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       ООО «Евро - Стандарт»  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Назначенное судебное разбирательство на 31.03.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 12.05.2020.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        ОАО  «Строительное  управление  № 277»  на  расчетный  счет  ООО  «Евро–Стандарт» платежными поручениями  от  05.02.2018 № 165  и от  16.02.2019 № 236  перечислено 250 000 руб. Установив, что денежные средства были перечислены ошибочно, ОАО «СУ - 277» направило  обществу о возврате средств претензию  от  28.05.2019 № 305/2, которая  оставлена последним без удовлетворения.

О взыскании неосновательного обогащения с ООО «Евро–Стандарт» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование ОАО «СУ - 277», руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст. 65- 68 АПК РФ. 

В обоснование довода апелляционной жалобы о заключении договора от 06.02.2018 между ООО «Евро–Стандарт» и ОАО «СУ - 277» на выполнение работ на объекте «Инженерная школа в г.Комсомольске-на-Амуре» не представлен подписанный сторонами договор или иной документ с согласованными сторонами всех условий сделки. 

ОАО  «СУ-277»  на  расчетный  счет  ООО  «Евро–Стандарт» платежными поручениями  от  05.02.2018 № 165  и от  16.02.2019 № 236  (л.д.35-39) перечислило 250 000 руб. как аванс по объекту «Инженерная школа».

          Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2018 № 1 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 формы КС-2 подписаны ООО «Евро–Стандарт» в одностороннем порядке. Подтверждение направления документов о выполненных работах в ОАО «СУ-277», их рассмотрения в материалы дела не представлено. Процедура сдачи-приемки подрядных работ может удостоверяться и актами произвольной формы, при условии, что они содержат реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Но какие-либо доказательства выполнения работ ООО  «Евро–Стандарт» на указанном выше объекте в материалах дела, в обоснование довода жалобы отсутствуют. ОАО «СУ-277» указанные в жалобе обстоятельства не признаны и в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В обоснование довода жалобы о передаче 100 000 руб. ООО  «Евро–Стандарт» по устной договоренности с ОАО «СУ-277» их работнику как подтверждение выполнение работ на эту сумму представлена расписка от 02.09.2019 о получении денежных средств. Однако в её содержании не указано о связи этой суммы с выполненными ООО  «Евро–Стандарт» работами на указанном  выше объекте, подпись уполномоченного лица ОАО «СУ-277» на ней отсутствует.  Каких-либо документов должностного лица ОАО «СУ-277» о поручении передать 100 000 руб. не представлено. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает их ненадлежащими для подтверждения выполнения спорных работ ООО «Евро - Стандарт», поэтому взыскание перечисленных ОАО «СУ-277» сумм является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства выполнения работ должны подтверждаться определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением от 12.03.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО  «Евро–Стандарт» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 25.12.2019  по делу   № А73-16104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Евро - Стандарт»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец