АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-4016/2015

«28» декабря 2017  г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2017

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж

о взыскании 4 079 194 руб. 17 коп. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №115 от 10.03.2017, 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности  от 10.01.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее - ответчик) о взыскании 4 079 194  руб. 17 коп.  – задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для выявления правильности начислений по водоснабжению и водоотведению   ответчика по индивидуальным приборам учета (ИПУ)  и в квартирах без ИПУ по нормативам. 

Ответчик – возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

С учетом положений ст. ст. 68, 82  АПК РФ суд счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы,  истец не  конкретизировал экспертное учреждение, которому должно быть поручено проведение  экспертизы, не предложил кандидатуры экспертов, не представил информацию от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы и доказательства внесения денежных средств за производство экспертизы на депозит суда.  

Истец – иск поддержал. 

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что фактически спорная сумма это разногласия между истцом и ответчиком по водоотведению на ОДН. При этом полагал, что расчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку с 01.06.2013  истец не вправе определять объем стоков многоквартирного жилого дома с учетом водоотведения на общедомовые нужды и включать их в расчет стоимости оказанных услуг. Представил конттрасчет и указал, что ответчик производил оплату за оказанные услуги по водоотведению исходя из объема определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии  на основании норматива потребления в жилых и нежилых помещениях.  Полагал, что имеется переплата, долг отсутствует.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 12 час. 15 мин. 21.12.2017.  

 Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 ООО «РВК-Воронеж» (поставщик) и ООО «АВА-кров» (абонент) заключен договор №6383 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод (в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, а также в редакции,

утвержденной решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 по делу №А14-16973/2012) (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по отпуску холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам истца и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а абонент, в свою очередь, оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора подача холодной питьевой воды абоненту осуществляется по объектам, согласованным сторонами в приложении №1 к договору, до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей.

Пунктами 2.4.3, 2.4.5 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, для чего абонент должен установить общедомовые приборы учета воды на границах эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 4.4 договора оплата оказанных услуг производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти дней с момента предъявления акта оказания услуг и счета-фактуры.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.3 договора с 01.06.2012 по 31.12.2012 с условием ежегодной пролонгации.

В приложении №1 к договору стороны согласовали нормативы, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий договора в период 01.01.2014 по 31.01.2015 поставщик произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод, поступающих от жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, ведомостями расчетов, имеющимися в деле.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры, с применением тарифа, утвержденного приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2013 №54/7, от 19.12.2014 № 56/5.

Факт оказания ООО «РВК-Воронеж» услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не оспаривается ООО «АВА-кров».

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены абонентом не в полном объеме, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые отношения в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод, регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее – Закон №416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, а также рядом подзаконных нормативных актов, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

Как видно из дела, правоотношения сторон по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской

Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации на основании платежных документов обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил №354).

Правилами №354 регулируется порядок определения размера платы за коммунальные услуги (пункты 1 и 36 Правил №354).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом, в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению (пункт 40 Правил №354).

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. 

При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил №354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306) (пункт 48 Правил №354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2 к Правилам №354).

Судом установлено, что ранее действующие нормы о расчете норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, в настоящее время Правилами №306 не предусмотрены. Нормы Правил №306, предусматривавшие такой норматив, исключены из указанных Правил на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг». Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону №416-ФЗ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами ЖК РФ, поэтому доводы истца, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.

С учетом изложенного, определение истцом объема сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, является не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.04.2015 №310-ЭС14-5955, от 16.02.2015 №301-ЭС14-8923, от 27.07.2016 №307-ЭС15-9062. 

Как следует из контррасчета, представленного ответчиком в материалы дела, задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 отсутствует.

В спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем, в домах, не оборудованных ОПУ сточных вод, объем водоотведения на ОДН был равен нулю.

Отсутствие в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ООО «РВК-Воронеж» не оспаривалось и в связи с этим законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг выполнено в полном объеме, а истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчика. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца: 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 41 398  руб. 15 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,  в доход федерального бюджета 41 398руб.15коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                          О.Н. Гашникова