Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15393/2017

г. Владивосток

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн»,

апелляционное производство №05АП-1945/2018

на решение от 14.02.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-15393/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Цицерковского Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн»

о взыскании 219 731 рубля,

при участии:

от истца – лично ФИО1, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 18.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Атлантикс Констракшн») о взыскании 219 731 рублей пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в период с 27.06.2016 по 27.04.2017.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 70 133 рублей 36 копеек пени, 6 384 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 21.01.2017 по 27.04.2017; ссылаясь на приемку подлежавших оплате работ после расторжения спорного договора односторонним отказом подрядчика от 13.10.2016, указывает на наличие на стороне подрядчика права на начисление процентов за неисполнение денежного обязательства, а не договорной неустойки.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец указывает на несостоятельность правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ФИО1 не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2015 между ООО «Атлантикс Констракшн» (подрядчик) и ООО «Русстрой ДВ» (субподрядчик) заключен договор подряда №5-СП на выполнение комплекса работ по устройству подпорных стен ПС 1, 2, 3, 3.1, 4, 5, 6 на объекте «Жилой дом по ул.Володарского, 1 в г.Владивостоке» из материалов подрядчика в объеме 1702,23 м3, на общую сумму 5 617 365 рублей 70 копеек.

По доводам истца, ООО «Русстрой ДВ» выполнено в рамках спорного договора работ на сумму 722 818 рублей 10 копеек, которые предъявлены ООО «Атлантикс Констракшн» к приемке и оплате путем направления актов КС-2 №7 от 10.04.2016, №8 от 10.04.2016, №9 от 10.04.2016, справки КС-3 №4 от 26.04.2016, накладной по форме М-15 №90 от 10.04.2016, №91 от 10.04.2016, №92 от 26.04.2016, счета-фактуры №75 от 26.04.2016, счета на оплату №395 от 25.05.2016 в апреле 2016 года.

Отказ ООО «Атлантикс Констракшн» в приемке и оплате спорных работ послужил основанием для обращения ООО «Русстрой ДВ» в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании спорной суммы.

Письмом №05-10/16 от 13.10.2016 подрядчик направил в адрес ООО «Русстрой ДВ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2017 по делу №А51-27083/20016 требования ООО «Русстрой ДВ» удовлетворены, с ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» взыскано 722 818 рублей 10 копеек основного долга за выполненные работы  по договору №АК-2015/ВЛ-22.

В рамках рассмотрения дела №А51-27083/2016 установлено, что ООО «Атлантикс Констракшн» №06-06/16 от 07.06.2016 заявлен мотивированный отказ от приемки спорных работ в связи с наличием в них дефектов и замечаний, влияющих на качество выполненных работ, которые впоследствии устранены субподрядчиком, спорные работы приняты ООО «Атлантикс Констракшн» 09.01.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 №№7- 9 на общую сумму 722 818 рублей 10 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4.

17.01.2017 между ООО «Русстрой ДВ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования основного долга в размере 722 818 рублей 10 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Фактически решение суда исполнено ответчиком 27.04.2017.

Истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора ответчику начислены пени за период с 17.06.2016 по 27.04.2017 за просрочку исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 219 731 рубля, в адрес ООО «Атлантикс Констракшн» 22.06.2017 направлено требование об уплате пени в размере 200 000 рублей.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии с 21.01.2017 в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства в период по 27.04.2017 в размере 70 133 рублей 36 копеек, удовлетворил требования в указанной части, во взыскании пени за период с 27.06.2016 по 20.01.2017 отказано. В части установления началом просрочки исполнения денежного обязательства с 21.01.2017 и отказа в иске в части судебный акт не оспаривается.

В части удовлетворения требований ФИО1 за период с 21.01.2017 по 27.04.2017 суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факты выполнения ООО «Русстрой ДВ» в пользу ООО «Атлантикс Констракшн» подрядных работ на сумму 722 818 рублей 10 копеек, их принятие ответчиком 09.01.2017 и возникновение на стороне ООО «Русстрой ДВ» права на их оплату, подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2017 по делу №А51-27083/20016.

Право требования основного долга в размере 722 818 рублей 10 копеек передано ООО «Русстрой ДВ» истцу на основании договора уступки права требований (цессии) от 17.01.2017. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма основного долга погашена ответчиком 27.04.2017.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 окончательный расчет осуществляется в течении 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме УС-3 на основании счета-фактуры.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ и оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком с 21.01.2017 обязательства по оплате работ, что ответчиком не оспаривается.

 Возражения ответчика сводятся к отсутствию оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором, который прекращен односторонним отказом до подписания 09.01.2017 актов приемки работ.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда «О последствиях расторжения договора» от 06.06.014 №35, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2017 по делу №А51-27083/20016 установлено, что факт исполнения ООО «Русстрой ДВ» обязательства по передаче результата работ в апреле 2016 года не опровергнут и акты от 09.01.2017 предоставлены субподрядчиком повторно по требованию ответчика после устранения недостатков, не носящих существенный характер по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует сохранении на стороне не получившего до расторжения договора оплату за выполненные работы ООО «Русстрой ДВ» права по обеспечивающим исполнение обязательствам (пене) в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт расторжения договора не исключает возможности применения к нему предусмотренных договором мер ответственности в связи с нарушением денежного обязательства.

Расчет пени, осуществленный судом первой инстанции исходя из установленного периода просрочки, соответствует закону и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленные к возмещению судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу №А51-15393/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков