АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18737/2020

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Славянского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Строкач Виктории Александровне (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253136500139) 

о взыскании 1 081 110,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца (после перерыва) – ФИО2 по доверенности № 26 от 28.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2021, удостоверение адвоката, Строкач В.А. лично, паспорт.

у с т а н о в и л:

Администрация Славянского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Строкач Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени в общем размере 1 081 110 рублей 60 копеек.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке                       статьи 49 АПК РФ 07.07.2022, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 628 295 рублей 87 копеек и пеню в размере 531 385 рублей 17 копеек.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.11.2022 объявлен перерыв до 16.11.2022.

В судебном заседании 16.11.2022 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагает обоснованным применение ставки арендной платы 4% за размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., и измененной кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик по иску возражает, полагает, что при расчете задолженности истцу следует применять ставку арендной платы 1,3%, применяемую для объектов бытового обслуживания, указывает, что право изменения вида разрешенного использования принадлежит правообладателю, арендная плата может изменяться только путем заключения дополнительного соглашения, указывает на отсутствие уведомления об изменении арендной платы, в части начисленной пени считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования Хасанский район (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Строкач Викторией Александровной (Арендатор) заключен договор № 78 от 13.06.2006 аренды земельного участка из земель п. Славянка с кадастровым номером 25:20:210102:0489, площадью 3600 кв.м., в том числе: 810 кв.м. по постройками, 2790 под проездами и площадями, находящийся по адресу: 

<

...> (далее Участок) под зданием – конторы комбината бытовых услуг и прилегающей территории в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Указанный договор заключен на срок с 17.05.2006 по 17.05.2055 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. данного договора, годовая арендная плата за земельный участок составляет 6 480 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора, арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Стороны договорились, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

В соответствии с Постановлениями департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п; 3-п от 05.09.2016; 2-п от 05.07.2016; 4-п от 07.12.2015 об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель разных категорий Приморского края, с 01.01.2017 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 436 496, в связи с чем, с 01.01.2017 был изменен размер арендной платы, который составил                 177 459 рубля 84 копейки.

 Администрацией оформлено письмо-уведомление № 4400/3 от 09.08.2017 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка.

Поскольку ответчиком внесение арендных платежей производилось ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец претензионным письмом № 38-82 от 12.10.2020 потребовал погасить.

Оставление ответчиком указанного требования без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 13.06.2006 № 78, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 25:20:210102:0489, площадью 3600 кв.м., в том числе: 810 кв.м. по постройками, 2790 под проездами и площадями, находящийся по адресу: 

<

...>, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормами земельного законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С 01.03.2015 в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района является распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Славянского городского поселения, имеющего утвержденные правила землепользования и застройки поселения (решение муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 27.09.2012 г. № 165).

На основании Закона Приморского края от 06.12.2004 № 187-КЗ «О Хасанском муниципальном районе», администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района является функциональным правопреемником администрации Хасанского муниципального района Приморского края по договорам аренды земельных участков, находящихся в границах Славянского городского поселения. 

Таким образом, арендодателем по спорному договору является администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края. В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск заявлен уполномоченным лицом.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата в размере 6 480 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20-го числа, следующего за отчетным периодом.

По договору аренды от 13.06.2006 № 78 произведен перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости арендованного земельного участка, в соответствии с Постановлениями департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п; №3-п от 05.09.2016; №2-п от 05.07.2016; №4-п от 07.12.2015 об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель разных категорий Приморского края. 

С учетом изложенного, годовая арендная плата с 01.01.2017 составляет            177 459 рубля 84 копейки. 

Судом установлено, материалами подтверждено, что арендатором нарушены условия договора в части внесения арендной платы по спорному договору. Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, недоимка по основному долгу составляет 628 295 рублей 87 копеек.

При проверке обоснованности расчета спорной задолженности суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Приморского краевого суда от 08.11.2021 по делу № 3а-536/2021 25OS0000-01-2021-000788-28 удовлетворено административное исковое заявление Строкач Виктории Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. 

В данном судебном акте суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:489, по состоянию на 01.01.2020 равной его рыночной стоимости в размере 2 096 000 рублей.

При этом в резолютивной части указанного решения суд указал, что датой подачи административного искового заявления считать 13.09.2021. Указанное также следует из выписки из ЕГРН на спорный участок.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в 2021 году, то в силу требований действующего законодательства, датой начала применения новой кадастровой стоимости следует считать 01.01.2021.

Относительно ставки арендной платы:

Пунктом 6 статьи 10 Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения, принятых принят Муниципальным комитетом Славянского городского поселения 24 октября 2017 года, установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного участка – под торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией, для иных видов жилой застройки.

Материалами дела, в частности, письмом ИП Строкач В.А, адресованное в отдел торговли Славянского городского поселения вх. от 16.04.2020, актом от 18.08.2021 с фотоматериалами, подтверждено расположение в границах участка нежилого здания -  магазин «Стройматериалы», в котором осуществлялась торговая деятельность.

Уведомлением от 06.04.2018 №1507 ответчик, как собственник объекта капитального строительства и арендатору земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:489 уведомлялся о необходимости  выбора одного из основных видов разрешенного использования установленных в отношении территориальной зоны, в которой расположены объекты, приведении вида разрешенного использования объекта капитального строительства (здания - магазина) в соответствие с его фактическим назначением и Правилами землепользования и застройки и подачи в администрацию Славянского городского поселения заявление о внесении изменений в договор аренды земельного участка с целью приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения.

Учитывая, отсутствие действий ответчика по выбору вида разрешенного использования объекта и наличие доказательств расположения в границах участка нежилого здания -  магазин «Стройматериалы», суд приходит к выводу о правомерном применении в расчетах истца ставки арендной платы 4%, установленной Решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от 19.04.2017 №191 «О внесении изменений в Муниципальный правовой акт Славянского городского поселения от 23.11.2016 №99-МПА за Магазины (пункт 14).

Таким образом, довод ответчика о применении при расчете задолженности ставки арендной платы 1,3%, применяемую для объектов бытового обслуживания, судом отклоняется в силу вышеизложенного. 

Вместе с тем, следует принять во внимание, что согласно пункту 3.4 договора размера арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

Между тем наличие в договоре аренды условия о заключении сторонами дополнительного соглашения в части размера арендной платы в случае изменения законодательства, направленное на внесение правовой определенности в правоотношения сторон, не умаляет императивного принципа применения нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При этом,  пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае применения к договору регулируемой арендной платы дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, на ответчике в любом случае лежала обязанность по внесению платы за пользование земельным участком исходя из нормативно установленных ставок, независимо от отсутствия соответствующего уведомления об изменении арендной платы и (или) от факта заключения дополнительного соглашения. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4       АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой      давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление подано в суд 23.11.2020, претензией №38-81 от 12.10.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и просил ее оплатить, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой  давности за период с 13.07.2006 по 23.10.2017.

  В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд признает расчет суммы основного долга обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам, с учетом пропуска срока исковой давности, и арифметически верным, в связи  с чем, требование истца                  о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате в размере                      628 295 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 531 385 рублей 17 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора от 13.06.2006  № 78 в части не своевременного внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд, проверяя расчет пени, принял во внимание, что доказательств уведомления об изменении арендной платы, направление которых обязательно для арендодателя, в материалы дела не представлено, поэтому исходя из положений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.1.2019, следует вывод о том, что оснований для начисления неустойки в заявленной сумме по указанному договору в отсутствие надлежащего уведомления ответчика об изменении арендной платы не имеется.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет с учетом статьи 406 ГК РФ. Данный расчет суд проверил и установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 9 252  рублей 16 копейка.

Вместе с тем ответчик  просил суд снизить размер пени заявленной ко взысканию,  применив положения статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер пени, рассчитанный с учетом положений статьи 406 ГК РФ, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера неустойки в порядке статьи333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению с учетом статьи 406 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

Администрация, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, на основании приведенных норм, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Строкач Виктории Александровны (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка в размере 628 295 рублей                   87 копеек, и пеню в размере 9 252 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Строкач Виктории Александровны (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 522 рубля.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Понкратенко М.В.