АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36230/19

22 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Пласт" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом юг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: директор ФИО3 (приказ), представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2019. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Пласт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом юг" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016 № 12/16 в размере 824045,11 руб., неустойки в размере 700029,47 руб. за период с 02.11.2016 по 02.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ходатайствовал об обозрении первичных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов), со ссылкой на которые заявлены требования.

В судебном заседании обозреваются оригиналы первичной бухгалтерской документации.

Представитель ответчика возражал против иска, указывая на отсутствие в его распоряжении документов, со ссылкой на которые заявлены требования, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Дельта-Пласт» (продавец) и ООО «УЮТНЫЙ ДОМ ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2016№ 12/16 (договор), по условиям которого продавец (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар, количество и номенклатура которого согласуется сторонами для каждой партии и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 1.1 договора).

В силу п.1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с накладными и счет-фактурами продавца.

Цена товара, количество и номенклатура поставляемого товара указываются в согласованном заказе (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата за товар осуществляется в рублях Российской Федерации в размере 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

На основании п. 3.3. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем за полученный товар взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора истцом ответчику поставлен товар,  что подтверждается товарными накладными от 25.10.2016 № 4144 на сумму 33748 руб., от 28.10.2016 № 4203 на сумму 100117,78 руб., от 02.11.2016 № 4278 на сумму 46548,72 руб., от 10.11.2016 № 4388 на сумму 78509,32 руб., от 14.11.2016 № 4442 на сумму 71318,76 руб., от 16.11.2016 № 4498 на сумму 62289,94 руб., от 28.11.2016 № 4679 на сумму 83301,28 руб., от 09.12.2016 № 4903 на сумму 70148 руб., от 17.01.2017 № 81 на сумму 27928 руб., от 17.05.2017 № 1664 на сумму 8758,08 руб., от 15.06.2017 № 2156 на сумму 50847,6 руб., от 22.06.2017 № 2281 на сумму 6580 руб., а также УПД от 21.08.2017 № 3260 на сумму 14234,7 руб., от 06.10.2017 № 4072 на сумму 12759,16 руб., от 09.08.2018 № 3399 на сумму 55651,6 руб., от 16.08.2018 № 3521 на сумму 15785 руб., от 16.08.2018 № 3523 на сумму 42545,8 руб., от 29.08.2018 № 3781 на сумму 49898,8 руб., от 06.09.2018 № 3916 на сумму 56922,58 руб., от 11.09.2018 № 3977 на сумму 32382,74 руб.

Однако ответчиком оплачено товар лишь частично, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 824045,11 руб.

07.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 6 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Пласт" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 24.02.2016 № 12/16 в размере 824045,11 руб.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, в том числе актами сверки, подписанными сторонами спора.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 824045,11  руб. принимается судом как надлежащий.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в его распоряжении первичной документации, а также договора перевода долга от 01.09.2016 № 1/09, который также учтен истцом при расчете задолженности, не принимается.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Статьей 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Тот факт, что ответчиком не обеспеченна сохранность первичной документации по спорному договору поставки, а также иных договоров, на основании которых истцом  заявлена к взысканию спорная задолженность, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате  образовавшейся на стороне ответчика задолженности.

Судом также учитывается, что сумма долга в размере 522683,74 руб., принятая ответчиком по договору перевода долга от 01.09.2016  № 1/09 отражена сторонами спора в акте сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (л.д. 145 т. 1).

Довод о подписании некоторых первичных документов от лица ответчика неуполномоченным лицом также отклоняется.

Как видно из материалов дела, спорными являются товарные накладные от 04.08.2017 № 2991, от 08.08..2017 № 3042, от 08.08.2018 № 3363, от 24.08.2018 № 3692, от 08.11.2018 № 5029 и от 20.12.2018 № 5746.

Указанные документы от лица ответчика  подписаны ФИО5 и скреплены печатью организации ответчика.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из изложенного следует, что отсутствие собственноручной подписи руководителя ответчика  на юридически значимых документах – спорных товарных накладных  само по себе не исключает факт совершения зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

В судебном заседании руководитель организации ответчика подтвердил, что гр. ФИО5 являлся в спорный период работником ответчика.

Факт совершения ФИО5 действий по приемке товара от лица организации ответчика, последним не оспаривается и подтверждается иными первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, на которых имеется отметка о приемке поставленного истцом товара ФИО5 (например, товарные накладные от 02.11.2016 № 4278 – л.д. 21-22 т. 1; УПД от 09.08.2018№ 3399,  от16.08.2018 № 3521, № 3523– л.д.49-54, т.1; от 06.09.2018 № 3916 от 11.09.2018 № 3977– л.д. 58-61 т. 1).

О фальсификации подписи и печати на спорных товарных накладных ответчиком не заявлено.

Поскольку факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами,  задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 824045,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 700029,47 руб. за период с 02.11.2016 по 02.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Расчет неустойки произведен на основании п. 3.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем за полученный товар взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Довод ответчика о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, что выражается в обращении в суд с требованиями о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара спустя значительный период времени после его поставки, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела актов сверки расчетов, составленных в разные периоды времени (за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, за период с  01.10.2017 по 31.12.2017) ответчиком на постоянной основе накапливалась задолженность.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления N 81).

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены документально, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Кодекса к признанной подлежащей взысканию с ответчика  неустойки.

В любом случае, заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке.     Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по спорному договору на стороне ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки в  размере 700029,47 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28241 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 № 1929.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28241 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом юг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Пласт" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 824045,11 руб., неустойку в размере 700029,47 руб., а также 28 241 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Новожилова М. А.