АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12343/2017

г. Белгород

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПО "Промполипринт" (ИНН 2310190130, ОГРН 1162310050803)

к УКС администрации Яковлевского района, Муниципальному району Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 8 845 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Промполипринт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к УКС администрации Яковлевского района, Управлению финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района с требованием о взыскании 8 845, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 29.08.2017 за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 107 от 12.07.2012.

Определением суда от 02.11.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя. Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района отзыв на иск не представило, причин своей неявки суду не сообщило.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации Яковлевского района (Заказчик) и ООО «Прогрессдорсервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №107 от 12.07.2012, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству подъездов к частным домовладениям, согласно проектно сметной документации в х.Крапивенские дворы Яковлевского района, ул. Магистральная, № 66, протяженностью 0,013 км. (п. 1.1 Договора).

Договором определены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания контракта, окончание работ – 25 июля 2012г. (п.10.1 договора). 

Стоимость работ составляет 49 990 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора). 

В связи ненадлежащим исполнением УКС администрации Яковлевского района  своих обязательств по договору ООО «Прогрессдорсервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к УКС администрации Яковлевского района  с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 107 от 12.07.2012г. в сумме 34 078 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 989 руб. 92 коп. за период с 24.09.2012г. по 10.11.2014г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу № А08-285/2015 исковые требования  удовлетворены частично и с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области в пользу ООО "Прогрессдорсервис" взыскана задолженность по договору подряда № 107 от 12 июля 2012г. в сумме 34 078 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 982 руб. 10 коп., а всего 40 060 руб. 10 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу № А08-285/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления капитального строительства администрации Яковлевского района – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 по делу № А08-7576/2014 ООО «Прогрессдорсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Задолженность ответчика вошла в состав имущественных прав ООО «Прогрессдорсервис», выставленных на публичные торги. Победителем торгов был признан ФИО2 

20.02.2016 между ФИО2 (цессионарий) и ООО «Прогрессдорсервис» (цедент) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к УКС Администрации Яковлевского района, в том числе по делу № А08-285/2015. 

По договору уступки права требования № 15 от 02.03.2016 ФИО2 (цедент) уступил указанное право требования ООО НПО «Промполипринт» (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2016 по делу №  А08-285/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "Прогрессдорсервис" на правопреемника ООО НПО "Промполипринт".

 В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда № 107 от 12 июля 2012 г., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.11.2014 по 29.08.2017.

01.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы основного долга и уплате процентов, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие  неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен  законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015  по делу № А08-285/2015, имеющим, в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлена обязанность ответчика оплатить правопредшественнику истца сумму основного долга по договору подряда № 107 от 12 июля 2012 г. в размере 34 078, 00 руб. Наличие данной неоплаченной задолженности в периоде, за который начисляются проценты, не оспаривается ответчиками.

Ответчик вопреки решению суда обязанность в полном объеме не исполнил, допустил просрочку оплаты долга, что является в соответствии со ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик – УКС администрации Яковлевского района указал на то, что начисление процентов необходимо производить по истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов.  В связи с чем, по мнению ответчика, с учетом предъявления истцом исполнительного документа к исполнению 30.07.2015, начисление процентов должно производиться, начиная с 31.10.2015г.

С данной позицией ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, судом учитывается, что сумма задолженности ответчика - УКС администрации Яковлевского района  в размере 34 078, 00 руб.  является задолженностью за выполненные работы по договору подряда, а, следовательно, в силу статей 6, 219 Бюджетного кодекса РФ, является бюджетным обязательством учреждения не с момента вступления решения суда по делу № А08-285/2015 в законную силу, а с момента заключения спорного договора. Обязанность по оплате указанного денежного обязательства возникла у ответчика с момента принятия выполненных ООО "Прогрессдорсервис" работ. 

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Ссылка ответчика на п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 основана на неверном толковании норм права, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства, связанные с неисполнением своих договорных обязательств, не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Истцом в расчете необоснованно количество дней в году принимается равным 360 дням за период с 01.06.2015 по 23.03.2016.

При осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не было учтено, что при расчете процентов после 01.06.2015 в связи с действием измененной редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусматривает применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно (п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика – УКС администрации Яковлевского района о необоснованном начислении истцом процентов за период с 24.08.2017 по 29.08.2017.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 УКС администрации Яковлевского района произведено исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 004533789 по делу № А08-285/2015 и на расчетный счет ООО НПО "Промполипринт", указанный в заявлении об изменении реквизитов от 21.12.2016, перечислены денежные средства в сумме 34 078, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 37702 от 23.08.2017. 

Между тем, письмом от 22.08.2017 исх.№ 32 ООО НПО "Промполипринт" уведомило ответчиков об изменении банковских реквизитов взыскателя, по которым необходимо производить погашение задолженности. Данное письмо получено ответчиками 31.08.2017. В связи с чем, платежным поручением № 38300 от 31.08.2017 УКС администрации Яковлевского района произвел повторное перечисление денежных средств в сумме 34 078, 00 руб. в счет погашения задолженности по договору № 107 от 12.07.2012 на счет ООО НПО "Промполипринт".

Учитывая, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности произведено ответчиком только 31.08.2017, а не 23.08.2017, по вине истца, своевременно не уведомившего должника об изменении своих банковских реквизитов, применение ответственности к ответчикам в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 29.08.2017 является необоснованным.  

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

34 078

11.11.2014

31.05.2015

202

8,25%

360

1 577, 53

34 078

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

154,24

34 078

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

327,71

34 078

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

330,90

34 078

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

284,57

34 078

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

277,57

34 078

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

292,39

34 078

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

245,47

34 078

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

116,18

34 078

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

163,57

34 078

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

184,82

34 078

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

225,25

34 078

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

233,29

34 078

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

257,69

34 078

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

205,96

34 078

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

222,49

34 078

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

119,03

34 078

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

479,05

34 078

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

968,34

34 078

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

793,60

34 078

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

327,71

34 078

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

414,54

34 078

19.06.2017

23.08.2017

66

9%

365

554,58

8 756, 48

Таким образом, общий размер процентов за период с 11.11.2014 по 23.08.2017 составит 8 756, 48 руб.

С учетом изложенного, суд считает требования истца к ответчику - УКС администрации Яковлевского района  о взыскании процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 8 756, 48 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Яковлевский  район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района .

В ст. 6 БК РФ установлено, что казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ,  государственными и муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием соответственно.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Согласно абз. 5 п. 3  ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ) устав бюджетного или казенного учреждения должен содержать наименование учреждения, указание на тип учреждения, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетное или казенное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов.

В соответствии с п.11 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения, предусмотренные абзацем пятым пункта 3 статьи 14, не применяются к органам государственной власти (государственным органам), органам местного самоуправления (муниципальным органам) и органам управления государственными внебюджетными фондами, а также к их территориальным органам.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из Положения об Управлении капитального строительства администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, утвержденного решением Муниципального совета Яковлевского района от 27.04.2011г. № 7, УКС является исполнительно-распорядительным органом, финансируемым за счет средств бюджета района и обсуживающемся в финансовом органе администрации муниципального района «Яковлевский район» - Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района. 

По своему типу Управление капитального строительства администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области является казенным учреждением.

В силу п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Исходя из содержания ст. 158 БК РФ следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств для данных подведомственных ему учреждений.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что собственником имущества Управления капитального строительства администрации Яковлевского района является муниципальное образование «Яковлевский  район» Белгородской области, которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательства учреждения.

Согласно ст. 158, 161 БК РФ и Положению об Управлении финансов и налоговой политики администрации муниципального района «Яковлевский район», утвержденному решением Муниципального совета Яковлевского района Белгородской области от 27.04.2011г. № 7, для УКС главным распорядителем средств местного бюджета является Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

Доводы ответчика – УКС администрации Яковлевского района о необоснованности предъявления требований к субсидиарному должнику отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из системного толкования положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика - УКС администрации Яковлевского района направлялась претензия с требованием об уплате процентов. Неполучение от основного должника ответа на свое требование в разумный срок является основанием для  предъявления исковых требований, в том числе и к субсидиарному ответчику.

Доказательств того, что спорная задолженность погашена ответчиком суду не представлено.  

С учетом изложенного, основания для оставления исковых требований к Муниципальному образованию «Яковлевский  район» Белгородской области без рассмотрения у суда отсутствуют. Также как отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца к субсидиарному должнику.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011, согласно которой возможность привлечь должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не зависит от того, предъявлял ли кредитор иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности в пределах срока исковой давности. Последнее обстоятельство не является препятствием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по ст. 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику. 

С учетом изложенного, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования «Яковлевский  район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района при недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, взыскание с муниципального образования должно производиться за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 979, 80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО НПО "Промполипринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с УКС администрации Яковлевского района,  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПО "Промполипринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 756 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 23.08.2017 и 1 979 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 736 рублей 28 копеек, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Яковлевский  район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО НПО "Промполипринт" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.