ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-4880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2018), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2018 по делу № А23-4880/2017 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калужской области, о взыскании 344 832 рублей 96 копеек,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» (далее – истец, МКУ «ЦБОУ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – первый ответчик, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Теруправление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 832 рублей 96 копеек за период с ноября 2015 по июль 2017 (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Ликвидационная комиссия Управления Федерального миграционной службы по Калужской области.

Определением суда от 21.08.2017 Ликвидационная комиссия Управления Федерального миграционной службы по Калужской области исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика по делу.

Определением суда от 26.10.2017 произведена замена ответчика - Ликвидационной комиссии Управления Федерального миграционной службы по Калужской на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – второй ответчик, Управление).

Определением суда от 09.01.2018 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калужской области.

Решением суда от 16.05.2018 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в пользу МКУ «ЦБОУ» взыскано неосновательное обогащение в размере 344 832 рублей 96 копеек, в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказано. 

В жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области просит решение суда от 16.05.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неверное истолкование норм процессуального и материального права. Считает, что УФМС России по Калужской области в одностороннем порядке отказалось от спорного помещения 01.08.2016. Отмечает, что в спорный период УМВД России по Калужской области, его подчиненные подразделения коммунальные ресурсы не потребляли. Факт отсутствия сотрудников УМВД в спорных помещениях сторонами не оспаривался. Указывает на то, что заключение контракта на возмещение коммунальных услуг не поставщику коммунальных услуг не предусмотрено требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, повлечет за собой нецелевое расходование средств федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКУ «ЦБОУ» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 15.05.2015 № 87-р за УФМС России по Калужской области на праве оперативного управления, с согласия собственника имущества - ФМС России от 26.12.2014 № ВЛ-1/7-21190, во исполнения постановления правительства РФ от 26.07.2010 № 537, закреплено имущество - нежилое помещение площадью 920,5 кв.м с кадастровым номером 40:27:020403:1484 в здании по адресу: 

<

...>, пом. 1ф, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.06.2015. 

Право оперативного управления УФМС России по Калужской области зарегистрировано в установленном законом порядке 12.08.2015, регистрационная запись 40-40/011-40/011/015/2015-2376/1.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 28.07.2015 № 163-р в собственность муниципального образования "город Обнинск" передано имущество - нежилые помещения № 2ф, 3ф, 9ф, 11ф, 12ф, 15ф общей площадью 702,9 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.08.2015.

Указанные помещения находятся на праве оперативного управления у истца – МКУ «ЦБОУ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015 (т. 1, л.д.21).

На основании заключенных договоров с обслуживающими организациями МКУ «ЦБОУ» нес все расходы по оплате поставляемых в указанное здание коммунальных услуг в виде тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается следующими документами: муниципальный контракт № 1585 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014, муниципальный контракт № 1585 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015, муниципальный контракт          № 1585 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016, муниципальный контракт энергоснабжения № 936/2015 от 27.01.2015, муниципальный контракт теплоснабжения № 936/2016 от 31.12.2015, муниципальный контракт теплоснабжения      № 936/2017 от 13.02.2017.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба и ее территориальные органы, включая УФМС России по Калужской области, были упразднены, а в едином государственном реестре юридических лиц 14.06.2016 внесены сведения о том, что УФМС находится в стадии ликвидации.

Истец письмом от 16.12.2016 № 514, полученое 22.12.2016, на основании сведений, представленных Теруправлением, МКУ «ЦБОУ» заявил в ликвидационную комиссию УФМС России требование о возмещении затрат на содержание имуществом (т. 2, л.д. 101-102).

В Ликвидационную комиссию УФМС России 25.05.2017 истцом было передано повторное требование (письмо №418 от 24.05.2017) о том, чтобы включить расходы по содержанию данных помещений в промежуточный и ликвидационный балансы и принять меры по возмещению МКУ «ЦБОУ» затрат по оплате коммунальных услуг за УФМС России в сумме 321 311 рублей 66 копеек (т. 3, л.д. 103-105).

Ликвидационная комиссия рассмотрела повторное требование и письмом № 672-лк от 20.06.2017 направило в МКУ «ЦБОУ» ответ с отказом удовлетворить заявленное требование. В качестве обоснование своего отказа председатель ликвидационной комиссии указал, что в связи с отсутствием согласованного договора на возмещение коммунальных услуг, запрашиваемая к оплате сумма не была принята к учету как кредиторская, а также то, что не имеется денежных средств на их оплату, поскольку федеральным бюджетом на 2017 не предусмотрено финансирование по главе 192 «Федеральная миграционная служба» (т. 2, л.д. 106-107). 

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ от 18.10.2017 УФМС России по Калужской области ликвидировано (т. 3, л.д. 92-101).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом. Иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом области установлено, что здание, где располагаются спорные помещения, оборудовано центральным теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, УФМС России по Калужской области с 30.11.2015 обязано было нести расходы по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 данного Федерального закона.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении УФМС России по Калужской области с 30.11.2015 договоров с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2015 года по март 2017 года все расходы по оплате поставляемых в указанное здание коммунальных услуг в виде тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения нес МКУ «ЦБОУ», что подтверждается муниципальным контрактом № 1585 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014, муниципальным контрактом № 1585 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015, муниципальным контрактом          № 1585 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016, муниципальным контрактом энергоснабжения № 936/2015 от 27.01.2015, муниципальным контрактом теплоснабжения № 936/2016 от 31.12.2015, муниципальным контрактом теплоснабжения      № 936/2017 от 13.02.2017

В свою очередь, остальные правообладатели помещений в здании, где располагаются спорные помещения, достигли между собой соглашение о том, что весь объем поставленных на данное здание коммунальных ресурсов будет определен по контрактам, заключенным истцом с поставщиками таких ресурсов, после чего данный объем поставленных коммунальных услуг будет распределен пропорционально занимаемой площади каждым из правообладателей. Достижение такого соглашения и его исполнение подтверждается договором № 224/27-БП безвозмездного пользования объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении от 26.07.2011, и дополнительными к нему соглашениями, в частности соглашениями № 4 от 06.10.2014, № 5 от 01.04.2015; соглашениями между МКУ «ЦБОУ» и Государственным учреждением - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении затрат по коммунальным расходам: № 191 от 30.03.2015, № 26 от 23.05.2016, № 696 от 30.12.2016, № 669 от 29.12.2017; договором и государственными контрактами между МКУ «ЦБОУ» и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области» о возмещении затрат на коммунальные услуги: договором № 98 от 14.08.2017, государственным контрактом № 110 от 18.12.2017, государственным контрактом № 8 от 07.03.2018; государственным контрактом между МКУ «ЦБОУ» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и платежными поручениями, подтверждающими возмещений затрат по коммунальным расходам: № 439115 от 29.12.2016 на 1474 рубля 29 копеек, № 448491 от 30.12.2016 на 68922 рубля 93 копейки, № 286174 от 31.12.2015 на 56744 рубля 99 копеек, № 286880 от 31.12.2015 на 174430 рублей 79 копеек, № 891580 от 29.12.2017 на 1161 рубль 96 копеек, № 891579 от 29.12.2017 на 45367 рублей 75 копеек, государственным контрактом № 53\2017 от 09.10.2017.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и УФМС России по Калужской области отсутствуют, суд обосновано пришел к выводу, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения сделан истцом пропорционально занимаемой УФМС России по Калужской области площади. В подтверждение размера представлены муниципальные контракты, счета, справки-расчеты, платежные поручения, подтверждающие несения расходов по коммунальным расходам.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, ее функциональные полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также положения Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Калужской области.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 344 832,96 рублей судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Выводы суда в части Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет потребления воды и тепла при отсутствии счетчиков должен быть произведен исходя из количества человек организации, занимающей помещения, и том, что факт отсутствия сотрудников УМВД в спорных помещениях сторонами не оспаривался, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку расходы по содержанию имущества являются следствием самого вещного права и не зависят от порядка пользования указанным имуществом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что УФМС России по Калужской области в одностороннем  порядке отказалось от спорного посещения 01.08.2016, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена. Как правильно отметил суд области, доказательства передачи помещений в спорный период другому лиц и изъятия его у УФМС России по Калужской области в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение контракта на возмещение коммунальных услуг не поставщику коммунальных услуг не предусмотрено требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, повлечет за собой нецелевое расходование средств федерального бюджета, судом во внимание не принимается, поскольку указанное не препятствует заявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 16.05.2018 по делу № А23-4880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова