﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10210/2021(1,2)-АК

Дело № А71-5860/2021

15 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,     

при участии:

Привалов А.А., паспорт

от Приваловой М.Н.: Глухов В.В., паспорт, доверенность от 10.08.2021;

от  конкурсного кредитора ООО «ПО «Металлист»: Панова Н.В., паспорт, доверенность от 08.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника Приваловой Марины Николаевны и супруга должника Привалова Александра Альбертовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 июля 2021 года 

об удовлетворении заявления ООО «ПО «Металлист» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста без ограничения права пользования на совместно нажитое имущество в период брака, зарегистрированное за супругом должника Приваловым Александром Альбертовичем: квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, пр-кт Конструктора Калашникова, д.7, кв.103, площадью 32 кв.м, кадастровый номер 18:26:030062:864,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в рамках дела № А71-5860/2021

о признании несостоятельной (банкротом) Приваловой Марины Николаевны, 

 

установил:

07.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее - ООО «ПО «Металлист», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Приваловой Марины Николаевны, г. Ижевск (далее – Привалова М.Н., должник). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 заявление ООО «ПО «Металлист» принято к производству и рассмотрению судом, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-5860/2021. 

В судебном заседании 01.07.2021 ООО «ПО «Металлист» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совместно нажитое имущество в период брака, зарегистрированное за супругом должника Приваловым Александром Альбертовичем: квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, пр-кт Конструктора Калашникова, д.7, кв.103, площадью 32 кв.м., кадастровый номер 18:26:030062:864.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 года заявление ООО «ПО «Металлист» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест без ограничения права пользования на совместно нажитое имущество в период брака, зарегистрированное за супругом должника Приваловым Александром Альбертовичем: квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, пр-кт Конструктора Калашникова, д.7, кв.103, площадью 32 кв.м., кадастровый номер 18:26:030062:864. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Привалова М.Н. и супруг должника Привалов Александр Альбертович (далее – Привалов А.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что спорное имущество (квартира) принадлежит ее супругу, которая была приобретена на средства, полученные от продажи наследственной квартиры после смерти отца супруга. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права Привалова А.А., как единоличного собственника спорного имущества, не являющегося стороной дела о банкротстве Приваловой М.Н. Кроме того, должник ссылается на п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». 

Также принятый судебный акт обжалуется супругом Приваловым А.А., который указывает, что он к участию в деле о признании супруги Приваловой М.Н. в качестве третьего лица не привлекался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер  в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, пр-кт Конструктора Калашникова, д.7, кв.103, площадью 32 кв.м., кадастровый номер 18:26:030062:864). Полагает, что наложение ареста на его личную собственность нарушает его права, установленные Конституцией РФ. Отмечает, что как разъяснено в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд вправе наложить  арест  имущество должника в пределах взыскиваемой с него суммы, Однако, ходатайств о наложении ареста на имущество должника не заявлено. 

До судебного заседания от кредитора ООО «ПО «Металлист» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель должника Приваловой М.Н. и супруг Привалов А.А. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживают в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «ПО «Металлист», определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника Приваловой М.Н. просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2017 года. 

Представитель кредитора ООО «ПО «Металлист», относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставила на усмотрение суда. 

Судом  апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  рассмотрено ходатайство  представителя  должника  о приобщении  дополнительных  доказательств,    свидетельство о праве на наследство по закону от 20.07.2017 приобщено  к материалам  дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «Металлист» является заявителем (кредитором) по настоящему делу о банкротстве Приваловой М.Н., размер неисполненных обязательств должника перед заявителем составляет 2 516 059 руб. 01 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «ПО «Металлист» указывает, что непринятие мер по обеспечению иска, может повлечь отчуждение должником указанного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Считает, что указанные меры являются необходимыми и достаточными, направлены на сохранение существующего между сторонами состояние отношений (status quo), при этом, не нарушает права и интересы должника, так как в результате принятия указанных мер пользование указанным имуществом (в том числе получение доходов от его использования) не запрещается. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества Приваловой М.Н., поскольку в случае признания заявления ООО «ПО «Металлист» о признании Приваловой М.Н. несостоятельной (банкротом) обоснованным, исполнение судебного акта предполагается за счет имущества должника; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей  34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из общего имущества супругов исключается личное имущество каждого из супругов, определяемое в порядке статьи  36 Семейного кодекса Российской Федерации:

1.  Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

2.  Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

3.  Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств того, что спорная квартира является личным имуществом супруга должника, суду не представлено. 

Также отсутствуют доказательства приобретения спорной квартиры на денежные средства, которые были выручены от наследственной квартиры после смерти отца Привалова А.А.

В соответствии с семейным законодательством, спорная квартира по общему правилу и по своему правовому режиму относится к общему имуществу супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации прекращение режима совместной собственности супругов на общее имущество, нажитое в период брака, возможно в случае раздела общего имущества супругов, который может осуществляться как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, как по соглашению супругов, так и в судебном порядке, в случае наличия спора между супругами. В случае раздела имущества по соглашению супругов, такое соглашение должно быть нотариально удостоверено.

Спорная однокомнатная квартира (кадастровый номер 18:26:030062:864) была приобретена супругами Приваловыми в период брака. Раздела указанной квартиры супругами произведено не было.

В соответствии с пунктами 7,8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В пункте 8 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер является правом суда. 

Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «ПО «Металлист» указывает, что непринятие мер по обеспечению иска, может повлечь отчуждение должником указанного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. 

Считает, что указанные меры являются необходимыми и достаточными, направлены на сохранение существующего между сторонами состояние отношений (status quo), при этом, не нарушает права и интересы должника, так как в результате принятия указанных мер пользование указанным имуществом (в том числе получение доходов от его использования) не запрещается.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества Приваловой М.Н., поскольку в случае признания заявления ООО «ПО «Металлист» о признании Приваловой М.Н. несостоятельной (банкротом) обоснованным, исполнение судебного акта предполагается за счет имущества должника; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть1 статья 91 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста без ограничения права пользования на совместно нажитое имущество в период брака, зарегистрированное за супругом должника Приваловым Александром Альбертовичем: квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, пр-кт Конструктора Калашникова, д.7, кв.103, площадью 32 кв.м., кадастровый номер 18:26:030062:864 направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления, в части сохранения имущества для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов, поскольку вышеуказанное имущество было приобретено в брака.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как  было  указано  выше, апеллянты не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи  97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года по делу № А71-5860/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова