АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11906/2022

г. Архангельск

11 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 11 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамед" (ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>,          пом. 2-Н)

о взыскании 9356 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.10.2020).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамед" (далее – ответчик) о взыскании                  9356 руб. 40 коп., в том числе 8463 руб. 22 коп. долга за оказанные в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 25.12.2020 № 6172 и 893 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 27.12.2022 (размер требований уточнен в предварительном  судебном заседании 11.01.2023). Истец также заявил о взыскании 118 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик с иском не согласился и сослался на то, что в результате деятельности у него образуются только медицинские отходы класса "А", размещение которых производится ООО "ЭкоПрофи" по договору от 17.05.2021 № 71/05-21; истец фактически услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывает.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

25.12.2020 истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 6172 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), по которому истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте, согласованных в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО  и подъездных путей определяются сторонами в Приложении №1 к договору.

В пункте 1.4 договора определена дата начала оказания услуг – «01.12.2020».

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1).

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регоператора (пункт 2.2 договора).

 Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора и приложению № 1 к договору стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, исходя из нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Правительства Архангельской области.

Как следует из приложения №1 к договору, истец осуществляет  принятие ТКО  ответчика в следующих местах в 

<

...>

За оказанные в период с марта по июль 2022 г. услуги, предусмотренные договором, истец ежемесячно выставлял счета на оплату.  

Поскольку ответчик счета не оплатил, претензию от 02.09.2022 с требованием погашения долга оставил без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность составляет 8463 руб. 22 коп., исходя из общей площади помещения - 512,4 кв.м., установленных постановлениями министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п и от 24.03.2022 № 5ц нормативов накопления - 0,43 куб.м/год на 1 сотрудника (до 28.03.2022) и 0,07 куб.м/год на 1 кв.м. общей площади (с 28.03.2022). Решением Архангельского областного суда от 24.06.2022 по делу № 3а-57/2022 признан недействующим с 03.02.2022 раздел 3 "Прочие потребители" приложения к постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.03.2022 № 22-п/3 с учетом изменений, внесенных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.02.2022 № 8-п/13.

В соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 №94-п/28 "О внесении изменений  в приложение к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 №81-п/56" введены в действие следующие тарифы на услуги регионального оператора для категории "Прочие потребители" в следующих размерах: с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653 руб. 49 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 800 руб. 82 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Судом установлено, что услуги, оказанные истцом в период с марта 2022 г. по июль 2022 г. (включительно), ответчиком не оплачены.

Довод ответчика о том, что спорные услуги оказывались ООО "ЭкоПрофи" в рамках договора от 17.05.2021 № 71/05-21, признается судом несостоятельным. Как отмечено в пункте 1.1 упомянутого договора, ответчику оказывались услуги по транспортированию и размещению отходов, не относящихся к ТКО. При этом суд не располагает доказательствами, что в заявленный период услуги по вывозу и утилизации ТКО ответчику оказывало иное лицо. Кроме того, исходя из приведенных выше норм права спорные услуги могли быть оказаны только истцом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. 

Презумпция образования ТКО, обусловленная объективным фактом осуществления любой хозяйственной деятельности, ответчиком не опровергнута. Доказательствами того, что в рассматриваемый период объекты, принадлежащие ответчику, не эксплуатировались, суд не располагает.

Также безосновательно утверждение ответчика о том, что услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку каких-либо доказательств некачественного оказания услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 8463 руб. 22 коп. долга суд находит обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки за период с 12.05.2022 по 27.12.2022 на сумму 893 руб. 18 коп. проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 118 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамед" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9356 руб. 40 коп., в том числе 8463 руб. 22 коп. долга и 893 руб. 18 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине и 118 руб. судебных издержек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                      К.А. Сметанин