СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А27-24277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (№07АП-6914/2021) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24277/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (г.Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1840441,43 руб. неосновательного обогащения, 79 209,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (г.Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, по доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (далее - ООО «ТСК «Олимп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее - ООО «СК «Монолит») о взыскании 1 840 446,43 руб. неосновательного обогащения, 79 209,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее - ООО «ММК-УГОЛЬ»), общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (далее - ООО «КЗМ»), открытое акционерное общество «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» (далее - ОАО «Кузбассгипрошахт»).

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТСК «Олимп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что по некоторым видам работ между истцом и ответчиком подписаны КС-2, КС-3 на меньший объем материалов в связи с тем, что по чертежам КМД объем металлоконструкций составил меньше чем, по чертежам КМ.

ООО «СК «Монолит» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «ММК-Уголь» (заказчик) и ОАО «Кузбассгипрошахт» (проектировщик) заключен договор подряда №4085П/14, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке документации «Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 для шахты «Чертинская-Коксовая ООО «ММК-Уголь», результатом выполнения которых является проектная документацию под шифром 4085П/14 и рабочая документация под шифром 4085Р/02. Результат выполненных работ по договору передан заказчику на основании актов №4085П/14-1 от 29.06.2018 и 4085П/14-2 от 30.08.2018.

30.01.2019 между «ММК-Уголь» (заказчик) и ООО «СК «Монолит» (подрядчик) подрядчик заключен договор №1 строительного подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть договора строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 для шахты «Чертинская-Коксовая ООО «ММК-Уголь», общей стоимостью работ 368208000руб. (пункт 3.1 договора).

В целях выполнения работ в рамках указанного договора 13.03.2019 между ООО «СК «Монолит» (подрядчик) и ООО «ТСК «Олимп» (субподрядчик) заключен договор субподряда №120 от 13.03.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ на объекте: «Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 для шахты «Чертинская-Коксовая ООО «ММКУголь» в соответствии с утвержденными и выданными к производству работ локальными сметами, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора.

Начало выполнения работ по настоящему договору определено как 13 марта 2019 года, срок окончания работ установлен 30 ноября 2019 года (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.09.2019).

Из пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 следует, что ориентировочная стоимость договора, с учетом материалов составляет 89933631,19 руб., при этом договор дополнен пунктом 15.7, в котором перечислены локальные сметные расчеты №4085Р/02-49к, №4085Р/02-76, №4085Р/02-98, №4085Р/02-100, №4085Р/02-101, №4085Р/02-102, №4085Р/02-105, №4085Р/02-107, №4085Р/02-109, №4085Р/02-132, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В рамках настоящего договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без возражений работы, стоимость которых составила 62624871,69руб.

Письмом №158 от 04.05.2020, полученным субподрядчиком 26.05.2020, подрядчик отказался от договора субподряда №120 в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 157 799,23 руб. стоимости работ по демонтажу металлоконструкций на объекте «Вентиляционный канал. Шлюзовая камера».

Как следует из материалов дела, по объекту «Вентиляционный канал. Шлюзовая камера» субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без возражений работы общей стоимостью 958380,32 руб., согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2№5 от 16.05.2019, №7 от 28.06.2019, №7 от 01.08.2019, №24 от 30.09.2019, №27 от 01.11.2019, №50 от 17.02.2020, №60 от 03.03.2020.

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию 1682647,20 руб. стоимости дополнительных работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Укрытый склад угля емк.3тыс.тонн», выполненных согласно локальному сметному расчету №4085Р/02-76, указывая, что фактические работы по монтажу металлоконструкций выполнены в большем объеме, чем отражено в актах приёмки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений. 

Согласно материалам дела в рамках выполнения работ на объекте «Укрытый склад угля емк. 3 тыс.тонн» сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.05.2019, №6 от 28.06.2019 (№6 от 01.08.2019), №18 от 06.09.2019, №20 от 30.09.2019, №26 от 01.11.2019, №28 от 01.11.2019, №36 от 25.11.2019, №38 от 09.12.2019, №42 от 23.12.2019, №62 от 03.03.2020. 

Стоимость дополнительных работ, квалифицируемая стороной в качестве неосновательного обогащения, определена как разница между стоимостью работ по монтажу металлоконструкций, в размере равном 169,646тн и фактически изготовленным, по мнению субподрядчика, и смонтированном объемом металлоконструкций равном 180,10327тн

23.01.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика акт приемки выполненных работ №53 на сумму 1682647,2руб., справку по форме КС-3 и дополнительный локальный сметный расчет на сумму 1682647,2руб. 

03.03.2020 подрядчиком мотивирован отказ от подписания указанного акта приемки выполненных работ на сумму 1682647,2руб., в связи с тем, что спорные работы отсутствуют в локальном сметном расчете, выданном в работе, а также не предусмотрены договором между подрядчиком и заказчиком.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта превышения фактически выполненного объема работ на основании актов, подписанных сторонами без возражений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746  ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма № 51).

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре сторонами согласована твердая цена работ.

Согласно пункту 1.2 работы выполняются в соответствии с утвержденными и выданными в производство работ локальными сметами, которым в силу дополнительного соглашения от 02.09.2019 придан статус неотъемлемой частью договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, употребление в пункте 2.1 договора термина «ориентировочная стоимость» с учетом толкования вышеуказанных положений договора в отдельности и во взаимосвязи, не изменяет характерных признаков договора подряда с твердой ценой договора, поскольку из условий договора явствует, что его цена определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, внесение изменения в которые можно внести только при согласии подрядчика.

Пунктом 4.12 договора установлено, что субподрядчик не вправе без согласия с подрядчиком изменить объемы, стоимость работ, предусмотренных договором, а пунктом 4.2 договора установлена обязанность субподрядчика согласовывать качество и стоимость использованного материала.

Доказательств внесения изменений в договор или локальный сметный расчет, связанных с фактом обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, материалы дела не содержат. 

Кроме того, локальный сметный расчет №4085Р/05-98 не предусматривал работы по демонтажу металлоконструкций при производстве земляных работ.

В соответствии с письмом № 31 от 09.04.2019 субподрядчик уведомил подрядчика о необходимости согласования дополнительных работ по разборке железобетонных конструкций, погрузочно-разгрузочные работы и транспортные расходы на вывоз этих конструкций, определив стоимость дополнительных работ по фактическим затратам.

Подрядчик, в свою очередь, уведомлением №89 от 11.04.2019 аналогичное извещение направил в адрес заказчика, получив от него устное сообщение о том, что соответствующие работы будут выполнены за счет заказчика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что субподрядчик получил от подрядчика какое-либо сообщение о том, кем будут выполнены соответствующие работы, а также отсутствуют доказательства того, что подрядчик дал согласие на проведение этих работ субподрядчиком с последующим изменением соответствующей цены договора субподряда №120. Доказательств того, что субподрядчик, в связи с несогласованием подрядчиком дополнительных работ приостановил производство работ по договору, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 4.8 договора субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

Земляные работы по спорной локальной смете согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, выполнены в мае 2019 года, при этом представленный в материалы дела журнал производства работ в отношении спорного объекта не содержит указания на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций, что также свидетельствует об отсутствии доказательств их выполнения истцом в рамках договора субподряда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств соблюдения субподрядчиком процедуры производства дополнительных работ стоимостью 157799,23руб.  Факт наличия потребительской ценности для заказчика не устраняет обязанность субподрядчика согласовать дополнительные работы при твердой цене договора.

Материалами дела установлено, что земляные работы по спорной локальной смете приняты подрядчиком в мае 2019 года.

Поскольку работы по демонтажу металлоконструкций относятся к числу скрытых работ, то в силу пункта 4.4 договора субподряда субподрядчик не вправе был приступать к выполнению последующих работ при отсутствии освидетельствования подрядчиком скрытых работ.

Субподрядчиком не представлены доказательства уведомления подрядчика не позднее чем за 48 часов до начала проведения приемки скрытых работ, как того требуют положения пункта 8.2.2. договора субподряда. 

При неявке подрядчика к проведению приемки скрытых работ и ответственных конструкций, субподрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, однако ответственность за качество выполненных работ не снимается с субподрядчика (пункт 8.2.3 договора).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика в отношении скрытых работ.

Требование ООО «ТСК «Олимп» о взыскании 168647,20 руб. стоимости дополнительных работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Укрытый склад угля емк.3тыс.тонн», выполненных согласно локальному сметному расчету №4085Р/02-76, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно материалам дела в рамках выполнения работ на объекте «Укрытый склад угля емк.3тыс.тонн» сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.05.2019, №6 от 28.06.2019 (№6 от 01.08.2019), №18 от 06.09.2019, №20 от 30.09.2019, №26 от 01.11.2019, №28 от 01.11.2019, №36 от 25.11.2019, №38 от 09.12.2019, №42 от 23.12.2019, №62 от 03.03.2020.

Стоимость дополнительных работ, квалифицируемая стороной в качестве неосновательного обогащения, определена как разница между стоимостью работ по монтажу металлоконструкций, в размере равном 169,646тн и фактически изготовленным, по мнению субподрядчика, и смонтированном объемом металлоконструкций равном 180,10327тн.

Так, содержание локального сметного расчета №4085Р/02-76, являющегося неотъемлемой частью договора субподряда в полной мере совпадает с содержанием аналогичного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора строительного подряда №1 от 30.01.2019.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ по монтажу металлоконструкций на спорном объекте датированы 06.09.2019, 30.09.2019, 01.11.2019, 25.11.2019, 09.12.2019 и 23.12.2019 и подписаны сторонами без возражений, в то время как дополнительный объем работы предъявлен к приемке после того, как приняты и подписаны без возражений ранее указанные акты, при этом фактическому монтажу подлежали одни и те же конструкции.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика согласовывать с подрядчиком качество и стоимость применяемых в производстве работ материалов.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 установлено, что все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть представлены другой стороне за 10 дней до начала производств работ, выполняемых с использованием этого материала. Сторона, предоставившая материал и оборудование, отвечает за их соответствие проектным спецификация, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствиям строительным спецификациям.

Необходимость изготовления спорных металлоконструкций предусмотрена рабочей документацией 4085Р/02-416-1-КМ «Укрытый склад угля емк.3тыс.тонн», в которой указано, что рабочие чертежи марки КМ являются исходными материалами для разработки деталировочных чертежей КМД (пункт 8.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности субподрядчика по обеспечению изготовления металлоконструкций на основании исходных данных, указанных в рабочей документации.

22.05.2019 между субподрядчиком (заказчик) и ООО «КЗМК» (подрядчик) заключён договор подряда №222МК, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство, в том числе, разработать разделы КМД рабочей документации (далее именуемые чертежи КМД) на основании части проекта КМ в том числе № 4085Р/02-416-1- КМ.СМ; изготовить металлические конструкции собственных материалов на основании полученного от заказчика (субподрядчика) раздела КМ.

Пунктом 2.1 договора определена общая масса изготавливаемых металлоконструкций, из них № 4085Р/02-416-1-КМ.СМ «Укрытый склад угля емк.3тыс.тонн»-178,69тн. Указанная масса является предварительной и может изменяться после разработки подрядчиком чертежей КМД. При разработке чертежей КМД масса металлоконструкций уточняется и будет являться основанием для дальнейших расчетов.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан разработать чертежи КМД на основании полученных от заказчика чертежей раздела КМ и передать заказчику в одном бумажном экземпляре и копии на электронном носителе.

Судом обоснованно указано, что после получения от ООО «КЗМК» чертежей КМД, субподрядчик мог и должен был узнать о том, что объем металлоконструкций превышает объем, учтенный в локальном сметном расчете.

Кроме того, условия заключённого между субподрядчиком и изготовителем металлоконструкций договора в отношении спорного объекта уже содержат сведения об объеме изготавливаемой металлоконструкции, превышающем объем, предусмотренный в локальном сметном расчете и рабочей документации, чертежах КМ, а именно, 178,69тн. против 172,540тн.

Таким образом, заключая договор подряда №222 МК от 20.05.2019, субподрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с фактическим объемом изготовленной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правом предъявить возражения против объема и стоимости фактически выполненных работ по актам, подписанным сторонами без возражений, обладает только заказчик. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение субподрядчика, оспаривающего выполненный им объем работ, первоначально предъявленный к приемке, свидетельствует о нарушении принципа эстоппеля.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о превышении фактически выполненного объема работ, на основании актов, подписанных сторонами без возражений, не предоставления исполнительной документации, свидетельствующей, что фактически выполненный стороной объем работы, превышает тот, что отражен в актах приемки, подписанных сторонами без возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1