АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5201/2016

г. Калуга

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО):

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 26.05.2020,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А54-5201/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс групп» (далее – ООО «Финанс Групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 об отказе в признании недействительными договора поручительства от 31.10.2013 №  3391-П/2 и договора ипотеки от 18.03.2014 №  3391-ДИ и применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными договоров поручительства от 31.10.2013 №  3391-П/2 и ипотеки зданий и земельных участков от 18.03.2014 №  3391-ДИ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», должник) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), и применении последствий недействительности сделок; истребовании у конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 оригиналов предоставленных Банком ВТБ (ПАО) ответов от 05.03.2021 №  22687/422574 и от 13.05.2021№  2893/422671, содержащих по кредитному соглашению от 31.10.2013№  3391, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «ТПК «Яшма», в отношении договора поручительства от 31.10.2013 №  3391-П/2 и договора об ипотеке зданий и земельных участков от 18.03.2014 №  3391-ДИ, заключенных между ООО «Сфера» и Банком ВТБ (ПАО), полного пакета документов продуктного досье контрагента ООО «Сфера» ОАО «ТПК Яшма» с приложениями на                  CD-дисках; истребовани у Банка ВТБ (ПАО) оригиналов следующих документов: выданного ФИО4 решения единственного участника ООО «Сфера» об одобрении заключения между ООО «Сфера» и Банком ВТБ (ПАО) крупной сделки; решений единственного участника ООО «Сфера» ФИО4 от 25.10.2013 №  15/1 и от 20.02.2014 №  01/2014 об одобрении заключения крупных сделок договора поручительства от 31.10.2013 №  3391-П/2  и договора об ипотеке зданий и земельных участков от 18.03.2014 №  3391-ДИ, заключенных между ООО «Сфера» и Банком ВТБ (ПАО).

Впоследствии ООО «Финанс Групп» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 АПК РФ вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 об отказе в признании недействительными договора поручительства                          от 31.10.2013 №  3391-П/2 и договора ипотеки от 18.03.2014 №  3391-ДИ и применении последствий недействительности сделок; признании недействительными договора поручительства от 31.10.2013 №  3391-П/2 и договора об ипотеке зданий и земельных участков от 18.03.2014№  3391-ДИ, заключенных между ООО «Сфера» и Банком ВТБ (ПАО), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.08.2021 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021 (судья Соловьева С.Е.) в удовлетворении заявления ООО «Финанс Групп» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Финанс групп» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Финанс групп», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении ООО «Финанс групп» доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения арбитражного суда от 29.03.2019 в порядке             части 2 статьи 311 АПК РФ. 

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Финанс групп» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему было отказано в проведении онлайн-заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел достаточных правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что отклонение судом округа ходатайства кассатора об участии в онлайн-заседании, заявленного накануне судебного заседания (26.03.2022 – суббота, обработано судом 28.03.2022 – понедельник, судебное заседание – 29.03.2022), не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку поздняя подача соответствующего ходатайства является риском ООО «Финанс групп» (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не является препятствием к реализации заявителем кассационной жалобы его процессуальных прав.

Суд округа также принимает во внимание, что явка представителя          ООО «Финанс групп» в судебное заседание обязательной не признавалась; в упомянутом ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие представителя ООО «Финанс групп» в судебном заседании.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему их рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Более того, в соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4                         статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Хрусталь и Ко» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2016 в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 15.12.2017 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 19.02.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определением от 21.04.2021).

Определением суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявлений ООО «ОВВО», ООО «Финанс групп», Компании Тэвиз Холдинг Лтд. (Taviz Holdi№ g Ltd.), ООО «Коломна Инвест», ООО «Управляющая компания «Регион - Эксперт», ООО «РАЙВЛ», ООО «Минутка», ООО «Атлант» и конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО5 к ответчику – Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договора поручительства от 31.10.2013 №  3391-П/2 и договора ипотеки от 18.03.2014 №  3391-ДИ и о применении последствий недействительности сделок отказано.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 29.03.2019, ООО «Финанс групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011             № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту  1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Финанс групп» указало на отсутствие одобрения со стороны единственного участника                 ООО «Сфера» ФИО4 договора поручительства от 31.10.2013                          №  3391-П/2 и договора ипотеки от 18.03.2014 №  3391-ДИ, о чем стало известно  вследствие представления Банком ВТБ (ПАО) кредитного досье.

Вместе с тем, как установлено судами, отказывая в удовлетворении заявлений ООО «ОВВО», ООО «Финанс групп», Компании Тэвиз Холдинг Лтд. (Taviz Holdi№ g Ltd.), ООО «Коломна Инвест», ООО «Управляющая компания «Регион - Эксперт», ООО «РАЙВЛ», ООО «Минутка», ООО «Атлант» и конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО5 к ответчику – Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договора поручительства от 31.10.2013 №  3391-П/2 и договора ипотеки от 18.03.2014 №  3391-ДИ и применении последствий недействительности сделок, Арбитражный суд Рязанской области в определении от 29.03.2019 исходил из представленных Банком ВТБ (ПАО) решения от 25.10.2013 №  15/1 единственного участника ООО «Сфера» ФИО4, согласно которому участник общества одобрил заключение ООО «Сфера» крупной сделки – договора поручительства №  3391-П/2, решения от 20.02.2014 №  01/2014, согласно которому было приятно решение о заключении с ОАО Банк ВТБ договора залога от 18.03.2014 № 3391-ДИ в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» по кредитному соглашению №  3391. При этом о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 162 АПК РФ, суду не заявлялось. К пояснениям представителя ФИО4 ФИО6 о том, что сделка поручительства в установленном законом порядке не одобрялась, протокол собрания участников ООО «Сфера» от 2013 года не составлялся, подлинной подписи ФИО4 под какими-либо протоколами не существует, суд отнесся критически, поскольку непосредственно ФИО6, получивший доверенность на представление интересов ФИО4 28.06.2016, участником событий в 2013 – 2014 годах не являлся. ФИО4 был привлечен судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен судом по адресу, указанному в адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, однако в судебное заседание он не явился, пояснений суду не представил. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу № А54-5417/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Золотой Дракон» к ООО «Сфера» о признании недействительным решения участника общества от 25.10.2013                №  15/1 об одобрении заключения крупной сделки – договора поручительства          от 31.10.2013  №  3391-П/2 в обеспечение исполнения обязательств                        ОАО «Торгово-производственная фирма Яшма» отказано. 

Таким образом, при рассмотрении судами заявления о признании недействительными договоров поручительства  от 31.10.2013 №  3391-П/2 и ипотеки от 18.03.2014 № 3391-ДИ и применении последствий недействительности сделок судами исследовался вопрос одобрения указанных сделок со стороны единственного участника ООО «Сфера» и установлено наличие решения единственного участника ООО «Сфера» ФИО4                    от 25.10.2013 №  15/1 об одобрении договора поручительства от 31.10.2013               №  3391-П/2 и от 20.02.2014 №  01/2014 об одобрении договора залога от 18.03.2014 №  3391-ДИ; суд оценивал доводы об отсутствии таких одобрений в соответствии с представленными на тот момент доказательствами; с заявлением о фальсификации указанных решений единственного участника ООО «Сфера» ФИО4 ООО «Финанс Групп» при первоначальном рассмотрении не обращалось, не воспользовалось своим правом на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что указанные ООО «Финанс групп» обстоятельства – отсутствие в предоставленном Банком ВТБ (ПАО) кредитном досье решений участника общества об одобрении крупных сделок ООО «Сфера», не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019.

Заявление ООО «Финанс Групп» направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям                      статьи 313 АПК РФ.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могут выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ООО «Финанс Групп» в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Финанс Групп» об отмене и пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-5201/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в рассмотрении заявления о фальсификации указанных решений ФИО4 и ходатайства об экспертизе этих документов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не допускают повторную проверку и оценку ранее представленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда.

Доводы заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является и то, что в представленных Банком ВТБ (ПАО) копиях решений ФИО4 указано, что они выданы на условиях «изложенных в приложение №  1 к настоящему Протоколу» и что решения единственного участника не являются протоколами; указанные в этих решениях приложения №  1 к Протоколам ранее арбитражному суду Банком ВТБ (ПАО) не представлялись и не представлены по настоящему спору, также обоснованно  не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая разъяснения, сформулированные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод кассатора о том, что объявление перерыва в судебном заседании               с 08.10.2021 по 11.10.2021, то есть на срок менее одного рабочего для, в целях ознакомления ООО «Финанс групп» с отзывами банка и конкурсного управляющего ООО «Сфера» лишило ООО «Финанс групп» законного права на ознакомление с материалами дела и предоставление правовой позиции, также был предметом рассмотрения суда апелляции и правомерно отклонен, учитывая, что пояснения Банка ВТБ (ПАО) поступили в адрес Арбитражного суда Рязанской области 07.09.2021 (т. 139, л.д. 63 – 66), отзыв конкурсного управляющего ООО «Сфера» – 05.10.2021 (т. 139, л.д. 69 –76), следовательно, у ООО «Финанс Групп» было достаточно времени для ознакомления, в том числе, в электронном виде, с материалами дела, в частности с указанными пояснениями и отзывом (статьи 9, 41 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Финанс групп» об отложении судебного заседания и неправомерно рассмотрел заявление по существу в отсутствие представителя ООО «Финанс групп», подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений приведенных норм процессуального права лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства, должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В обосновании ходатайства ООО «Финанс групп» сослалось на плановую госпитализацию с 11.10.2021 представителя ООО «Финанс групп»                 ФИО7

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Соответственно, для участия в судебном заседании помимо представителя ООО «Финанс групп» ФИО7 могло быть направлено иное уполномоченное в установленном порядке лицо.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к ходатайству ООО «Финанс групп» об участии в онлайн-заседании от 10.10.2021 также представлена доверенность, выданная ООО «Финанс групп» ФИО8 от 16.06.2021, из содержания которой следует, что настоящей доверенностью ООО «Финанс групп» уполномочивает ФИО8 представлять интересы ООО «Финанс групп» и вести от его имени и в его интересах дело №  А54-5201/2016 о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом), в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Доверенность выдана сроком на 6 (шесть) месяцев без права передоверия.

Соответственно, как справедливо заключил суд апелляционной инстанции, ООО «Финанс групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения судебного заседания, могло обеспечить явку другого представителя в судебное заседание (ФИО8), однако не сделало этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил ООО «Финанс групп» права на участие представителя в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании по техническим причинам, приняв в отсутствие представителя общества обжалуемое постановление, отклоняются судом округа, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка кассатора на подачу им ходатайства от 24.12.2021 в суд апелляционной инстанции, с которым были представлены письменные доказательства, однако судом не дано оценки представленным доказательствам, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела и картотеки арбитражных дел не следует, что ООО «Финанс групп» подавалось какое-либо ходатайство от 24.12.2021 в суд апелляционной инстанции. 

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

  ФИО1