ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13037/2013

г. Саратов

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017  года по делу № А57-13037/2013 (судья Э.В. Рожкова) 

по жалобе – Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области, адрес для корреспонденции: 410028, 

<

...>, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 28» ФИО3, 

в рамках дела возбужденного по заявлению ФИО4, г. Саратов, о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 28», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.01.2018 №127; заинтересованных лиц – ФИО6. ФИО7 лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014 по делу № А57-13037/2013 должник – ООО «ДСК № 28» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО «ДСК № 28» утверждена ФИО8, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСК № 28».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника ООО «ДСК № 28» утвержден ФИО9, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО АУ «Паритет».

08.11.2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России (далее – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ООО «ДСК № 28» ФИО8, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей юрисконкульта ФИО6 по договору от 28.01.2014 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств должника, помощника арбитражного управляющего ФИО7 по договору от 28.01.2014 с размером вознаграждения согласно актам выполненных работ за счет денежных средств должника, ООО «АСТ Инвест» по договору от 28.04.2014 с размером вознаграждения 100 000 руб. единовременно за счет денежных средств должника.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года в заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий  ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1)  для обеспечения работы конкурсного управляющего требовались специалисты, обладающие специальными знаниями; 2) объем выполненных привлеченными специалистами работ соответствует размеру произведенных им выплат; 3) конкурсным управляющим лимиты, установленные Законом о банкротстве на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, превышены не были. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

ФИО6 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что выполнили значительный объем работы, способствовавший пополнению конкурсной массы, в связи с чем, их привлечение не может быть признано необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением послужили действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно привлекла юрисконсульта ФИО6, помощника арбитражного управляющего ФИО7 и ООО «АСТ Инвест», поскольку конкурсный управляющий ФИО8 должна была выполнять данную работу самостоятельно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО8, обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом необходимости специальных познаний при выполнении работ не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что применительно к привлечению специалистов означает, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и ООО «ACT Инвест» заключен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2014 с размером вознаграждения 100 000 рублей единовременно за счет денежных средств должника.

Вознаграждение в размере 100 000 руб. перечислено в пользу ООО «ACT Инвест» с расчетного счета должника по платежному поручению № 2 от 15.05.2014. 

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что услуги, оказываемые ООО «ACT Инвест», связаны с анализом действующего законодательства и судебной практики по вопросу взыскания задолженности с лизингодателей, с анализом договорных отношений по финансовой аренде (лизингу) между должником и ООО «Эконом-Лизинг», а также с составлением и направлением искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции  привлечение данной организации признано необоснованным ввиду отсутствия экономического эффекта (отказа в иске к лизингодателю), возможности  самостоятельного выполнения конкурсным управляющим ФИО8 указанных действий.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 конкурсным управляющим заключен Договор поручения (на оказание юридических услуг) с ФИО6 с оплатой 25 000 руб. ежемесячно. 28.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора поручения (на оказание юридических услуг) от 28.01.2014.

Оплата в размере 100 000 руб. по договору поручения от 28.01.2014 за февраль-май 2014 перечислена должником в пользу ФИО6 по платежному поручению № 5 от 29.05.2014, что подтверждается выпиской банка, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств. Оказание услуг по договору подтверждается атом № 1 от 28.05.2014 выполненных работ по договору поручения (на оказание услуг) от 28.01.2014.

Проанализировав акт выполненных работ  № 1 от 28.05.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности самостоятельного выполнения работ, обозначенных в акте, арбитражным управляющим, в том числе самостоятельного участия ФИО8 в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных к должнику требований, что является его обязанностью в силу статьи 129 Закона о банкротстве. 

Кроме того, из материалов дела следует, что  конкурсным управляющим заключен договор поручения (поверенный-физическое лицо) с ФИО7, который в отчете конкурсного управляющего указан как помощник арбитражного управляющего. По соглашению сторон от 28.05.2014 договор расторгнут.

Оплата в размере 50 000 руб. по договору поручения б/н от 28.01.2014 за февраль-май 2014 перечислена должником в пользу ФИО7 по платежному поручению № 7 от 10.06.2014, что подтверждается выпиской банка, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств. Оказание услуг по договору подтверждается атом № 1 от 22.05.2014 выполненных работ по договору поручения (поверенный- физическое лицо) от 28.01.2014.

Проанализировав акт выполненных работ  № 1 от 22.05.2014 суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии со стороны привлеченного специалиста работ и услуг, которые не могли бы исполнены самим конкурсным управляющим или значительности их объема, требующего привлечения помощника. Также судом учтено, что из представленного акта невозможно определить реальность и объем выполненных именно привлеченным специалистом ФИО7 работ.

Из представленных актов выполненных работ по вышеназванным договорам следует, что юрисконкультом ФИО6 и помощником арбитражного управляющего ФИО7 были выполнены работы по составлению и направлению запросов (уведомлений) в адрес органов государственной власти и юридических лиц,  а также присутствие в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявленных требований кредиторов к должнику.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел явной необходимости специальных познаний при выполнении вышеуказанных работ, подтверждения выполнения конкурсным управляющим в период привлечения специалистов иной значительной по объему и сложности работы, требующей значительного количества времени.

Судом обращено внимание на тот факт, что конкурсный управляющий ФИО8, прошедшая обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы арбитражного управляющего и, следовательно, должна обладать комплексными знаниями, позволяющими непосредственно самой выполнить работы произведенные привлеченными специалистами.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был, заключая договоры с привлеченными лицами для обеспечения своих полномочий, руководствоваться не только наличием права на данные действия, но также учитывать объем и характер выполняемых специалистами работ, наличие имущества для погашения расходов на оплату их услуг, в противном случае действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ему законодательством правом с целью получения, либо возмещения за счет заявителя в дальнейшем необоснованных расходов.

Проанализировав в совокупности: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2017; количество кредиторов, заявивших требования в реестр; поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 289 994,72 руб. от Администрации МО город Балашов в добровольном порядке (иск о взыскании не предъявлялся); отсутствие экономического эффекта иска к залогодателю – суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности привлечения специалистов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы ФИО6, ФИО7 о фактическом выполнении ими работ (оказании услуг) и не оспаривании ФНС России объема этих работ, зафиксированного в актах приема-передачи, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения указанных специалистов обусловлен не бездействием указанных специалистов и/или их осведомленности о необоснованности привлечения, а фактическим переложением конкурсным управляющим на них своих обязанностей и функций при возможности самостоятельного выполнения.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не имела возможности осуществить эти действия самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты привлеченных специалистов не превышает лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку: 1) соблюдение/нарушение лимитов не является предметом жалобы уполномоченного органа; 2) исходя из смысла и содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не превышение установленных размеров оплаты услуг привлеченных лиц не является препятствием для оспаривания обоснованности их привлечения. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017  года по делу № А57-13037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                      А.В. Смирников