/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4223/2018-ГК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-55859/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт типового проектирования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2018 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой 

по делу № А60-55859/2017  

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» (ОГРН 1036603549839, ИНН 6670045505)

о взыскании задолженности за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт типового проектирования» (ОГРН 1176658013377, ИНН 6670448889)

о взыскании задолженности за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский водоканалпроект» (ОГРН 1069670045433, ИНН 66701141170)

о взыскании задолженности за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга  (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Корпорация АФК»   о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704006:4 за период с июля 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 1 490 568 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.09.2017 в размере 12 898 руб. 78 коп.

Также истец предъявил исковые требования: о взыскании с ООО «Уралводоканалпроект» платы за пользование  земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704006:4 за период с июля 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 1 884 386 руб. 71 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.09.2017 в размере 16 313 руб. 57 коп.; о взыскании с ООО «Уральский институт типового проектирования» платы за пользование  земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704006:4 за период с июля 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 980 967 руб. 52 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.09.2017 в размере 8 492 руб. 46 коп.

Указанные требования истца объединены в одно производство (дело № А55859/2017).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования, предъявленные к  ООО «Корпорация АФК», просил взыскать долг в размере  1224967 руб. 65 коп. за период с июля 2014 года по сентябрь 2017 года, проценты в размере 10604 руб. 82 коп. за период с 11.08.2017 по 15.09.2017.

Также истец уменьшил исковые требования, предъявленные к ООО «Уральский институт типового проектирования», просил взыскать долг в размере  977535 руб. 88 коп. за период с июля 2014 года по сентябрь 2017 года, проценты   в размере  8462 руб. 75 коп. за период с 11.08.2017 по 15.09.2017.

Кроме того, истец отказался от требований, предъявленных к ООО «Уралводоканалпроект», на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от  16.02.2018 (резолютивная часть от  09.02.2018) производство по делу в части требований, предъявленных к  ООО «Уральский Водоканалпроект», прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Корпорация АФК»  в пользу истца взыскано 870010 руб. 81 коп. долга, 7504 руб. 59 коп. процентов, с  ООО «Уральский институт типового проектирования» в пользу истца взыскано 488018 руб. 14 коп. долга, 4191 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом, ответчиком ООО «Уральский институт типового проектирования» в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец считает необоснованным уменьшение размера удовлетворенных исковых требований  на размер уплаченного ответчиками земельного налога.   Истец указывает, что право собственности на земельный участок ответчиками не оформлялось, договор аренды не заключен, право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано,  не является ранее возникшим и не приобретено в порядке универсального правопреемства. Оснований для уплаты земельного налога у ответчиков не имелось. Истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «Уральский институт типового проектирования» не согласно с решением суда в части взыскания с ответчиков долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе ссылается на то, что является правопреемником лица, которое приобрело право собственности на помещения в здании по ул. Чебышева, 4 г. Екатеринбурга при приватизации. ООО «Уральский институт типового проектирования» указывает, что принадлежащие ему помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0704006:4, предоставленном на праве  постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Уральский Водоканалпроект».  ООО «Уральский институт типового проектирования» считает, что также владеет этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с уплатой земельного  налога исковые требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат. ООО «Уральский институт типового проектирования» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.   

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704006:4 общей площадью 1916 кв.м   по ул. Чебышева, 4 в г. Екатеринбурге расположено здание с кадастровым номером 66:41:0704006:88 общей площадью 6281,8 кв.м.

ООО «Корпорация АФК» с  09.02.2004  на праве собственности принадлежит находящееся в этом здании помещение  с кадастровым номером 66:41:0704006:89 площадью 1779,8 кв.м, ООО «Уральский институт типового проектирования» с 18.12.2007 на праве собственности принадлежит находящееся в этом здании  помещение  с кадастровым номером 66:41:0704006:137 площадью 1424,6 кв.м, ООО «Уральский водоканалпроект» с 14.09.2006 на праве собственности принадлежит находящееся в этом здании помещение  с кадастровым номером 66:41:0707006:136 площадью 2736,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчиками не вносилась плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704006:4, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Решение суда в части принятия отказа от исковых требований к ООО «Уральский Водоканалпроект»  и прекращения производства по делу в этой части не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении исковых требований в оставшейся части суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу положений ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив, что в заявленный период ответчики ООО «Уральский институт типового проектирования», ООО «Корпорация АФК» не являлись ни плательщиками земельного налога, ни арендаторами земельного участка,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они  должны  оплачивать использование земли в размере установленной арендной платы. Правовым основанием для взыскания с ответчиков, являющихся  фактическими пользователями земельного участка,  неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ,  65 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, при ее определении стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы. 

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Проверив представленный истцом расчет платы за землю, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим установленному порядку определения размера арендной платы, размеру долей ответчиков в использовании земельного участка.

С учетом заявления ответчиков о применении исковой давности, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы  за пользование земельным участком за период с июля 2014 года по сентябрь 2017 года, а также о взыскании начисленных на эту плату процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Примененный судом первой инстанции расчет платы за землю  за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года заявителями апелляционных жалоб не оспорен, доводов о необоснованности этого расчета, о неправильном применении срока исковой давности в апелляционных жалобах не приведено. 

Доводы ответчика ООО «Уральский институт типового проектирования» о том, что в рассматриваемый период ответчиками должен был уплачиваться земельный налог, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 13.01.1994 № 17-б в связи с преобразованием Свердловского отделения «Водоканалпроект» в АООТ «Уральский Водоканалпроект» прекращено право пользования Свердловского отделения «Водоканалпроект»  на земельный участок площадью 0,4 га по ул. Чебышева, 4. Указанный земельный участок передан АООТ «Уральский Водоканалпроект» с переоформлением бессрочного пользования. 

Согласно свидетельству о праве бессрочного пользования от 14.03.1995 № 1067-с земельный  участок площадью 0,4 га предоставлен на праве бессрочного пользования АООТ «Уральский Водоканалпроект». 

Сведения о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок в материалы дела не представлены.  

Также суду не представлены сведения о наличии универсального правопреемства ответчиков  ООО «Уральский институт типового проектирования»,  ООО «Корпорация АФК»  в отношении прав на земельный участок, предоставленный АООТ «Уральский Водоканалпроект».

Как разъяснено в п. 3  Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее – постановление N 54),  за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (п. 4 постановлений № 4).

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 постановления N 54).

Руководствуясь положениями ст. 388 НК РФ, ст. 131 ГК РФ,  разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 54, суд первой инстанции правильно указал на то, что право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано за ответчиками  ООО «Уральский институт типового проектирования»,  ООО «Корпорация АФК», не является для этих ответчиков ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства. В связи с чем, указанные ответчики не является плательщиком земельного налога.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ООО «Уральский институт типового проектирования» - подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Установив размер платы за землю, подлежащей взысканию с ответчиков  ООО «Уральский институт типового проектирования»,  ООО «Корпорация АФК», суд первой инстанции уменьшил его на сумму уплаченного ответчикам земельного налога, указав, что арендная плата и земельный налог поступают в бюджет одного муниципального образования. 

Вывод суда первой инстанции о возможности зачета уплаченного земельного налога в счет подлежащей взысканию платы за землю нельзя признать обоснованным. 

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 1).

Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (ст. 10, 61 БК РФ, ст. 30, 31 НК РФ).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 БК РФ).

Таким образом, земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основаниями применения которых служат разные юридические факты. Данные платежи не могут быть увеличены  (уменьшены) один за счет другого.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 78 НК РФ.

Ответчики ООО «Уральский институт типового проектирования»,  ООО «Корпорация АФК» в спорный период уплачивали земельный налог в отсутствие для этого законных оснований. Однако зачет излишне уплаченного налога  в счет неналогового платежа при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора  произведен судом первой инстанции неправомерно. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению – за период с  октября 2014 года по сентябрь 2017 года в заявленном истцом размере. Также на основании п. 3 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.09.2017.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков  ООО «Уральский институт типового проектирования»,  ООО «Корпорация АФК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по государственной пошлине  по апелляционной жалобе истца относятся на ответчиков  ООО «Уральский институт типового проектирования»,  ООО «Корпорация АФК» в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика ООО «Уральский институт типового проектирования» относятся на данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-55859/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт типового проектирования» (ОГРН 1176658013377, ИНН 6670448889) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 919 434 руб. 89 коп. долга, 7 947 руб. процентов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт типового проектирования» (ОГРН 1176658013377, ИНН 6670448889) в доход федерального бюджета 23 048 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» (ОГРН 1036603549839, ИНН 6670045505) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 1 147 542 руб. 45 коп. долга, 9 917 руб. 54 коп. процентов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» (ОГРН 1036603549839, ИНН 6670045505) в доход федерального бюджета 26 075 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский водоканалпроект» (ОГРН 1069670045433, ИНН 6670114170) решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров