﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-5830/2021

г. Салехард

09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявления акционерного общества «Россети Тюмень» о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стан» о взыскании пени в размере 284 749 рублей 68 копеек, начисленной за просрочку поставки товара по договору № 58/14-20 от 15.12.2020. 

Определением о принятии заявления к производству от 25.06.2021 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

От ответчика поступил отзыв с возражениями. 

В соответствии со ст. 229 АПК РФ, 13 октября 2021 года суд вынес решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворил частично. 

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 14 октября 2021 года. 

14 октября 2021 года от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения истцом подано в установленные законом сроки и они подлежат разъяснению.   

Разрешая спор, суд исходил из следующего. 

Из обстоятельств дела известно, что 15 декабря 2020 года стороны заключили договор № 58/14-20, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стан» (поставщик) обязалось поставить акционерному обществу «Россети Тюмень» (заказчику) товар в количестве, ассортименте, цене, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях.

По спецификации № 1 от 15.12.2020г. необходимо было поставить автомобильное масло на общую сумму в 364 983 рубля 58 копеек с 15.12.2020г. по 30.12.2020г.

По спецификации № 2 от 15.12.2020г. необходимо было поставить другой товар на общую сумму в 342 242 рубля 82 копейки с 15.12.2020г. по 15.01.2021г.

В исковом заявлении истец пояснил, что по спецификации № 1 товар поставлен в следующие сроки: 

1) 28.01.2021 на сумму 295 575,00 руб., что подтверждается транспортной накладной от 28.12.2020 № 503, товарной накладной № 1817 от 28.12.2020.

2) 26.02.2021 на сумму 69 408,58 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.02.2021 № НЯ (НУ)ЖДАЕГ-251102, товарной накладной № 329 от 01.03.2021.

По спецификации № 2 товар поставлен в следующие сроки: 

28.01.2021 на сумму 44 070,37 руб. по товарно-транспортной накладной от 28.12.2020 № 503, товарной накладной № 1818 от 28.12.2020; 

26.02.2021 на сумму 188 254,56 руб. по товарно-транспортной накладной от 11.02.2021 № НЯ (НУ)ЖДАЕГ-251102, товарной накладной № 329 от 01.03.2021;

23.03.2021 на сумму 76 428,46 руб. по товарно-транспортной накладной от 28.12.2020 № 503, товарной накладной № 330 от 01.03.2021;

24.03.2021 на сумму 33 489,43 руб. по товарно-транспортной накладной от 11.03.2021, товарной накладной № 488 от 24.03.2021.

Ответчику были направлены претензии от 05.03.2021, от 17.03.2021, от 29.03.2021, от 05.04.2021 с требованием об уплате пени на основании пункта 5.1 договора. В ответе на претензии письмом № 945 от 20.04.2021 ответчик не согласился с размером неустойки.

Истец просит суд взыскать пени принудительно.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333  ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором оговариваются периоды поставки (ст. 508 ГК РФ).

В соответствие со статьей 521 Гражданского кодекса РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора № 58/14-20, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков поставки, а просит применить статью 333 ГК РФ.

Отсутствие спора по просрочке позволяет суду прийти к выводу об имевших место нарушениях. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика. 

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств. Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчик заявляет о чрезмерной степени ответственности.

Оценив условия договора, суд соглашается с чрезмерностью договорной ответственности. 

Важным условием для определения суммы неустойки является установление баланса заинтересованности сторон. 

Суд признает разумным применить к ответчику повышенную ответственность из расчета 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара.

Таким образом, взысканию подлежат пени в размере 28 474 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стан» (ИНН 4716036206, ОГРН 1124716000034, дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, 187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Тосно, Барыбина ш., д. 60Б, стр. 1, помещ. 10) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Университетская, дом 4) неустойку в размере 28 474 рублей 97 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 695 рублей. Всего взыскать 37 169 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                              В.В. Чорноба