/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-518/2018

05 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «ЧОП «Восточная жемчужина»: Асеев В.С., представитель по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легенда»

на определение от 28.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017

по делу № А59-2328/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О.Кучеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легенда»

к бывшему конкурсному управляющему должником

о взыскании убытков в размере 2 940 988 руб. 65 коп. и 397 078 руб. 39 коп. процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина»

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина» (ОГРН 1076504001771, ИНН 6503012331, место нахождения: 694062, Сахалинская область, Долинский район, с.Быков, ул.Вокзальная, 1; далее – ООО «Восточная жемчужина», должник, общество) введена процедура наблюдения на 6 месяцев – до 26 декабря 2014 года. Временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о введении в отношении должника ООО «Восточная жемчужина» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 12.07.2014 № 120.

 

Решением суда от 15.04.2015 ООО «Восточная жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.

 

Определением суда от 12.07.2016 Лобкин А.В. на основании поданного им заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная жемчужина».

 

Определением суда от 12.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко А.В.

 

19.04.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная жемчужина» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легенда» (ОГРН 1146501001162, ИНН 6501262015, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, д.56, корп. Б, помещение 120; далее – ООО ЧОП «Легенда», предприятие) с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Восточная жемчужина» Лобкина А.В. 2 940 988 руб. 65 коп. убытков и 397 078 руб.      39 коп. процентов.

 

Определением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

 

В кассационной жалобе и ополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ЧОП «Легенда» просит определение суда от 28.09.2017, постановление апелляционного суда от 20.12.2017 отменить, требования предприятия удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником по составлению отчета привело к получению предприятия недостоверной информации о финансовом состоянии должника и лишило его права анализировать реальные финансовые возможности должника для принятия решения о целесообразности сохранения договорных отношений с ним. Также заявитель указывает на то, что, поскольку задолженность перед бывшими работниками оплачена за период август-декабрь, а требования заявителя не погашены частично за период сентябрь 2015 года и полностью с октября 2015 года по февраль 2016 года, конкурсный управляющий при добросовестном исполнении своих обязанностей по предоставлению платежных документов на исполнение требований заявителя мог оплатить задолженность предприятию в соответствии с установленной очередностью. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на перечисление денежных средств в пользу ООО «РПК «Поречье» по обязательствам, возникшим из договора от 20.02.2016, то есть в более поздний период по сравнению с периодом задолженности должника перед предприятием. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о невозможности оплаты требований предприятия ввиду наличия текущих обязательств перед гр.Тыщенко в размере 321 000 руб. и перед ООО ЧОП «Виктория» в размере 2 000 000 руб., возникших, начиная с 2014 года, то есть с даты возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и непогашенных до настоящего времени. По мнению заявителя жалобы, привлечение Лобкиным А.В. гр.Тыщенко для оказания юридических услуг в процедуре наблюдения не соответствует принципам разумности и добросовестности, указанным в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а учитывая, что временный управляющий не имеет права подписи документов от имени должника, ставит под сомнение договор на оказание охранных услуг, заключенный Лобкиным А.В. с привлеченным ООО ЧОП «Виктория».

 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий       Лобкин А.В., изложив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение суда от 28.09.2017, постановление апелляционного суда от 20.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель         ООО «ЧОП «Легенда» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением от 23.09.2016 установлено ненадлежащее исполнение Лобкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная жемчужина», выразившееся в нарушение очередности погашения текущих платежей, в том числе перед ООО ЧОП «Легенда».

 

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что 18.04.2015 между конкурсным управляющим должником Лобкиным А.В. и ООО ЧОП «Легенда» заключен договор об оказании услуг физической охраны № 1-04 с дополнительными соглашениями № 1 от 24.04.2015, от 16.08.2015 № 2, который впоследствии (19.02.2016) расторгнут. Задолженность общества перед предприятием составляет             2 940 988 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 19.08.2016.

 

Установив, что бывший конкурсный управляющий Лобкин А.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» не предъявлял платежные документы (распоряжения) в кредитную организацию на исполнение текущих обязательств перед ООО «ЧОП «Легенда» и бывшими работниками должника, суд признал ненадлежащем исполнение Лобкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная жемчужина».

 

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования судами обоснованно учтено, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение очередности погашения текущих платежей, не свидетельствуют о наличии совокупности необходимых условий для привлечения Лобкина А.В. к ответственности в виде возмещения ООО «ЧОП «Легенда» убытков в связи с невыплаченной предприятию задолженностью.

 

При этом, исходя из того, что задолженность у общества перед предприятием относится к периоду сентябрь (частично) – декабрь 2015 года, январь 2016 года, учитывая, что по состоянию на 25.02.2016                       ООО «Восточная жемчужина» имело перед бывшими работниками (61 человек) 2 149 734 руб. 76 коп. задолженности по выплате выходного пособия и 1 933 075 руб. 71 коп. долга по среднему месячному заработку за период с 11.08.2015 по 10.09.2015 и на момент освобождения Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (11.07.2016) указанная задолженность не была погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при наличии неисполненных обязательств за более ранний период и в большем размере предъявление бывшим конкурсным управляющим должником          Лобкиным А.В. платежных документов (распоряжений) в кредитную организацию на исполнение текущих обязательств перед ООО «ЧОП «Легенда» не привело бы к погашению задолженности перед заявителем.

 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными бывшим конкурсным управляющим должником Лобкиным А.В., и неоплатой текущей задолженности перед предприятием не установлена, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «ЧОП «Легенда» не доказало наличие совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником по составлению отчета, что, по его мнению, привело к получению предприятия недостоверной информации о финансовом состоянии должника и лишило его права анализировать реальные финансовые возможности должника для принятия решения о целесообразности сохранения договорных отношений с ним, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку задолженность должника перед предприятием образовалась, начиная с сентября 2015 года, в то время как договор об оказании охранных услуг стороны заключили в апреле 2015 года, а задолженность перед бывшими работниками – за период с августа 2015 года.

 

Ссылка заявителя жалобы на перечисление денежных средств в пользу ООО «РПК «Поречье» по обязательствам, возникшим из договора от 20.02.2016, то есть в более поздний период по сравнению с периодом задолженности должника перед предприятием, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует только о нарушении очередности погашения текущих платежей, а не о возможности причинения убытков предприятию ввиду отсутствия у должника достаточных средств для погашения задолженности перед кредиторами, образовавшейся ранее задолженности перед предприятием.

 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении         Лобкиным А.В. гр.Тыщенко для оказания юридических услуг и ООО ЧОП «Виктория» для оказания охранных услуг, также подлежат отклонению, поскольку надлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц может быть дана при рассмотрении соответствующей жалобы в отдельном обособленном споре.

 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А59-2328/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин