АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-421/21

г.Чита

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Интеко-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Чита" "Городские дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным взыскания штрафа по контракту №25/20 от 25.05.2020 в размере 407250,18 руб., штрафа за непредставление фотоотчета по этапу работ по контракту №25/20 от 25.05.2020 в размере 5000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по первому этапу работ в размере 240,39 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 23.03.2021.

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Чита" "Городские дороги" (далее - ответчик) о признании незаконным взыскание штрафа по контракту №25/20 от 25.05.2020 в размере 407250,18 руб., штрафа за непредставление фотоотчета по этапу работ по контракту №25/20 от 25.05.2020 в размере 5000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по первому этапу работ в размере 240,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, считает предъявление неустойки обоснованным.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого электронного аукциона  заключен муниципальный контракт №25/20 от 25.05.2020 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети городского округа "Город Чита" в рамках реализации мероприятий плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края (восстановление тротуаров по ул.Ленина), в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) с учетом графика выполнения работ (приложение №2).

Цена контракта – 8145003,55 руб. 

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 10.08.2020.

Порядок сдачи и приемки работ согласован разделом 9 контракта. 

Условия о гарантийных обязательствах содержатся в разделе 10 контракта. 

Правила об ответственности сторон - в разделе 11 контракта.

20.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении объема выполняемых работ на 10% без увеличения цены контракта  и сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, заказчик выставил требование об оплате неустойки на общую сумму 416817,50 руб., из которых: 4567,32 руб. пени за просрочку выполнения этапа работ, 407250,18 руб. – штраф за невыполнение в срок обязательств по контакту, 5000 руб. – штраф за непредставление фотоотчета в соответствии с пунктом 8.12 контракта.

Истец с начислением неустоек не согласился, в связи с чем обратился с рассматриваемы иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона, проведенного в электронной форме. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). 

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе. 

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Календарным графиком (приложение №2) предусмотрено выполнение не менее 05% работ до 31.05.2020, не менее 50% работ -  до 30.06.2020, 100% работ – до 31.07.2020.

Как следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ сдано работ 22.06.2020 на сумму 2510654,94 руб., от 20.07.2020 – на сумму 4725146,14 руб., от 24.08.2020 – на сумму 909202,47 руб. и 24960 руб.

Пунктом 11.3.1 установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

Пунктом 11.3.2 установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в виде штрафа в размере 5% цены контракта.

Пунктом 11.3.3 установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее обязательств, установленных контрактом и не имеющим стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 5000 руб.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В статье 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе). 

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами установленного срока. 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). 

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. 

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. 

Таким образом, одновременное начисление пени за просрочку выполнения обязательств и штрафа за их неисполнение не противоречит условиям действующего законодательства и положениям контракта.

В соответствии с положениями раздела 8 контракта, подрядчик обязан, в том числе,  предоставлять акт приемки выполненных работ не позднее 25 числа каждого месяца; фотографии, отражающие стадию производства работ (пункт 8.12).

Подрядчиком заказчику был представлен акт приемки выполненных работ от 22.06.2020 на сумму 2510654,94 руб., в то время как графиком производства работ в июне 2020 года предусмотрено окончание выполнения не менее чем 50% работ, предусмотренных контрактом.

Доказательств передачи заказчику иного объема работ, подписания дополнительных актов приемки работ в срок до 25.06.2020, как и в срок до 30.06.2020, материалы дела не содержат.

Доказательств представления фотоотчетов материалы дела также не содержат, отсутствие таких отчетов подрядчик не оспорил.

Следовательно, ответчик правомерно начислил истцу неустойку за просрочку выполнения этапа работ исходя из стоимости невыполненных  и непереданных объемов работ в размере 240,39 руб. (1605602570 руб.*4,5%*1/300*1) в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта, штраф в размере 407250,18 руб. – в соответствии с пунктом 11.3.2 контракта, штраф в размере 5000 руб.- в соответствии с пунктом 11.3.3 контракта.

Доводы истца о несогласованности графика выполнения работ суд, о невозможности выполнять работы в связи с неблагоприятными погодными условиями оценивает критически.

Аукционная документация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок в сети интернет на сайте https://zakupki.gov.ru при размещении извещения о проведении электронного аукциона 21.04.2020.

Календарный график выполнения работ являлся приложением №2 к проекту контракта и  был размещен в составе аукционной документации, при подписании контракта не редактировался.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 8.14 контракта подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ в случае обнаружения обстоятельств, угрожающих сохранности и прочности ремонтируемого  участка, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик на такие обстоятельства не указал, правом приостановить выполнение работ в соответствии с пунктом 8.14 контракта, положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Кроме того, наличие атмосферных осадков в летний период – естественное явление в регионе исполнения контракта. Из метеосправок, представленных истцом, следует незначительное превышение количества выпавших осадков над нормативными величинами 

Истцу при заключении контракта были известны не только сроки его исполнения, но и климатические особенности региона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные погодные условия в виде выпадения осадков в спорный период сами по себе не свидетельствуют об отнесении данных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик не доказал, что в спорный период погодные условия являлись не характерными для указанной местности и повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства.

Следовательно, принимая решение об участии в закупке, истец возложил на себя риски неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований контракта и Закона о контрактной системе, обусловленные сроками выполнения работ, климатическими особенностями и т.п. 

Доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств материалы дела не содержат, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение установленных контрактом обязательств.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5245 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова