АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4423/2022

03 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март», ответчик) о взыскании 18 456 руб. 94 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в таблице истца сумма начислено всем собственникам помещений в доме по итогу составила 300 797 руб. 77 коп., между тем согласно приложенной смете в столбце «всего затрат» в строке «всего по смете» указано 300 902 руб. 40 коп., а согласно акту о приемке работ №4 от 11.12.2020 в графе «стоимость» в строке «всего по акту» указано 725 893 руб. 20 коп.; в той же таблице имеются ошибки в площади жилых и нежилых помещений дома (по данным в таблице 2 545,9 кв.м., в то время как согласно реестра собственников помещений площадь составляет 2 674,8 кв.м.), так же ООО «Норд» платежным поручением № 31 от 18.02.2021 оплатило расходы по установке общедомового прибора учета по адресу: 

<

...> по счету-фактуре № 7425000230/7Y00 от 31.12.2020 в сумме 15 229,42 руб., что не было учтено истцом. Кроме того, в связи с выявленной ошибкой в площади жилых и нежилых помещений  ответчик просил произвести верный расчет начислений и возвратить собственникам помещений, которые внесли полную оплату по некорректному расчету, переплату.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 10.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 27.07.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Истец заявлением от 22.07.2022  уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 437 руб. 77 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, и 475 руб. 74 коп. процентов за предоставленную рассрочку платежей собственникам жилых помещений, рассчитанных по состоянию на 01.10.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Также истец указал, что проектно-изыскательские работы проводились по совокупности объектов, стоимость данных работ составила 725 893 руб. 20 коп. за 48 объектов, а применительно к дому по ул. Сенюкова, д. 35, их стоимость составила 15 122 руб. 79 коп. Стоимость установки общедомового прибора на объекте согласно акту приемки выполненных работ 11.12.2020 составила 300 902 руб. 40 коп. (л.д. 15-16), таким образом общая сумма затрат истца составляет 316 025 руб. 19 коп. Общая площадь дома при расчетах определена на основании данных Росреестра и составила 2674,8 кв.м., а без учета нежилого помещения площадью 128,9 кв.м. площадь жилых помещений составила 2 545,9 кв.м. При уточнении требований истцом учтена оплаты долга собственником нежилого помещения, а также поступившие платежи от собственников жилых помещений.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного  заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не завил.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, расположенный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, находится по управлением ООО «Март».

ПАО «Т Плюс» во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) была произведена установка прибора учета в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании акта от 17.11.2020 №2020-ФК/ДЭУ-1428 прибор учета допущен в эксплуатацию с 17.11.2020 (л.д. 17).

Согласно локальной смете и реестру объектов к выполнению работ за декабрь 2020 года, подписанным подрядчиком, выполнявшим работы по установке общедомового прибора учета (ООО «Спецкомистрой») и истцом, стоимость проектно-изыскательских работ по установке ОДПУ составила 300 902 руб. 40 коп. и стоимость  ПИР – 15 122 руб. 79 коп. Таким образом, стоимость установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном многоквартирном доме составила 316 025 руб. 19 коп.

Отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной по состоянию на 01.10.2021, в том числе, после направления претензии от 01.11.2021 №102-002/10507, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в  частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи)  организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491; далее — Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее — Правила № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

При данных обстоятельствах, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета на спорном объекте.

Представленный истцом расчет долга в сумме 1 437 руб. 77 коп. и 475 руб. 74 коп. процентов произведен с учетом действующих норм законодательства, факт несения затрат подтвержден договором подряда и документами в его исполнение.

Ответчик контрасчет взыскиваемой суммы не представил, поступившие платежи от собственника нежилого помещения и собственников жилых помещений учтены истцом при уточнении требований, доказательств, подтверждающих иную площадь жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, ответчик не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 437 руб. 77 коп. долга и 475 руб. 74 коп. процентов, начисленных за предоставленную рассрочку платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 913 руб. 51 коп., из них: 1 437 руб. 77 коп. задолженности, 475 руб. 74 коп. процентов и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов