Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109338/2017

12 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВТО ГАРАНТ» (адрес:  199406, 

<

...>/А/11 Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес: 199106, Санкт-Петербург,  Ушаковская наб. 5А; 140002, город Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3, ОГРН:  

<

***>)о взыскании 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 Д,Р., по доверенности от 11.11.2017  

- от ответчика: представителя ФИО2 с.д., по доверенности ОТ 01.11.2017 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 3.440 руб. 01 коп. УТС (полис ССС 0312458798, страховой случай от 12.03.2015г.), 24.500 руб. расходов на проведение экспертизы, 37.998 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.07.2017г. по 04.12.2017г., 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 535 руб. 97 коп. почтовых расходов.

Как установлено материалами дела, 12.03.2015 На ул. Шевченко 30, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Шкода г.н. Н619НО/178 под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и автомобиля Шевроле г.н. Р294АА/178, под управлением ФИО5 произошло ДТП

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, который, управляя транспортным средством Шевроле г.н. Р294АА/178, повредил автомобиль Шкода г.н. Н619НО/178.

Гражданская ответственность причинителя ущерба (ФИО5) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0312458798.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода г.н. Н619НО/178 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2015 года.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 12.03.2015.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2016  по делу № А56-54114/2016.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и пере доказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Названным решением взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 2836 руб. 36 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно заключению эксперта № 173/17 от 02.05.2017 г. величина утраты стоимости автомобиля Шкода г.н. Н619НО/178 составила 3.440 руб. 01 коп. Стоимость услуг эксперта составила 24.500 руб. и была оплачена ФИО4, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 года.

Согласно заключению эксперта № 173/17 от 02.05.2017 г. величина утраты стоимости автомобиля Шкода г.н. Н619НО/178 составила 3440 (три тысячи четыреста сорок) руб. 01 (одну) коп. Стоимость услуг эксперта составила 24500 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО4, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 года.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле г.н. Р294АА/178 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС 0312458798, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2015 года.

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) № 5/02-17 от 02.05.2017, заключенному между ООО «Авто Гарант» (цессионарий) и ФИО4 (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику:

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС 0312458798, в результате ДТП, произошедшего 12.03.2015 На ул. Шевченко 30, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Шкода г.н. Н619НО/178 под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и автомобиля Шевроле г.н. Р294АА/178, под управлением ФИО5 расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24.500 руб. 

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2500 (две тысячи) руб. 00 коп.(п. 3.2 договора)

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5/02-17 от 02.05.2017 года.

Со дня исполнения названного договора уступки права (цессии) № 5/02-17 от 02.05.2017, т.е. с 02.05.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему ФИО4, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС 0312458798.

27.06.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику от потерпевшего к истцу с приложением документов предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и содержащее реквизиты истца для перечисления денежных средств (почтовая квитанция от 27.06.2017, 

 В рамках досудебного урегулирования спора, 04.10.2017 истцом отправлено ответчику претензионное письмо с требование оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и неустойки. По мнению истца 21.07.2017 года истек срок предоставленный страховщику для производства страховой выплаты. Ответа на указанное письмо не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом отклоняется довод ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности как необоснованный.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1

и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и

(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В данном случае, потерпевшим был определен способ возмещения убытков путем обращения в страховую компанию.

В рамках договора ОСАГО потерпевший за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, транспортное средство к осмотру не предъявлял, у ответчика отсутствовала возможность провести независимую оценку транспортного средства.

Из представленных в суд материалов следует, что осмотр поврежденного имущества проводился до обращения к страховщику за выплатой УТС.

Таким образом, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр свидетельствует о неисполнении имеющейся у истца в силу Закона №40-ФЗ обязанности, а также лишило ответчика возможности, в случае несогласия с выводами Экспертного заключения провести независимую экспертизу.

При этом из материалов дела следует, что экспертное заключение № 173/17  было составлено 02.05.2017, то есть спустя почти два года после произошедшего ДТП без осмотра транспортного средства.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, взыскание дополнительных расходов на экспертизу в заявленном объеме не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с 21.07.2017-04.12.2017 в сумме 27.940 руб.01 коп. 

Суд расценивает данное требование как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает,  когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При этом, судом учтено, что при выплате потерпевшему 2 000 руб. за уступаемое по договору уступки прав (цессии) № 05/02-17 от 02.05.2017  право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства, и зная размер законной неустойки, право требования которой передано истцу по договору, общество заявляет требование о взыскании с ответчика 37.998 неустойки.

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Те же выводы следует сделать и в отношении требования истца о взыскании с ответчика 24.500 руб.  страхового возмещения.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ООО «Авто Гарант», установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (из общедоступного интернет-ресурса картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что 15.01.2018 обществом подано 15 исков по аналогичным спорам). При этом требования общества фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины правомерно оставлены на истце.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

 

Судья Суворов М.Б.