АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А56-57393/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-57393/2014/суб/пр-во,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 11, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ХПТ», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 представил в материалы дела отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.09.2020.

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, конкурсное производство завершено.

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, с учетом исправления опечатки, определением суда первой инстанции от 27.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в рамках обособленных споров №№ А56-57393/2014/суб.1 и А56-57393/2014/суб.2 о привлечении ФИО1 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности с Общества на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу в части требования в размере 253 217 руб. 51 коп. и на общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» (далее – ООО «РСГ «СитиИнвест») в части требования в размере 229 548 000 руб. Также суд определил выдать Обществу исполнительный лист на взыскание с ФИО1    223 295 439 руб. 49 коп. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 20.08.2021 и постановление от 09.02.2022,  считая, что основания для проведения правопреемства в данном случае отсутствовали, поскольку субсидиарная ответственность применена к нему по требованию лишь двух конкурсных кредиторов: ООО «РСГ «СитиИнвест», в отношении которого задолженность с контролирующего должника была взыскана непосредственно в пользу кредитора, и общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб», требования которого были исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией указанного юридического лица. 

Податель жалобы отмечает, что по требованиям, предъявленным к нему Федеральной налоговой службой (далее – ФНС), субсидиарная ответственность не применялась, и орган, представляющий интересы бюджета в реестре требований кредиторов – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, а не тот, в отношении которого произведено правопреемство. 

Также, ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Веста» были исключены из реестра требований кредиторов, полагая, что постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 по обособленному спору № А56-57393/2014/тр.3 был изменен лишь порядок их удовлетворения в связи с применением положений пунктов 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Указание при вынесении судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств с него непосредственно в пользу должника в обособленном споре № А56-57393/2014/субс.2, по мнению ФИО1, исключает возможность правопреемства. 

Требование, установленное в обособленном споре № А56-57393/2014/суб.3 к ФИО4,  принадлежавшее ООО «Нордик-Транзит СПб», как отмечает заявитель, уступлено последним в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО5 М.», Корпорация) и заявлено цессионарием в деле о банкротстве ФИО4, в обособленном споре № А56-78748/2015/тр.30. 

Кроме того, ФИО1 ссылается на несоответствие размера требований, в отношении которых произведено правопреемство, размеру примененной к нему субсидиарной ответственности, и на пропуск срока на обращение с заявлением о распоряжении правом требования к субсидиарному должнику. 

Податель жалобы считает, что конкурсные кредиторы Общества уже ранее распорядились принадлежащим им правом требования к подателю жалобы, уступив его на основании договоров цессии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром», требование которого установлено в деле о банкротстве ФИО1, в субсидиарных спорах №№ А56-78752/2015/тр.12/пр-во и А56-78752/2015/тр.14/пр-во. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права: податель жалобы не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; апелляционный суд не обеспечил его личное участие в судебном разбирательстве посредством организации видеоконференц-связи; судебное разбирательство проведено без привлечения к участию в нем финансового управляющего имуществом ФИО1 

В кассационной жалобе ФИО2, обращающийся в суд как единственный участник Общества, также просит отменить определение от 20.08.2021 и постановление от 09.02.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ФИО1 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2019, принятым по обособленному спору № А56-57393/2014/субс.1, бывший руководитель Общества ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, на основании заявления, поданного конкурсным кредитором ООО «РСГ «СитиИнвест». В порядке применения субсидиарной ответственности с контролирующего лица в пользу указанного кредитора взыскано 229 548 000 руб., что соответствует размеру требований ООО «РСГ «СитиИнвест», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор – ООО «Нордик-Транзит СПб», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в размере 234 034 066  руб., в том числе 223 386 000 руб. основного долга и 10 648 000 руб. пени, в свою очередь, обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.08.2020, принятым по обособленному спору № А56-57393/2014/суб. 2, это заявление удовлетворено, в порядке применения субсидиарной ответственности с контролирующего лица в конкурсную массу взыскано         223 548 657 руб. Размер субсидиарной ответственности установлен судом как разница между заявленным размером субсидиарной ответственности (453 096 657 руб.) и суммой, уже взысканной с ФИО1 в порядке применения субсидиарной ответственности в пользу ООО «РСГ «СитиИнвест».

С той же суммой требований (453 096 657 руб.), ООО «Нордик-Транзит СПб» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности     ФИО4, которое было рассмотрено в обособленном споре № А56-57393/2014/суб.3. Постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, принятым по правилам суда первой инстанции, установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. С учетом отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, с нее взыскано в пользу ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу 253 217 руб. 51 коп. и в пользу ООО «РСГ «СитиИнвест» 229 548 000 руб. 

В то же время, по сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, приложенных в отчету конкурсного управляющего от 17.06.2020, общая сумма требований кредиторов третьей очереди в части основного обязательства составляла 453 158 532 руб. 55 коп., а не 453 096 657 руб., которые были заявлены ООО «Нордик-Транзит СПб» в качестве размера субсидиарной ответственности. В сумму требований кредиторов должника, отраженных в реестре на 17.06.2020, в состав основной задолженности входили требования ООО «РСГ «СитиИнвест» в сумме          229 548 000 руб., ООО «Нордик-Транзит СПб» в сумме 223 386 000 руб.; ФНС в общей сумме 224 532 руб. 55 коп., общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в сумме 162 657 руб. 19 коп. 

Кроме того, в реестр были включены требования в части убытков и штрафных санкций на общую сумму 10 696 618 руб. 83 коп., из которых 10 648 066 руб. принадлежали ООО «Нордик-Транзит СПб», 28 685 руб. 02 коп. – ФНС и 19 867 руб.   87 коп. - ООО «Веста СПб». 

При этом, постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, принятым по обособленному спору № А56-57393/2014-тр.3, определение суда от 19.06.2015 в части включении требований ООО «Веста СПб» в реестр требований кредиторов должника было изменено, и указано на удовлетворение требований этого кредитора в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К моменту представления в суд отчета о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2021, в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения были включены требовании ООО «Нордик-Транзит СПб» в общей сумме 234 034 066 руб., ФНС в общей сумме 253 217 руб. 51 коп. и ООО «РСГ СитиИнвест» в сумме 229 548 000 руб.

Исходя из указанных данных, конкурсный управляющий и составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.09.2020, указав на выражение волеизъявления уполномоченным органом на уступку в его пользу прав требования субсидиарной ответственности.

Требования ООО «РСГ «СитиИнвест» конкурсный управляющий, ссылаясь на взыскание денежных средств в порядке применения субсидиарной ответственности непосредственно в его пользу, включил и в графу «реализация прав требования по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве» и в состав требований, подлежащих уступке.

В отношении части требований, причитающихся на долю ООО «Нордик-Транзит СПб» указано на их реализацию в порядке пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве, так как этот кредитор какого-либо волеизъявления в отношении способа распоряжения правами требования к контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, не выразил.

Поскольку, после представления отчета от 09.09.2020 в суд, определением от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, принятым по обособленному спору № А56-57393/2014/тр1, требование ООО «Нордик-Транзит СПб» исключено из реестра требований кредиторов в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 12.11.2020 о прекращении деятельности указанного юридического лица, конкурсным управляющим составлена новая редакция Отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.07.2021, которым предусмотрена уступка прав требования в размере 253 217 руб. 51 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу и в размере 229 548 000 руб. -  в пользу ООО «РСГ «СитиИнвест». 

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции ограничился требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, установленными в обособленных спорах №№ А56-57393/2014/суб.1 и А56-57393/2014/суб.2, так как обособленный спор № А56-57393/2014/суб. 3 рассматривался апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд произвел правопреемство в рамках установленных в деле о банкротстве требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в отношении уполномоченного органа и ООО «РСГ «СитиИнвест», указав также на выдачу Обществу исполнительного листа на взыскание с ФИО1 суммы, составляющей разницу между размером субсидиарной ответственности, взысканной в конкурсную массу в обособленном споре № А56-57393/2014/суб.2, и размером требований ФНС, в отношении которых уполномоченный орган выбрал передачу ему права требования к контролирующему лицу.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, но жалоба ФИО2 была возвращена определением от 06.12.2021 в связи с пропуском им срока на апелляционное обжалование. 

Проверив принятое судом определение по апелляционной жалобе        ФИО1, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод подателя жалобы о неверном указании наименования налогового органа с выводом о том, что указанная ошибка носит технический характер, и может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд отметил, что требование ООО «Веста СПб» было исключено апелляционным судом из реестра требований кредиторов, а также посчитал правильным выдачу исполнительного листа на сумму требования, приходящуюся на долю ООО «Нордик-Транзит СПб» на имя должника, поскольку соответствующая сумма требований к субсидиарному должнику не может быть распределена по причине ликвидации кредитора. 

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

По смыслу общих положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), субсидиарная ответственность имеет дополнительный характер по отношению к обязательствам основного должника. 

Указанное правило подлежит применению и к содержанию субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника в деле о банкротстве, размер которой, по правилу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, который был положен в основание вывода о субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества (с учетом положений статьи 4 ГК РФ), определяется исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с этим, правила пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности распространяются только на тех кредиторов, в интересах которых лицо привлечено к субсидиарной ответственности, то есть, в отношении тех требований, которые принимались во внимание при установлении ее размера.

Вопреки указанным положениям, судом первой инстанции при распределении прав требования к ФИО1 между кредиторами должника не исследовано и не установлено, по каким именно требованиям кредиторов должника была применена субсидиарная ответственность данного контролирующего лица, в той части, в которой сумма субсидиарной ответственности взыскана в конкурсную массу Общества. 

В тексте определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, принятого по обособленному спору № А56-57393/2014/суб.2, такие обстоятельства не отражены.

Также, судом не дана оценка правовым последствиям ликвидации ООО «Нордик-Транзит СПб» в отношении возможности сохранения обязательства, в котором он являлся кредитором. 

По общему правилу статьи 419 ГК РФ, ликвидация кредитора является основанием для прекращения обязательства, а значит, и ответственности в нем субсидиарного должника. Прекращение обязательства делает невозможным переход прав кредитора в нем, и распоряжения указанным правом, так как субъект, уполномоченный на выражение соответствующего волеизъявления, отсутствует. 

Кроме того, делая вывод о переходе прав требования к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности к ООО «РСГ «СитиИнвест» и замене взыскателя в части требований к субсидиарному должнику, соответствующей размеру требования указанного кредитора, суд не учел, что взыскателем по данному требованию, на основании определения от 25.10.2019 № А56-57393/2014/субс.1 уже является ООО «РСГ «СитиИнвест», что исключает возможность перехода прав взыскания от должника к данному кредитору и необходимость проведения процессуального правопреемства в этой части.

Указанные недостатки в исследовании доказательств и применении норм материального и процессуального права, апелляционным судом не устранены.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами ФИО1 о нарушении сроков, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве для обращения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку указанные сроки пресекательными не являются, и их нарушение не исключает возможности распоряжения кредиторами указанными правами.

Действия конкурсных кредиторов по распоряжению прав требования к субсидиарному должнику вне рамок данного дела о банкротстве не имеют правового значения для распределения указанных прав требовании между ними в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Поскольку замена взыскателя по итогам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к субсидиарному должнику имеет процессуальный характер, то есть, фактически осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, что отмечено и в правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, оснований для привлечения к участию в рассмотрении отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к субсидиарному должнику финансового управляющего имуществом ФИО1 не имелось.

Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве осуществляется в пределах ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами  оснований и размера субсидиарной ответственности, и никакого дополнительного имущественного обременения на субсидиарного должника не налагает. 

По смыслу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», участие финансового управляющего имуществом гражданина необходимо именно в тех спорах с участием последнего, которые влияют на содержание имущественной базы должника – физического лица.

Принимая во внимание, что производство в апелляционном суде возбуждено на основании апелляционной жалобы, поданной самим ФИО1, реализацию им права на заявление ходатайства до рассмотрения апелляционным судом жалобы о проведении судебного разбирательства посредством применения видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  податель жалобы был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, и обязан в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать ход движения дела. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы его от исполнения указанной процессуальной обязанности не освобождают. Наличие объективной возможности получения сведений о движении дела о банкротстве ФИО1 не опровергнуто.

Отсутствие процессуального решения апелляционного суда по ходатайству об участии подателя жалобы в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Подателем жалобы не представлено обоснования, что его личное участие в судебном заседании апелляционного суда могло существенно повлиять на содержание принятого судом постановления. 

При таких обстоятельствах, в силу положений частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, доводы ФИО1 о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, основанием для отмены принятых по делу судебных актов являться не могут.

В то же время, принятые по делу судебные акты, как указано выше, подлежат отмене в связи с необоснованностью выводов судов по существу рассматриваемого вопроса, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить содержание требований, по которым применена субсидиарная ответственность к контролирующему должника лицу и установить круг кредиторов, в интересах которых применена субсидиарная ответственность, и, с учетом этого обстоятельства, определить судьбу прав требования к субсидиарному должнику, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуальных положений. 

Руководствуясь статьями 282, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-57393/2014/суб/пр-во отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО7

ФИО8