ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5910/2017

г. Челябинск

27 июля 2017 года

Дело № А07-14257/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Гладкой Ульяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07-14257/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604, далее – общество «Стройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – временный управляющий). 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

02.09.2016 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 975 199 рублей основного долга и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины (в соответствии с уточнением, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены поручители Мартиросян Хачатур Леваевич, Сулейманова Адиля Ульфатовна, Фролов Виталий Кузьмич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) требования банка удовлетворены в полном объеме, требование в размере 38 975 199 рублей основного долга и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Кроме того, должник в апелляционной жалобе просит суд привлечь к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда», общество с ограниченной ответственностью «Бакалы», а также Гильметдинова Дамира Агляевича и Зарубину Ирину Дмитриевну.

Заявитель указал, что в адрес временного управляющего поступило ходатайство должника о привлечении третьих лиц, в указанном ходатайстве должник указывал на необходимость привлечения иных солидарных поручителей - общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда», общество с ограниченной ответственностью «Бакалы», а также Гильметдинова Дамира Агляевича и Зарубину Ирину Дмитриевну. При этом, суд не привлек к участию в деле и основного должника – общество «Красная звезда», находящееся в процедуре банкротства, в рамках которой активно идет реализация имущества, в том числе находящегося в залоге у кредитора – банка. Суд удовлетворил ходатайство должника частично, не обосновав причину привлечения только отдельных лиц. Участие иных не привлеченных лиц помогло бы выявить причину расхождения в представленных банком расчетах и реальную сумму долга. Судом, исходя из обжалуемого определения, приняты уточнения банка, которые в адрес временного управляющего не направлялись, в процессуальных документах не указывается на подачу уточнений, их принятие судом. Управляющий не имел возможности ознакомиться с уточненным расчетом, сформировать позицию.

Заявитель считает, что расчет банка не подтверждает сумму требований по основному долгу, заявленную кредитором. По расчету управляющего задолженность по двум кредитным договорам должна быть меньше: по договору 0053 – 638 464,78 рублей, по договору 0036 – 37 298 504,25 рублей. Заявитель обращает внимание, что требования по сумме неустойки погашены, тогда как по сумме основного долга не погашены, что не соответствует смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы отмечает, что процедура банкротства в отношении общества «Красная звезда» введена 14.08.2013, на дату вынесения решения о взыскании долга с должника-поручителя (22.01.2014) основной должник уже находился в банкротстве, в связи с чем, гасить неустойку преимущественно перед суммой основного долга он не имел возможности в силу пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве. Учитывая, что на дату введения процедуры банкротства общества «Красная звезда» задолженность в части неустойки имелась, а сейчас отсутствует, то сумма задолженности в части основного долга также должна быть погашена.

Заявитель также отметил, что не дана оценка доводам о подписании документов неуполномоченными лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2017 на 10 час. 00 мин. В заседании 20.06.2017 объявлен перерыв до 27.06.2017, в последующем разбирательство отложено до 20.07.2017 для получения дополнительных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Банк посредством системы «Мой арбитр» представил пояснения, которые приобщены к материалам дела с учетом того, что информация запрашивалась судом при отложении (статьи 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Заместителя председателя суда от 19.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с нахождением ее в отпуске, в связи с чем, сформирован состав суда: председательствующий судья Забутырина Л.В., судьи Матвеева С.В., Столяренко Г.М. Рассмотрение жалобы начато сначала. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2012 между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 126225/0036 (далее - договор об открытии кредитной линии), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого банк обязался предоставить обществу «Красная Звезда» денежные средства на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под ее залог в размере 69 598 572,00 рубля, а общество «Красная звезда» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора об открытии кредитной линии. Пунктом 1.4. Договора об открытии кредитной линии определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. 

Согласно пункту 6.2. договора об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному между банком и заемщиком было предоставлено поручительство юридического лица по договору № 126225/0036-8 от 08.06.2012, заключенному с обществом «Стройсервис».

Банк свои обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет общества «Красная звезда» денежные средства (кредит) в сумме 69 598 572,00  рубля (банковские ордера № 987 от 08.06.2012 на сумму 51 464 772,00 рублей, № 196605 от 28.06.2012 на сумму 18 133 800,00 рублей). 

В рамках дела о банкротстве заемщика – общества «Красная звезда» № А07-12574/2013 процедура наблюдения введена определением от 14.08.2013 (резолютивная часть от той же даты, л.д. 16-17), требования банка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, в том числе по договору №126225/0036 об открытии кредитной линии от 08.06.2012 – 66 444 938,22 рублей, из них 65 137 934,25 рублей - сумма основного долга, 1 285 037,52 рублей – сумма процентов; 21 966,45 рублей – комиссия, как обеспеченные залогом имущества (определение от 23.01.2014, резолютивная часть от 16.01.2014, л.д.18-20). Размер требований определен по состоянию на 14.08.2013, дату введения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-16832/2016 с общества «Стройсервис» в пользу банка взыскана задолженность в сумме 74 795 526,57 рублей, в том числе: 

- по кредитному договору № 116225/0053 от 28.12.2011 – 8 055 710,75 рублей, в том числе: 7 834 084,78 рублей – сумма основного долга; 207 203,47 рублей – сумма процентов; 13 891,31 рублей – комиссия; 531,19 рублей – неустойка; 

- по договору №126225/0036 об открытии кредитной линии от 08.06.2012 – 66 739 815,82 рублей: 65 137 934,25 рублей - сумма основного долга, 1 496 883,69 рублей – сумма процентов; 100 802,44 рублей – комиссия; 4 195,44 рублей – неустойка. С общества «Стройсервис» в пользу банка также взыскано 200 000 рублей – в возмещение суммы расходов по оплате государственной пошлины. Иск подан 20.09.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-16832/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Стройсервис» – без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для включения задолженности, вытекающей из договора №126225/0036 об открытии кредитной линии от 08.06.2012 в размере 38 975 199 рублей (основной долг) и 200 000 рублей (расходов по уплате государственной пошлины), кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В расчете (по состоянию на 14.08.2013 с учетом дополнений от 22.08.2016, л.д. 7) указано, что всего задолженность по основному долгу составляла 66 814 629 рублей, погашение произведено на общую сумму 27 839 430 рублей платежными поручениями:

- от 16.09.2013 на сумму 837 426,02 рублей, 113 916,73 рублей, 725 352 рублей, 

- от 24.01.2014 на сумму 3 165 839,25 рублей, 95 488,23 рублей,

- от 26.05.2014 на сумму 650 000 рублей,

- от 11.09.2014 на сумму 901 896,94 рублей,

- от 24.09.2014 на сумму 122 979,38 рублей,

- от 01.10.2014 на сумму 4 500 896,68 рублей, 2 805 919,77 рублей,

- от 12.11.2014 на сумму 2 058 591 рублей, 725 352 рублей,

- 19.02.2015 на сумму 725 352 рублей, 

- 20.02.2015 на сумму 2 058 591 рублей

- 19.05.2015 на сумму 2 783 943 рублей,

- 26.05.2015 на сумму 725 352 рублей,

- 17.08.2015 на сумму 2 058 591 рублей, 725 352 рублей,

- 29.12.2015 на сумму 2 058 591 рублей.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебным актом, факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесены акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Требования банка обоснованы неисполнением кредитных обязательств третьих лиц, обеспеченных поручительством должника.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличия в основании предъявляемых требований судебных актов, вступивших в законную силу, имеющих обязательный характер и преюдициальное значение, следует признать, что факт наличия обязательств должника, как поручителя основного должника – заемщика подтвержден.

По договору № 0036 кредитором изначально предъявлялась сумма 38 975 199 рублей основного долга, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу № А07-16832/2013, при уточнении размер названных требований не изменялся. Названная сумма находится в пределах сумм, взысканных по решению по делу № А07-16832/2013.

Анализ расчета кредитора в соотношении с размером требований по основному долгу, установленных в деле о банкротстве основного должника, а также взысканных с должника-поручителя показал, что платежи, осуществленные в сентябре 2013 года (на общую сумму 1 676 694,75 рублей), фактически учтены при формировании требований в названных делах, в связи с чем, размер основного долга и был определен в сумме 65 137 934,25 рублей (66 814 629/сумма основного долга, указанная в расчете кредитора как общая задолженность по основному долгу/ – 1 676 694,75/сумма платежей, совершенных 16.09.2013).

Последующие платежи совершены в период с 24.01.2014 по 29.12.2015, то есть уже после вынесения определения об установлении требований в деле № А07-12574/2013 (резолютивная часть от 16.01.2014) и решения по делу № А07-16832/2013 (резолютивная часть от 15.01.2014).    

Следовательно, является верным размер суммы основного долга 38 975 199 рублей (65 137 934,25/остаток основного долга на 15.01.2014/ – (27 839 430/общая сумма платежей, совершенных за период 16.09.2013-29.12.2015/ – 1 676 694,75/сумма платежей, совершенная 16.09.2013/).

Иная методика расчета, предложенная кредитором, не свидетельствует о неверности определения размера требований, учитывая, что размер общей задолженности по основному долгу, принятый к расчету, не оспорен, а доказательств совершения иных платежей (в иной период, на большую сумму) не представлено (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, расчет, произведенный временным управляющим, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Ссылки на погашение неустойки преимущественно перед удовлетворением суммы основного долга не принимаются, поскольку требований по неустойке к установлению в реестр не предъявлено, что является правом кредитора (статьи 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а из расчета кредитора не следует, что поступившие платежи направлены на погашение требований по неустойке (в расчете указано, что платежи отнесены в счет погашения основного долга). Доказательств направления иных платежей (не названных кредитором) на погашение неустойки в дело также не представлено.

Доводы относительно не привлечения основного должника (заемщика), иных поручителей не принимаются с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходя из которых, привлечение данных лиц, имеющих статус основного должника - заемщика либо поручителей, является правом суда, но не обязанностью. Названные управляющим лица судебный акт не обжаловали. Кроме того, из позиции банка следует, что договоры поручительства с Гильметдиновым Д.А., Зарубиной И.Д. не заключались, документов, подтверждающих наличие договоров поручительства с указанными лицами, не представлено. 

Сам по себе факт возможности дачи пояснений основным должником и поручителями по вопросу наличия долга, его погашения основанием для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Временный управляющий с учетом предоставленных полномочий (пункт 1 статьи 20.3, статья 66 Закона о банкротстве) не лишен возможности запросить необходимую информацию, раскрыв ее перед судом, рассматривающим вопрос в отношении размера долга. Препятствий к тому не установлено (доказательств направления соответствующих запросов не имеется), при этом, за содействием в получении необходимой информации к суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий также не обращался.

Кроме того, заявителем не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходя из которых, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления), такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе, разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Ссылки, касающиеся договора № 0053 не принимаются, поскольку требований по данному договору с учетом уточнений, не предъявлено.

Уточнения представлены 24.10.2016 (л.д. 55-60, 63), касаются исключительно уменьшения суммы долга (предъявления их только в отношении обязательств по договору № 0036), уточнения приняты судом в ту же дату, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2016 и в судебном акте об отложении от 24.10.2016 (л.д. 63-66). После названного заседания проведено еще  несколько заседаний 21.11.2016 с перерывом до 28.11.2016, 16.01.2017 с перерывом до 19.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, в итоге обжалуемый судебный акт вынесен 17.04.2017. При этом, нового расчета кредитором не представлялось (в деле имеется один расчет, представленный изначально, л.д. 6-7), а доводы уточнений аналогичны первоначально поданному заявлению, за исключением просительной части. Доказательств направления уточнений не приложено (в перечне приложений в уточнении поименованы, л.д. 55-57, но фактически отсутствуют в деле). С учетом даты представления уточнений, их принятия, вынесения обжалуемого судебного акта, следует признать, что управляющий имел возможность заявить возражения по данным уточнениям. 

Иные доводы правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Гладкой Ульяны Валентиновны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья					Л.В. Забутырина

Судьи:									С.В. Матвеева     

										Г.М. Столяренко