﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А42-2417/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой» Ефимова Д.Ю. (доверенность от 05.07.2017),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А42?2417/2018,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой», адрес: 184511, г. Мурманск, пр. Металлургов, д. 18, оф. 42, ОГРН 1085107000461, ИНН 5107911862 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55, ОГРН 1045100076471, ИНН  5108900937 (далее - Инспекция), от 08.09.2017 № 3 в части доначисления 27 182 761 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III, IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года, I, II кварталы 2015 года, начисления 9 774 075 руб. 16 коп. пеней по НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 8 468 958 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2013 год, 760 866 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2014 год, начисления 2 568 585 руб. 05 коп. пеней по налогу на прибыль, 1 159 775 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 22.10.2019 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 760 866 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2014 год по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Капитан»,  начисления соответствующих пеней и штрафа; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда от 22.10.2019 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении  760 866 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2014 год по эпизоду взаимоотношений с ООО «Капитан», начислении соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части оставлено без удовлетворения; в остальной части решение суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу 6 089 215 руб. налога на прибыль за 2013 год, 8 289 280 руб. НДС за 2013 года по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Белоусом С.И. (далее - ИП Белоус С.И.), начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления 6 453 726 руб. 66 коп. НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ПитерСтройСнаб», начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления 2 705 669 руб. 44 коп. НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект», начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления 7 781 782 руб. 56 коп. НДС по эпизоду взаимоотношений с  обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», начисления соответствующий пеней и штрафа.

По мнению подателя кассационной жалобы, применение Обществом специального налогового режима не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота, поскольку целью заключения агентского договора с ИП Белоусом С.И. было получение прибыли за счет деловой репутации Общества без привлечения собственных трудовых ресурсов и материалов; прибыль Общества состояла в сумме агентского вознаграждения при минимальных затратах; и Общество, и предприниматель уплатили единый налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения (далее – УСН); представленные в материалы дела документы подтверждают выполнение работ и несение затрат по договору подряда принципалом - ИП Белоусом С.И.  Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «ПитерСтройСнаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Стройреконструкция», реальность которых подтверждена первичными документами; им проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая отказ в удовлетворении требований Общества законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка представителя Инспекции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, с 01.01.2013 по 31.12.2016, Инспекция 26.05.2017 составила  акт № 2 и 08.09.2017 приняла решение № 3.

Указанным решением Обществу доначислено 11 597 754 руб. налога на прибыль, 27 182 761 руб. НДС, 22 811 руб. налога на имущество организаций, начислено 2 568 585 руб. пеней за неуплату налог на прибыль, 9 774 075,16 руб. пеней за неуплату НДС, 1 274 руб. 61 коп. пеней за неуплату налога на имущество организаций, 374 руб. 08 коп. пеней по НДФЛ, 2 548 657 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество организации (с учетом статей 112, 112 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.12.2017 № 530 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, посчитав, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 780 866,40 руб. налога на прибыль за 2014 год; в остальной части решение Инспекции признал законным, а выводы, изложенные в нем, обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Капитан», отменил решение суда от 22.10.2019 в указанной части и отказал в удовлетворении данного требования; в остальной части решение суда от 22.10.2019 оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в 2013 году применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».

В связи с превышением ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, по сумме дохода, полученного по итогам 9 месяцев 2013 года, Общество 16.01.2014 направило в Инспекцию сообщение об утрате права на применение УСН с 01.10.2013.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об утрате Обществом права на применение УСН с начала III квартала 2013; Общество неправомерно занизило свой доход, не включив в его состав выручку, полученную от закрытого акционерного общества «Орика СиАйЭс».

Суды установили, что в 2013 году на расчетный счет Общества от закрытого акционерного общества «Орика СиАйЭс» поступило 44 345 860 руб. за выполненные  работы по договору подряда от 16.01.2013 № ori21122012; указанные денежные средства в составе доходов за 2013 года Общество не отразило, посчитав, что они не являются выручкой Общества, поскольку перечислены в рамках агентского договора 30.01.2013 № б/н с ИП Белоусом С.М.; в состав доходов за 2013 год Общество включило только 3 991 127 руб. 40 коп. агентского вознаграждения по указанному агентскому договору.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами1 и 3 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения УСН, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСН, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые согласно положениям статей 249 и 250 названного Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно материалам дела Общество (подрядчик) и ЗАО «Орика СиАйЭс» 16.01.2013 заключили договор подряда № ORI 21122012, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами из материалов и инструментов подрядчика выполнить работы по реконструкции АБК и строительству теплого гаража - стоянки на заводе «СПП НК ЭВВ», по адресу: г. Оленегорск, промплощадка открытого акционерного общества «Олкон», а заказчик - принять работы и оплатить их.

Также Общество (агент) и ИП Белоус С.И. (принципал) 30.01.2013 заключили агентский договор № б/н, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязался совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг по заключению договоров на работы по ремонту нежилых промышленных помещений, реконструкции.

Согласно отчету о фактически оказанных услугах за январь - август 2013 года, акту от 28.08.2013 № 10 Обществу оказана услуга «заключение договора на реконструкцию АБК и строительство теплого гаража - стоянки на заводе «СПП НК ЭВВ» по адресу: г. Оленегорск, промплощадка ОАО «Олкон».

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически исполнителем работ по договору подряда от 16.01.2013 № ORI21122012 с ЗАО «Орика СиАйЭс» являлось Общество, обладающее достаточными собственными трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения спорных работ, каких-либо гражданских правоотношений, в том числе основанных на агентском договоре от 30.01.2013, между Обществом и ИП Белоусом С.И. не было; исполнение названного договора подряда началось до заключения агентского договора от 30.01.2013 № б/н.

Белоус С.И. состоял в трудовых отношениях с Обществом и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2013.

В журналах строительных работ по объекту строительства на территории ОАО «Олкон» в г. Оленегорске Общество указано в качестве лица, осуществляющего строительство, его уполномоченным представителем являлся начальник участка Белоус С.И.; согласно письму ЗАО «Орика СиАйЭС» от 20.12.2016 № 20/12 ответственным лицом за строительство являлся заместитель генерального директора Общества Белоус С.И.; им же подписаны акты скрытых работ;  факт выполнения работ силами Общества подтверждается показаниями генерального директора ЗАО «Орика СиАйЭс» Оверченко М.Н., инженера ЗАО «Орика СиАйЭс» Козлова О.В.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что заключение агентского договора с ИП Белоус С.И. носило формальный характер и осуществлено с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с позицией Инспекции о том, что доход в размере 44 345 860 руб., полученный Обществом в 2013 году, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ подлежал учету при определении налоговых обязательств Общества, в связи с чем Общество утратило право на применение УСН с начала III квартала 2013 года и обязано было перейти на применение общей системы налогообложения с 01.07.2013.

Выводы судов основаны на материалах дела. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. По существу доводы жалобы по данному эпизоду повторяют позицию Общества по делу и выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество также указывает на правомерность применения им налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «ПитерСтройСнаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Стройреконструкция», реальность которых подтверждена первичными документами; им проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество и ЗАО «Орика СиАйЭс» 30.09.2013 заключили договор подряда № ORI30092013 на «Техническое перевооружение участка эмульсионных взрывчатых веществ цеха взрывных работ открытого акционерного общества  «Апатит» с устройством стационарного пункта по производству эмульсионных взрывчатых веществ ЗАО «Орика СиАйЭс».

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору Общество заключило договоры подряда с ООО «ПитерСтройСнаб» от 07.10.2013, 15.11.2013; с ООО «ПромСтройКомплект» от 02.07.2014 № б/н, 12.09.2014 № б/н, 10.10.2014 № б/н; с ООО «Стройреконструкция» от 21.03.2014 № б/н, 05.05.2014 № б/н, 25.08.2014 № б/н, 02.10.2014 № б/н, 01.12.2014 № б/н, 17.12.2014 № б/н.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило названные договоры, локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО «ПитерСтройСнаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Стройреконструкция» работ, отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с данными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПитерСтройСнаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Стройреконструкция» не находятся по адресу местонахождения юридического лица, у них отсутствует  недвижимое имущество и транспортные средства, штат (сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ПитерСтройСнаб» не представлены, среднесписочная численность ООО «ПромСтройкомплект» за 2014 год - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, в том числе связанные с арендой транспортных средств, выплатой командировочных расходов, компенсацией проживания работников, работающих в другой местности, выплатой вознаграждений по гражданско-правовым договорам; операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер; пропуски на прохождение работников и проезд транспортных средств на территорию выполнения работ от имени ООО «ПитерСтройСнаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Стройреконструкция» не оформлялись; в списках работников, получивших пропускной документ для входа в подразделение АО «Апатит», сотрудники ООО «ПитерСтройСнаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Стройреконструкция»  отсутствуют; 04.05.2016 ООО «ПитерСтройСнаб» прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц; 02.03.2016  ООО «ПромСтройКомплект» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Эльбрус» (ИНН 3528241218).

Руководитель ООО «ПитерСтройСнаб» Щедрова Ксения Николаевна в ходе допроса показала, что являлась номинальным директором названной организации и к ее хозяйственной деятельности никакого отношения не имела, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывала, операции по банковским счетам не совершала. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.08.2017 № 1207/01-5 подпись от имени руководителя данной организации в представленных документах выполнена не Щедровой К. Н., а другим лицом.

Учредитель и руководитель ООО «ПромСтройКомплект» Сафронов Михаил Геннадьевич в ходе допроса показал, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение и являлся ее номинальным директором, фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.08.2017 № 1207/01-5 подпись от имени руководителя данной организации в представленных документах выполнена не Сафроновым М.Г., а другим лицом.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.08.2017 № 1207/01-5) также подтверждают, что подпись от имени руководителя ООО «Стройреконструкция» в представленных первичных документах по взаимоотношениям с Обществом выполнена не Богдановым Константином Викторовичем, а другим лицом. Кроме того, часть документов ООО «Стройреконструкция» (справки от 25.11.2014 № 1 - 4, акты по форме № КС-2 от  25.11.2014 3 1 - 4, счет-фактура от 25.11.2014 № 17, акты по форме № КС-2 от 30.11.2014 № 1 (4 шт.), справки от 30.11.2014 № 1 (3 шт.), счет-фактура от 30.11.2014 № 1,  договоры от 01.12.2014, 17.12.2014, 04.03.2015 и соответствующие им документы) также подписаны Богдановым К.В., однако уже не являвшимся руководителем ООО «Стройреконструкция»; с 30.10.2014 руководителем этой организации являлся Морозов А.В.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза проводилась по копиям образцов почерка, в связи с чем Общество не согласно с заключением почерковедческой экспертизы, отклоняется.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, признаны судами относимым и допустимым доказательством. Несогласие  с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А42-2417/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

С.В. Соколова