ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13977/2018

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 года

15АП-15730/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу № А53-13977/2018 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рустехно»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рустехно» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 25 485,91 руб. и вознаграждения временного управляющего в размере 90 000 руб. за период с 15.02.2019 по 15.05.2019. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 07.08.2019 по делу № А53-13977/2018 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 101 485,91 руб., из них: 76 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 25 485,91 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2019 по делу № А53-13977/2018, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что временному управляющему не подлежит выплате вознаграждение за период с 30.04.2019, поскольку временным управляющим было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и, начиная с указанной даты, никакие мероприятия не выполнялись. Апеллянт не согласен с отказом в выплате вознаграждения временного управляющего с 30.04.2019 по 15.05.2019. Согласно доводам апелляционной жалобы, за период с 15.02.2019 по 15.05.2019 временным управляющим ФИО2 проведены мероприятия, предусмотренные статьями 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73 Закона о банкротстве, в связи с этим сумма подлежащего выплате вознаграждения за указанный период составляет 90 000 руб. и подлежит выплате в полном объеме. После 30.04.2019 действия в рамках дела о банкротстве должника временным управляющим не совершались по причине того, что все мероприятия, предусмотренные главой 4 Закона о банкротстве, были выполнены. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не имеет права на получение фиксированного вознаграждения за этот период. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 07.08.2019 по делу № А53-13977/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустехно» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустехно» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2019, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 производство по делу № А53-13977/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рустехно» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения временного управляющего за период с 15.02.2019 по 15.05.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

 Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 15.02.2019 по 15.05.2019 в размере 90 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, 30.04.2019 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства; после 30.04.2019 временный управляющий не совершал действия, связанные с производством по делу о банкротстве, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления вознаграждения за пределами указанной даты не имеется.

Из пояснений представителя временного управляющего следует, что за период с 30.04.2019 временный управляющий принял участие в судебном заседании от 15.05.2019, а также 21.05.2019 разместил 2 публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (отчет, сведения о судебном акте).

Указанные обстоятельства приняты судом во внимание и учтены как трудозатраты в рамках одного рабочего дня временного управляющего.

Таким образом, с учетом положений абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97; принимая во внимание обращение временного управляющего 30.04.2019 в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования; а также с учетом трудозатрат по участию представителя временного управляющего в судебном заседании 15.05.2019 и размещению двух публикаций в ЕФРСБ (отчет, сведения о судебном акте), суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления временного управляющего в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 76 000 руб. за период с 15.02.2019 по 28.02.2019 в размере  15 000 руб. (28/30000*14), с 01.03.2019 по 30.04.2019 – в размере  60 000 руб., а также 1 000 руб. из расчета трудозатрат за пределами 30.04.2019.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 76 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, сумма вознаграждения временного управляющего за период с 30.04.2019 по 15.05.2019 рассчитана судом исходя из объема фактически выполненной временным управляющим работы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.08.2019 по делу №А53-13977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

ФИО4