СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4715/2024-ГКу

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А60-57251/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 25 марта 2024 года), 

по делу № А60-57251/2023  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Уралгаз»  (далее ООО «Уралгаз», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройгазресурс» (далее ООО «Стройгазресурс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 130 000 руб.

ООО «Стройгазресурс» обратилось к ООО «Уралгаз»  со встречным иском о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 72 705,53 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 25 марта 2024 года) первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО «Стройгазресурс» в пользу ООО «Уралгаз» взыскан долг в размере 130 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 900 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Уралгаз» в пользу ООО «Стройгазресурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 17 января 2024 года в размере 72 574,88 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 903 руб. В остальной части в иске отказано. Произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Стройгазресурс» в пользу ООО «Уралгаз» взыскано 57 425,12 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 997 руб.

Не согласившись с названным решением в части удовлетворения встречного иска, истец по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что 01 сентября 2023 года ООО «Уралгаз» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 460 876,14 руб., что подтверждается заявлением о зачете и актом зачета встречных обязательств. Таким образом, сумма задолженности в сумме 460 765,14 руб. (на дату возникновения обязательства - 21 сентября 2023 года) погашена встречными обязательствами: 21 сентября 2023 года по делу А60-13359/2022 на сумму 1 890,27 руб. (судебные расходы); 21 сентября 2023 года по делу А60-13359/2022 на сумму 61 121 руб. (судебные расходы); 21 сентября 2023 года по делу А60-21313/2022 на сумму 377 090 руб. (задолженность); 24 января 2024 года по делу А60-213131/2022 на сумму 20 663,87 руб. 87 коп. (судебные расходы). Таким образом, что обязательства ООО «Уралгаз» перед ООО «Стройгазресурс» по настоящему делу прекращены зачетом в полном объеме независимо от волеизъявления ООО «Стройгазресурс». По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Уралгаз» просит решение в части удовлетворения требований по встречному иску  и проведения процессуального зачета отменить, принять новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба подписана представителем ФИО1 по доверенности, выданной директором ООО «Уралгаз» ФИО2, сведения о котором как единоличном исполнительном органе с 2015 года содержатся в ЕГРЮЛ.

06 мая 2024 года от директора ООО «Стройгазресурс» ФИО3 поступило сообщение о том, что директор ООО «Уралгаз» ФИО3 отозвал доверенности, выданные ООО «Уралгаз» на имя ФИО1

В подтверждение наличия у ФИО3 полномочий директора ООО «Уралгаз» представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Уралгаз» от 14 ноября 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО2 с 14 ноября 2023 года и возложении с 14 ноября 2023 года полномочий директора ООО «Уралгаз» на ФИО3 

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по делу № А60-852/2024 решение внеочередного собрания участников ООО «Уралгаз» от 14 ноября 2023 года признано недействительным.

Данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке, не вступил в законную силу. 

С учетом изложенного при наличии корпоративного конфликта между сторонами апелляционная жалоба ООО «Уралгаз» подлежит рассмотрению по существу. 

От ответчика ООО «Стройгазресурс» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела не имеется.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-12796/2022 ООО «Стройгазресурс» взыскивало с ООО «Уралгаз» неосновательное обогащение в сумме 635 847,90 руб. (перечисление денежных средств в отсутствие оснований, перечисление за ответчика денежных средств третьим лицам, перечисление банку денежных средств по кредитному договору как поручителем за ответчика), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 647,24 руб. (за период с 24 января 2020 года по 15 марта 2022 года).

ООО «Уралгаз» в рамках указанного дела обратилось к ООО «Стройресурс» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. (за пользование автомобилем ГАЗ 27055 за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2022 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 по делу  № А60-12796/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Уралгаз» в пользу ООО «Строгазресурс» взысканы денежные средства в сумме 635 847,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 647,24 руб., а также 17 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройгазресурс» в пользу ООО «Уралгаз» взысканы денежные средства в сумме 270 000 руб. Произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Уралгаз» в пользу ООО «Строгазресурс» взыскано 460 765,14 руб. 

В рамках настоящего дела ООО «Уралгаз» обратилось с первоначальным иском о взыскании c ООО «Стройгазресурс» денежных средств за пользование тем же автомобилем в размере 130 000 руб. за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2023 года.

ООО «Стройгазресурс», в свою очередь, обратилось со встречным иском  о взыскании с ООО «Уралгаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 705,53, в том числе за период с 16 марта 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 55 292,64 руб. на сумму 635 847,90 руб. (до произведенного судом процессуального зачета), за период с 21 сентября 2023 года по состоянию на дату оплаты (подачи данного искового заявления 17 января 2024 года) в размере 17 412 руб. 89 коп. на сумму 365 847 руб. (после процессуального зачета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт нахождения имущества ООО «Уралгаз» (автомобиль ГАЗ 27055) в пользовании ответчика ООО «Стройгазресурс» установлен судом в рамках дела № А60-12796/2022 и в настоящем деле не оспаривается (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства возврата имущества в материалы настоящего дела отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 130 000 руб. исходя из стоимости такого пользования в 10 000 руб. в месяц, примененной в рамках дела № А60-12796/2022, за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2023 года.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции правильно установил следующее.

Решением от 26 апреля 2023 по делу  № А60-12796/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралгаз» в пользу ООО «Строгазресурс» взысканы денежные средства в сумме 635 847,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 647,24 руб.  (за период с 24 января 2020 года по 15 марта 2022 года), а также 17 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Уралгаз» в пользу ООО «Строгазресурс» взыскано 460 765,14 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Уралгаз» доказательств возврата денежных средств не представило, с него в пользу ООО «Стройгазресурс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в рамках дела № А60-12796/2022 проценты взысканы по 15 марта 2022 года включительно, в рамках настоящего дела проценты обоснованно исчислены, начиная с 16 марта 2022 года по дату встречного искового заявления – по 17 января 2024 года. 

По расчету ООО «Стройгазресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 17 января 2024 года составляют 72 705,53 руб.  руб., в том числе в сумме 55 292,64 руб. за период с 16 марта 2022 года по 20 сентября 2023 года на сумму 635 847,90 руб. (до произведенного судом процессуального зачета) и в сумме 17 412,89 руб. за период с 21 сентября 2023 года по 17 января 2024 года на сумму 365 847 руд. (после произведенного судом процессуального зачета).

Суд первой инстанции правомерно с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что проценты за период с 02 октября 2022 года по 20 сентября 2023 года составляют 49 587,43 руб., в остальной части расчет является верным, и взыскал с ООО «Уралгаз» в пользу ООО «Стройгазресурс» проценты в общей сумме 72 574,88 руб. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 01 сентября 2023 года им  произведен зачет встречных однородных требований на сумму 460 876,14 руб., которая складывается из взысканных с ООО «Стройгазресурс» в пользу ООО «Уралгаз» денежных средств судебными актами по иным делам (А60-13359/2022, А60-21313/2022), что подтверждается заявлением о зачете и актом зачета встречных обязательств на сумму 460 876,14 руб., отклоняется судом как не подтвержденный документально. Так, названные заявление о зачете и акт зачета ООО «Уралгаз» в материалы  настоящего дела не представлены.

Мнение ООО «Уралгаз» о том, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года  № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для проведения зачета заявления как такового от заявителя не требуется совсем, то есть зачет производится автоматически без заявления от какой-либо из сторон обязательств, основано на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года  № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Названные положения лишь определяют момент, с которого встречные обязательства считаются прекращенными, но не освобождают сторон от обращения к другой стороне с заявлением  о соответствующем зачете.

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года  № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции в рамках дела № А60-12796/2022 рассматривается заявление о зачете аналогичных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Уралгаз», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Уралгаз». 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-57251/2023, принятое в порядке упрощенного производства,        в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

С.В. Коньшина