ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-2433/2020

город Воронеж

23» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Песниной Н.А.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ»: ФИО3, представителя по доверенности №7 от 26.03.2021;

от акционерного общества «Лебединский горнообогатительный комбинат»: ФИО4, представителя по доверенности №162 от 18.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу № А08-2433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1093128001361) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску о замене товара ненадлежащего качества,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (далее - ООО «ИНТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Лебединский ГОК», ответчик) о взыскании                               12 384 000 руб. основного долга по договору поставки от 20.12.2016                        № 162999, 84 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу от АО «Лебединский ГОК» поступило встречное исковое заявление о возложении на ООО «Интех» обязанности заменить товар ненадлежащего качества – венец зубчатый, чертеж 1-165363-01 в количестве 1 шт. на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки № 162999/16452 от 20.12.2016, и взыскании 55 812 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 24.12.2019.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 исковые требования ООО «ИНТЕХ» удовлетворены. С АО «Лебединский ГОК» в пользу ООО «ИНТЕХ» взыскано 12 384 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.12.2016 №162999, 84 920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принят отказ АО «Лебединский ГОК» от встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере                      55 812 руб. 82 коп. Производство по делу в указанной части встречных исковых требований прекращено. С ООО «ИНТЕХ» в пользу АО «Лебединский ГОК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. С учетом произведенного зачета с АО «Лебединский ГОК» в пользу ООО «ИНТЕХ» взыскано 12 384 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.12.2016 №162999, 82 687 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Лебединский ГОК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных АО «Лебединский ГОК» требований о замене товара (венец зубчатый) ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки № 162999/16452 от 20.12.2016 с ООО «ИНТЕХ».

Через канцелярию суда по почте от ООО «ИНТЕХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Лебединский ГОК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИНТЕХ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2016 между ООО «ИНТЕХ» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки №162999 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися, после их подписания уполномоченными представителями сторон, неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в приложениях (спецификациях) к договору, гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю. 

Как следует из пункта 3.2 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части, не противоречащей условиям договора. 

Представитель поставщика, прибывающий для участия в приемке товара по качеству и/или количеству, должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность на право участвовать в приемке товара, с указанием предоставленных полномочий (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора при неявке представителя поставщика в срок, предварительно согласованный между покупателем и поставщиком, приемка товара и оформление акта приемки производятся покупателем без его участия. По усмотрению покупателя приемка товара и составление акта приемки может производиться с участием представителя общественности предприятия получателя или с участием представителя Торгово-промышленной палаты. В случае неприбытия представителя поставщика и составления акта приемки товара покупателем с участием представителя общественности предприятия получателя или с участием представителя Торгово-промышленной палаты, поставщик не вправе оспаривать (выдвигать возражения) результаты приемки, а при подтверждении вины поставщика также возместить расходы покупателя, связанные с участием представителя Торгово-промышленной палаты. 

Из пункта 3.6 договора следует, что в случае, когда поставщик в гарантийный период не имеет возможности устранить недостатки товара в течение 60 рабочих дней с момента составления акта – рекламации, либо не устраняет их в эти сроки, то такие недостатки признаются существенными недостатками. В данном случае, покупатель имеет право требовать замены товара в течение 60 рабочих дней с момента предъявления требования товаром надлежащего качества, либо потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также может воспользоваться иными правами, предоставленными ему законодательством РФ. 

Цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем(й) приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 4.1 договора). 

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

27.02.2019 сторонами подписано приложение №89 к договору поставки №162999 от 20.12.2016 на поставку товара, в том числе, Венец зубчатый 1-165363-01 в количестве 1 шт. на сумму 12 384 000 руб. Срок поставки: не позднее 190 рабочих дней с даты подписания приложения. Условия оплаты: покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее двадцати дней от даты получения товара. Условия поставки: товар поставляется в адрес покупателя поставщиком своими силами и за счет собственных средств. 

Согласно пункту 5 приложения №89 технические и качественные характеристики поставляемого товара должны соответствовать чертежам, указанным в пункте 1 настоящего приложения. Поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение шести месяцев с момента его ввода в эксплуатацию. 

Во исполнение обязательств по договору истец на основании товарной накладной №440 от 24.12.2019 поставил ответчику товар на сумму 12 384 000 руб. 

Однако, ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный приложением №89 к договору срок поставленный истцом товар не оплатил. 

25.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№60 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь АО «Лебединский ГОК», ссылаясь на поставку некачественного товара, обратилось с встречным исковым требованием о возложении на ООО «Интех» обязанности заменить товар ненадлежащего качества – венец зубчатый, чертеж 1-165363-01 в количестве 1 шт. на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки №162999/16452 от 20.12.2016, и взыскании 55 812 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 24.12.2019.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 4 1035_3269565 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный, в том числе, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что поставленный ООО «Интех» товар является товаром ненадлежащего качества, в обоснование чего представил чертеж 1-165363СБ «Венец зубчатый. Сборочный чертеж», 1-165362 «Четверть венца. Отливка 35ХМЛ-III» (в котором в пункте 2 указано HB 220…270); протокол №236 от 25.12.2019 измерения венцов зубчатых, составленный в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный установил, что товар принят покупателем с нарушением положений Инструкции №П-7. Протокол №236 от 25.12.2019 не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества, поскольку  в нарушение пунктов 6, 11, 16, 29 Инструкции №П-7 покупатель в установленные в сроки не приостановил приемку товара, не вызывал представителя ответчика для осмотра товара и составления акта о фактическом качестве,  что свидетельствует о несоблюдении ответчиком, как условий договора, так и положений названной выше Инструкции.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы №2026010043 от 16.01.2020, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты РФ ФИО5 о том, что в присутствии специалистов ООО «ИНТЕХ» и АО «Лебединский ГОК» произведена проверка технического состояния 2 и 3 частей венца зубчатого внешним осмотром и путем измерений.

В соответствии с результатами проведенного экспертного исследования, и пояснениями эксперта ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, поставленный товар - венец зубчатый 1-165363-01 является товаром надлежащего качества и полностью соответствует условиям приложения № 89 к договору поставки от 20.12.2016  № 162999. Эксперт указал, что для того, чтобы определить имеется ли скрытый дефект производственного характера, нужно чтобы изделие отработало какой-то промежуток времени. 

Применение параметров твердости, полученных твердомером «Тэмп-4», прошедшего государственную сертификацию, для их сравнения с параметрами твердости, предъявляемыми к поставленному изделию, при вышеизложенных обстоятельствах, не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлен сертификат качества №316 от 24.12.2019 на Венец зубчатый 1-165363-01, согласно которому указанное изделие соответствует по качеству НТД. 

В целях определения соответствия поставленного товара условиям договора, а именно параметрам твердости, по ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли поставленный ООО «Интех» товар – Венец зубчатый 1-165363-01 условиям договора поставки №162999 от 20.12.2016, а именно параметрам твердости? 

В ходе проведения судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлен чертеж «1-165363-01 Венец зубчатый», который также был направлен в адрес экспертного учреждения. 

От эксперта поступило письмо исх. №8/21-462 от 04.06.2021 о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что представленный чертеж «1-165363-01 Венец зубчатый» не содержит сведений о значениях параметра твердости поверхностей венца зубчатого (отсутствуют требования к значению данного параметра). 

Не согласившись с мнением эксперта Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручить АНО «Судебный эксперт». Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд области, принимая во внимание, что ни условиями договора, ни условиями приложения №89 от 27.02.2019 к нему сторонами не согласованы требования о твердости поверхностей венца зубчатого, пришел к выводу о наличии объективной возможности разрешения спора по представленным в дело доказательствам.

Кроме того, как указал истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, им также были направлены запросы в экспертные организации относительно возможности определения твердости изделия «венец зубчатый» чертеж 1-165363- 01.

Так, в ответ на запрос ООО «ИНТЕХ» от 09.08.2021 № 116 Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации сообщило следующее: договор поставки № 162999 от 20.12.2016 и приложение № 89 к договору поставки № 162999 от 20.12.2016 не содержат параметров твердости, которым должен соответствовать «венец зубчатый» чертеж 1-165363-01. Чертеж 1-165363-01 также не содержит требований по параметрам твердости, которые предъявляются к поставленному изделию, что не позволяет сравнить полученные при экспертном исследовании параметры с требуемыми величинами. 

При проведении замера параметра твердости по методу Бринелля экспертам рекомендуется руководствоваться ГОСТ 9012-59 «Металл. Метод измерения твердости по Бринеллю», в котором указаны требования к образцам исследования и условиям проведения анализа.

При измерении твердости поверхности венца зубчатого по методу Бринелля требуется проведение отбора образцов и испытание их в аккредитованной лаборатории. Измерения переносными портативными приборами не допускается.

Получение наиболее достоверных, объективных результатов исследования возможно только в лабораторных условиях при надлежащей подготовке объектов исследования (параллельная ровная зачищенная поверхность). В связи с этим, учитывая значительные габариты поставленного товара и его массу, для проведения лабораторного исследования с целью определения параметров твердости необходимо проводить механические вырезки образцов изделия с их дальнейшей подготовкой для исследования.

Относительно влияния «зачистки» поверхности на эксплуатационные свойства «венца зубчатого» указано, что данный вид воздействия является разрушающим (повреждающим) так как происходит изменение первоначальных свойств изделия. При этом, отсутствие сведений о глубине зачистки, сведений о наличии толщины слоя поверхностного упрочнения (в случае его наличия) не позволяет определить степень влияния данной операции на эксплуатационные свойства изделия в дальнейшем.

Приведенные выводы ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не были опровергнуты.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта ФИО5 о недостоверности используемого сторонами метода измерения твердости с помощью портативных твердомеров, поскольку метод, на котором основана работа данных устройств (метод Лейба) не регламентирован нормативными документами РФ, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку требуемые параметры твердости в договоре поставки и приложении к нему отсутствуют.

Судебной коллегией  установлено, что в приложении № 89 к договору поставки стороны согласовали предмет поставки, условия оплаты и поставки, а также  указали, что  технические и качественные характеристики  поставляемого товара должны соответствовать чертежам, указанным в пункте 1 настоящего приложения. Так, согласно пункту 1 приложения венец зубчатый 1-165363-01  (1шт.)  чертеж 1-165363-01.  

Таким образом, составление и подписание данного приложения по условиям договора невозможно без ознакомления поставщика с требованиями к техническим и иным характеристикам поставляемого спорного товара.

Как следует из текста приложения № 89 характеристики поставляемого товара содержаться в чертеже 1-165363-01, который по условиям заключенного договора (пункта 2.6) следует считать технической документацией согласованной сторонами.  Совокупный анализ условий договора и приложения № 89 не позволяет установить, что стороны согласовали передачу истцу какой-либо  иной технической документации либо чертежей помимо чертежа 1-165363-01.  Из буквального понимания пункта 1 приложения не следует, что чертеж 1-165363-01 является сборочным чертежом,  состоит из нескольких страниц либо чертежей, конкретизирующих исходный.  

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на чертеж 1-165362 «четверть венца» в котором определены показатели твердости спорного товара, не могут быть признаны состоятельными. Истец отрицает факт передачи данного чертежа на этапе заключения и исполнения спорного договора.

Доказательств того, что истец был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, его твердости, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не является изготовителем спорного товара, решить вопрос о соответствии параметров твердости поставленного ООО «ИНТЕХ» товара - Венца зубчатый 1-165363-01 условиям договора поставки № 162999 от 20.12.2016 не представляется возможным по причине отсутствия требуемых параметров в договоре поставки.

При приемке товара одностороннее изменение требований к техническим характеристикам и качеству товара не допускается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественного товара, что исключает удовлетворение встречного иска в части возложения на истца обязанности  заменить товар ненадлежащего качества – венец зубчатый, чертеж 1-165363-01 в количестве 1 шт. на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки  № 162999/16452 от 20.12.2016.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, требования ООО «Интех» являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, АО «Лебединский ГОК» заявило об отказе от встречных исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с ее добровольной оплатой истцом после подачи встречного иска, что подтверждается платежным поручением №1235 от 01.09.2020. 

Руководствуясь положениями статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что отказ от встречного иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд области принял отказ ответчика от встречного иска в части взыскания неустойки, и прекратил в этой части производство по делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу № А08-2433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

Н.А. Песнина

 

ФИО1